Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2024 г. N 09АП-28252/24 по делу N А40-285549/2023

г. Москва

05 июня 2024 г.

Дело N А40-285549/23

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Новиковой Е.М., Порывкина П.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СМАЙНЭКС УПРАВЛЕНИЕ АКТИВАМИ" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.03.2024 по делу N А40-285549/23, по иску ЗАО "КОМПАНИЯ "СТАТУС" (ИНН: 7743502282) к ООО "СМАЙНЭКС УПРАВЛЕНИЕ АКТИВАМИ" (ИНН: 7709463989) о взыскании неустойки по договору N 22/2.9/51Л-2 от 20.02.2021 за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 01.07.2023 по 23.10.2023 в размере 2 555 549,99 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца: Черникова Н.В. по доверенности от 05.09.2023,

от ответчика: Морозик А.А. по доверенности от 30.10.2023,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "КОМПАНИЯ "СТАТУС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СМАЙНЭКС УПРАВЛЕНИЕ АКТИВАМИ" (далее - ответчик) о взыскании, с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, неустойки по договору N 22/2.9/51Л-2 от 20.02.2021 за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 01.07.2023 по 29.01.2024 в размере 4 733 323,02 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда изменить, снизив размер взысканной неустойки в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской.

Ответчик в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и просил ее удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2024 в обжалуемой части отсутствуют.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ЗАО "Компания "СТАТУС" (Истец, Участник) и АО "ИНТЕКО" (Правопредшественник, Застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве от 20.02.2021 N 22/2.9/51Л-2 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого Застройщик обязался построить и передать Участнику в предусмотренный Договором срок объект: трехкомнатную квартиру с условным номером 51Л, общей площадью (включая летние помещения) 151,26 кв.м., расположенную на 8 этаже многофункционального жилого комплекса по строительному адресу: г. Москва, ул. Усачева, вл. 11, квартал 2, корпус 2.9, секция 2 (далее - Объект/Квартира), а Участник обязался уплатить обусловленную Договором цену и принять объект при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию.

Условия Договора в части оплаты цены Договора в размере 98 765 217 руб. Участником исполнены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 4352 от 24.03.2021.

В соответствии с п. 6.1 Договора Застройщик обязался передать, а Участник принять объект в срок не позднее 30 сентября 2021 г.

30.01.2024 г. между ООО "СМАЙНЭКС УПРАВЛЕНИЕ АКТИВАМИ" и ЗАО "Компания "СТАТУС", во исполнение Договора, был подписан Акт приема-передачи квартиры N 51Д (кадастровый номер: 77:01:0005010:8168).

С 27.10.2023 г. АО "ИНТЕКО" прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО "СМАЙНЭКС УПРАВЛЕНИЕ АКТИВАМИ" (Ответчик, Правопреемник), что подтверждается листами записи ЕГРЮЛ (Форма N Р50007).

Как указывает истец, объект участнику передан с нарушением установленного договором срока, размер неустойки за просрочку передачи объекта за период с 01.07.2023 по 29.01.2024 в размере 4 733 323,02 руб.

Правомерность начисления суммы неустойки в суде апелляционной инстанции не оспаривается.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения ответчиком в материалы дела не представлено, требование о взыскании неустойки в размере 4 733 323,02 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции. Расчет неустойки судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении предъявленной к взысканию истцом неустойки.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В силу п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Между тем взысканная сумма неустойи является соразмерной и адекватной последствиям нарушенного обязательства, поэтому оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки не установлено. Приведенные ответчиком доводы о неразумности начисленной неустойки, документально не обоснованы, и сами по себе данные доводы не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалованной части законно и обосновано.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2024 по делу N А40-285549/23 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

Е.М. Новикова П.А. Порывкин