Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2024 г. N 11АП-8041/24 по делу N А55-24673/2023

г. Самара

06 июня 2024 г.

Дело N А55-24673/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колодиной Т.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хоробровым И.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании 04.06.2024 апелляционную жалобу Акционерного общества "Транснефть-Приволга" на определение Арбитражного суда Самарской области от 06.05.2024 по делу N А55-24673/2023 (судья Венчакова О.В.) по иску Общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания "Бин" к Обществу с ограниченной ответственностью Строительная Компания "Антико Плюс" об обязании выполнить работы

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Акционерное общество "Транснефть-Приволга", Акционерное общество "Согаз",

в судебное заседание явились:

от истца - Завалишин М.С., доверенность от 09.01.2024, паспорт, диплом,

от Акционерного общества "Транснефть-Приволга" - Цветков Н.А., доверенность от 28.04.2022, паспорт, диплом,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

С учетом принятых судом уточнений Общество с ограниченной ответственностью Строительная Компания "Бин" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском об обязании Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Антико Плюс" приступить к выполнению работ по капитальному ремонту 100% антикоррозийного покрытия наружной поверхности крыши резервуара РВС-20000 N 21 НПС "Самара-1", площадью 1 784 кв. м., с полным удалением антикоррозийного покрытия и повторным его нанесением в соответствии с требованием РД 23.020.00-КТН-280-19 "Магистральный трубопроводный транспорт нефти и нефтепродуктов. Аникоррозийная защита резервуаров. Требования к нанесению", в месячный срок с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Самарской области по настоящему делу; провести капитальный ремонт 100% антикоррозийного покрытия наружной поверхности крыши резервуара РВС-20000 N 21 НПС "Самара-1" площадью 1 784 кв. м. с полным удалением антикоррозийного покрытия и повторным его нанесением в соответствии с требованием РД 23.020.00-КТН-280-19 "Магистральный трубопроводный транспорт нефти и нефтепродуктов. Аникоррозийная защита резервуаров. Требования к нанесению", в месячный срок с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Самарской области по настоящему делу.

В случае если Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Антико Плюс" не приступит к выполнению работ по капитальному ремонту в месячный срок с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Самарской области по настоящему делу, истец просил предоставить ему право приступить и осуществить собственными или привлеченными силами работы по капитальному ремонту с последующим возмещением расходов за счет Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Антико Плюс".

До рассмотрения требований по существу третье лицо Акционерное общество "Транснефть-Приволга" заявило ходатайство об объединении настоящего дела в одно производство с делом N А55-37340/2023.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.05.2024 в удовлетворении ходатайства Акционерного общества "Транснефть-Приволга" об объединении дел отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Акционерное общество "Транснефть-Приволга" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 06.05.2024 и рассмотреть вопрос по существу.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2024 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 04.06.2024.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в объединении дел, поскольку указанные дела взаимосвязаны между собой, т.к. в обоих делах одинаковый субъектный состав, в обоих делах подлежит установлению качество работ в отношении одного и того же объекта, в связи с чем заявитель полагает, что существует В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, который в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 06.05.2024 по делу N А55-24673/2023. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из заявления Акционерного общества "Транснефть-Приволга" и пояснений его представителя, Акционерное общество "Транснефть-Приволга" в рамках дела N А55-37340/2023 обратилось с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью СК "БИН" 20 805 480 руб., составляющих затраты на устранение дефектов/недостатков, выявленных в гарантийный период по контракту N 201800805-47 от 28.05.2018, заключенному между обществом СК "БИН" (подрядчик) и заявителем (заказчик).

В свою очередь, предметом иска в рамках настоящего дела является требование Общества с ограниченной ответственностью СК "БИН" об обязании Общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания "Антико Плюс", привлеченного истцом в качестве субподрядчика для выполнения обязательств, принятых истцом на себя по договору с Акционерным обществом "Транснефть-Приволга", выполнить работы по устранению недостатков.

Согласно ч. 2.1 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Реализация предоставленного данной нормой полномочия является правом арбитражного суда и поставлена в зависимость от наличия либо отсутствия целесообразности объединения требований для их совместного рассмотрения, которая определяется арбитражным судом в пределах предоставленных ему дискреционных полномочий, исходя из того, приведет ли такое процессуальное действие к более правильному и быстрому рассмотрению дела.

При этом оценка возможности достижения целей эффективного правосудия является исключительной компетенцией суда и осуществляется исходя из его внутреннего убеждения.

Правило, закрепленное в ч. 2.1 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представляющее инициативу суду в решении вопроса об объединении требования в одно производство, дает суду возможность в каждом конкретном случае определять необходимость и возможности совместного рассмотрения нескольких дел.

Отказывая в объединении дел суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования Общества с ограниченной ответственностью СК "БИН" по настоящему делу и исковые требования Акционерного общества "Транснефть-Приволга" по делу N А55-37340/2023 основаны на различных договорах, ответчиками по делам при этом выступают разные лица.

В этой связи суд первой инстанции счел, что совместное рассмотрение указанных дел не приведет к более быстрому и эффективному правосудию ввиду необходимости исследования различных доказательств, что не обеспечит более быстрое разрешение дел.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и, отклоняя доводы апелляционной жалобы, отмечает следующее.

Как следует из сведений, размещенных в автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" и подтверждено заявителем в судебном заседании, предметом контракта N 201800805-47 от 28.05.2018, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью СК "БИН" (подрядчик) и заявителем (заказчик), являются работы, подлежащие выполнению на двух объектах: РВСП N 4 и РВСП N 21.

В рамках настоящего дела предметом спора являются только работы, выполненные на объекте РВСП N 21, поскольку субподрядчиком по работам в отношении РВСП N 4 выступал не ответчик по настоящему делу Общество с ограниченной ответственностью "Анитико Плюс", а иное лицо, к которому Обществом с ограниченной ответственностью СК "БИН" предъявлен самостоятельный иск об обязании устранить недостатки (дело NА55-6046/2023).

Тогда как предметом иска Акционерного общества "Транснефть-Приволга" по делу N А55-37340/2023 является взыскание с Общества с ограниченной ответственностью СК "БИН" затрат на устранение недостатков в работах, выполненных в отношении как РВСП N 21, так и РВСП N 4.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что объем доказательств в настоящем деле и в деле N А55-37340/2023 является различным, в связи с чем объединение дел не приведет к их более эффективному и быстрому разрешению.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что заявитель при наличии к тому правовых оснований не лишен права заявить ходатайство о приостановлении производства по одному из дел по п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Самарской области от 06.05.2024 по делу N А55-24673/2023 является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба - не подлежащей удовлетворению.

Вопрос о распределении судебных расходов по госпошлине за рассмотрение апелляционной жалобы судом не рассматривался, поскольку в соответствии со ст.102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе в объединении дел государственной пошлиной не оплачивается.

Согласно разъяснениям, данным в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 определение об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство (ч. 7 ст. 130 АПК РФ) может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

В то же время по смыслу положений, содержащихся в ч. 7 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи с ч. 3, ч. 5 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на поименованное выше определение суда первой инстанции, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 06.05.2024 по делу N А55-24673/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Т.И. Колодина