Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2024 г. N 11АП-7870/24 по делу N А55-24673/2023

г. Самара

07 июня 2024 г.

Дело N А55-24673/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июня 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колодиной Т.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хоробровым И.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании 04.06.2024 - 06.06.2024 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания "Антико Плюс" на определение Арбитражного суда Самарской области от 06.05.2024 по делу N А55-24673/2023 (судья Венчакова О.В.) по иску Общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания "Бин" к Обществу с ограниченной ответственностью Строительная Компания "Антико Плюс" о взыскании,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Акционерное общество "Транснефть-Приволга", Акционерное общество "Согаз",

в судебное заседание явились:

от истца - Завалишин М.С., доверенность от 09.01.2024, паспорт, диплом (до перерыва),

от Акционерного общества "Транснефть-Приволга" - Цветков Н.А., доверенность от 28.04.2022, паспорт, диплом (до и после перерыва),

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

С учетом принятых судом уточнений Общество с ограниченной ответственностью Строительная Компания "Бин" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском об обязании Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Антико Плюс" приступить к выполнению работ по капитальному ремонту 100% антикоррозийного покрытия наружной поверхности крыши резервуара РВС-20000 N 21 НПС "Самара-1", площадью 1 784 кв.м, с полным удалением антикоррозийного покрытия и повторным его нанесением в соответствии с требованием РД 23.020.00-КТН-280-19 "Магистральный трубопроводный транспорт нефти и нефтепродуктов. Аникоррозийная защита резервуаров. Требования к нанесению", в месячный срок с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Самарской области по настоящему делу; провести капитальный ремонт 100% антикоррозийного покрытия наружной поверхности крыши резервуара РВС-20000 N 21 НПС "Самара-1" площадью 1 784 кв. м. с полным удалением антикоррозийного покрытия и повторным его нанесением в соответствии с требованием РД 23.020.00-КТН-280-19 "Магистральный трубопроводный транспорт нефти и нефтепродуктов. Аникоррозийная защита резервуаров. Требования к нанесению", в месячный срок с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Самарской области по настоящему делу.

В случае если Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Антико Плюс" не приступит к выполнению работ по капитальному ремонту в месячный срок с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Самарской области по настоящему делу, истец просил предоставить Обществу с ограниченной ответственностью СК "БИН" право приступить и осуществить собственными или привлеченными силами работы по капитальному ремонту с последующим возмещением расходов за счет Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Антико Плюс".

До рассмотрения требований по существу Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Бин" ходатайствовало о назначении судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.05.2024 по настоящему делу назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено до окончания проведения экспертизы и представления экспертом заключения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 06.05.2024 А55-24673/2023.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2024 апелляционная жалоба оставлена без движения. Впоследствии определением от 28.05.2024 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 04.06.2024.

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 04.06.2024 объявлен перерыв до 06.06.2024. После перерыва судебное заседание продолжено 06.04.2024.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылался на то, что истцом в подтверждение наличия дефектов представлены протоколы и акты осмотра, составленные без участия ответчика. В этой связи ответчик полагает, что основания для назначения экспертизы отсутствовали, поскольку истец не доказал фиксацию недостатков с участием ответчика. Кроме того, ответчик указал, что исходя из предмета иска необходимость в проведении экспертизы по поставленным истцом вопросам отсутствует.

В апелляционной жалобе также приведены доводы о том, что судом не указан адрес объекта экспертизы и не отражено, кто будет осуществлять ремонт участков резервуара после отбора проб, а также не указано, имеется ли согласие собственника на отбор проб.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, который в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Акционерное общество "Транснефть-Приволга" поддержало апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве, который в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 06.05.2024 по делу N А55-24673/2023. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Определение о назначении экспертизы не относится к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с ч. 1 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, возражения относительно выбора экспертов, равно как и возражения против самого экспертного заключения могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым завершится рассмотрение обособленного спора по существу.

При этом в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке арбитражным судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу.

Удовлетворяя ходатайство истца и назначая судебную экспертизу, суд первой инстанции исходил из того, что для установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения настоящего спора, учитывая предмет заявленного иска, необходимы специальные познания.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отмечает, что поскольку установление качества выполненных ответчиком работ входит в предмет доказывания по настоящему иску, основания для назначения судебной экспертизы у суда первой инстанции имелись. Заключение судебной экспертизы будет являться средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения настоящего спора, и при этом не будет иметь заранее установленной силы.

Ссылки в апелляционной жалобе доводы об отсутствии документов, фиксирующих наличие дефектов, составленных с участием ответчика, как на основание для отказа в назначении экспертизы являются несостоятельными ввиду того, что спор между сторонами как раз и возник относительно качества выполненных работ.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу ч. 2 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. При этом лица, участвующие в деле, не лишены права ходатайствовать перед судом о постановке перед экспертом дополнительных вопросов.

Относительно порядка проведения экспертизы, в том числе в части отбора проб и проведения восстановительных работ, следует отметить, что эксперт при наличии у него неопределенности в данных вопросах вправе заявить суду соответствующее ходатайство.

При указанных обстоятельствах применительно к обстоятельствам настоящего дела суд апелляционной инстанции установил, что порядок назначения экспертизы был соблюден.

Доводы третьего лица, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, касаются существа рассматриваемого судом первой инстанции спора и не опровергают выводов суда о наличии оснований для назначения экспертизы, исходя из предмета иска, а также правомерность приостановления судом инстанции производства по делу и не свидетельствуют о незаконности обжалуемого определения. Назначение экспертиз служит достаточным основанием для приостановления производства по рассматриваемому делу с точки зрения норм ч. 1 ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Самарской области от 06.05.2024 по делу N А55-24673/2023 является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба - не подлежащей удовлетворению.

Вопрос о распределении судебных расходов по госпошлине за рассмотрение апелляционной жалобы судом не рассматривался, поскольку в соответствии со ст. 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о приостановлении производства по делу государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 06.05.2024 по делу N А55-24673/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Т.И. Колодина