Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2024 г. N 10АП-8294/24 по делу N А41-83753/2022

г. Москва

06 июня 2024 г.

Дело N А41-83753/22

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Досовой М.В.,

судей Катькиной Н.Н., Семикина Д.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Ханяном Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Степановой Марины Михайловны Фёдорова Сергея Владимировича на определение Арбитражного суда Московской области от 28.02.2024 по делу N А41-83753/22

о несостоятельности (банкротстве) Степановой Марины Михайловны

при участии в судебном заседании:

от лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 24.01.2023 Степанова Марина Михайловна (13.02.1962 г.р., уроженка пос. Коренево Люберецкого района Московской области, СНИЛС 001-178-372 04, ИНН 502701034407, место жительства: Московская обл., Люберецкий район, п. Красково, ул. 1 Мая, д. 10, кв. 2) признана несостоятельной (банкротом) и в отношении нее введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден Фёдоров Сергей Владимирович.

Финансовый управляющий должника обратился с заявлением о запрете регистрационных действий в отношении легкового автомобиля Фольксваген Поло, 2012 г.в., VIN XW8ZZZ61ZDG012463.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.02.2024 в удовлетворении указанного заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий должника обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с положениями статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует учитывать: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязано обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.

В обоснование своего заявления финансовый управляющий указывает, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным удовлетворение требований кредиторов, поскольку в настоящее время ранее включенное в конкурсную массу транспортное средство выбыло из собственности должника в пользу супруга. Указанные обстоятельства, по мнению финансового управляющего должника, свидетельствуют о недобросовестном поведении супруга должника, а также вероятности отчуждения спорного имущества в пользу третьих лиц.

Отказывая в принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что на рассмотрении суда отсутствуют требования, с которыми был бы связан спорный автомобиль. Доказательств того, что автомобиль являлся общей совместной собственностью супругов, материалы дела также не содержат.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Как следует из материалов дела, на основании сведений, предоставленных МУ МВД России "Люберецкое", и описи имущества должника от 13.03.2023 в конкурсную массу Степановой М.М. включен автомобиль Фольксваген Поло, идентификационный номер (VIN) XW8ZZZ61ZDG012463, год выпуска 2012, принадлежащий супругу должника - Михалеву В.Н., брак с которым был зарегистрирован 20.06.2007.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.05.2023 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника - легкового автомобиля, марка: Фольксваген Поло, идентификационный номер (VIN) XW8ZZZ61ZDG012463, год выпуска 2012, цвет черный, ПТС 40НО N 360261, г/н С328УН 190, с начальной ценой продажи автомобиля 308 000 руб.

Как указывает финансовый управляющий, в ходе проведения открытых торгов ему стало известно, что указанное имущество выбыло из конкурсной массы должника в результате его отчуждения 18.03.2023 физическому лицу.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.09.2023 определение Арбитражного суда Московской области от 16.05.2023 отменено по новым обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей.

В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" содержатся разъяснения, согласно которым в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов.

07.03.2024 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Степановой М.М. финансовым управляющим подано заявление о признании недействительной сделки по отчуждению автомобиля Фольксваген Поло, идентификационный номер (VIN) XW8ZZZ61ZDG012463.

Принимая во внимание, что супругом должника после возбуждения дела о банкротстве предприняты меры по реализации имущества, за счет реализации которого могли быть удовлетворены требования кредиторов, а также тот факт, что спорное имущество является движимым, потенциально составляет конкурсную массу должника, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего.

Обеспечительные меры в виде запрета совершения регистрационных действий в отношении спорного автомобиля являются временными и не препятствуют его использованию.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для принятия обеспечительных мер в виде запрета совершения регистрационных действий в отношении спорного имущества с целью предотвращения возможности дальнейшего отчуждения имущества в пользу третьих лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

По смыслу действующего законодательства введение в отношении должника процедур банкротства направлено на формирование его конкурсной массы путем выявления и сохранения имущества должника в целях погашения как можно большего числа требований кредиторов.

Указанные обеспечительные меры, по мнению суда апелляционной инстанции, являются достаточными, обеспечивающими баланс интересов сторон, связаны с предметом спора и направлены на предотвращение причинения вреда имущественным интересам кредиторов.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что, учитывая фактические обстоятельства дела, обжалуемый судебный акт не нарушает прав должника на владение и распоряжение транспортным средством, поскольку оно выбыло из собственности ее супруга.

При изложенных обстоятельствах определение Арбитражного суда Московской области от 28.02.2024 по делу N А41-83753/22 надлежит отменить. Заявление финансового управляющего Степановой Марины Михайловны Фёдорова Сергея Владимировича удовлетворить. Наложить запрет на регистрационные действия с транспортным средством Фольксваген Поло, идентификационный номер (VIN) XW8ZZZ61ZDG012463, год выпуска 2012, цвет черный, ПТС 40НО N 360261, г/н С328УН 190.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 28.02.2024 по делу N А41-83753/22 отменить.

Заявление финансового управляющего Степановой Марины Михайловны Фёдорова Сергея Владимировича удовлетворить.

Наложить запрет на регистрационные действия с транспортным средством Фольксваген Поло, идентификационный номер (VIN) XW8ZZZ61ZDG012463, год выпуска 2012, цвет черный, ПТС 40НО N 360261, г/н С328УН 190.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Досова

Судьи

Н.Н. Катькина Д.С. Семикин