Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2024 г. N 13АП-13392/24 по делу N А56-124662/2023

г. Санкт-Петербург

04 июня 2024 г.

Дело N А56-124662/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бугорской Н.А.,

судей Богдановской Г.Н., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: Капустиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13392/2024) Администрации Кронштадтского района Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2024 по делу N А56-124662/2023, принятое по иску Государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

к Администрации Кронштадтского района Санкт-Петербурга

о взыскании,

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 29.05.2024,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - истец, ГУП "ТЭК СПб") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Администрации Кронштадтского района Санкт-Петербурга (далее - ответчик, Администрация) неосновательного обогащения - стоимости тепловой энергии, потребленной по акту бездоговорного потребления N АКТ 9230.043.Н за период 09.2022 - 05.2023, в размере 85 518 руб. 98 коп., неустойки по состоянию на 31.10.2023 в сумме 10 729 руб. 78 коп., неустойки по закону, начиная с 01.11.2023 включительно по день фактической оплаты суммы основного долга, начисляемую на сумму 85 518 руб. 98 коп. исходя из пункта 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

В обосновании доводов апелляционной жалобы Ответчик указывает на то, что является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям, а также на то, что судом первой инстанции не дана оценка позиции ответчика, изложенной в отзыве, относительно того, что Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга осуществляет полномочия собственника государственного имущества города, при отсутствии полномочий у других органов государственной власти.

Кроме того, Администрация полагает, что как государственный орган освобождено от возмещения истцу государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу Истец просит оставить обжалуемое решение без изменения, жалобу без удовлетворения, ссылаясь на правомерность выводов суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца возражал по доводам, изложенным в отзыве, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении отзыва истца, ввиду несвоевременности предоставления и отсутствия возможности у иных лиц, участвующих в дел, ознакомиться с ним.

Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившегося лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в период с сентября 2022 года по май 2023 года истцом выявлен факт самовольного подключения и потребления тепловой энергии без заключения договора теплоснабжения в здании, расположенном по адресу: г. Санкт-Петербург, г. Кронштадт, ул. Советская, д. 1/5, лит. А, в том числе, в помещении N 3Н, в указанном здании площадью (S) 104, 40 (м 2) с кадастровым номером 78:34:0010324:1124. Факт бездоговорного потребления тепловой энергии Объектом подтверждается актом о фактическом теплопотреблении тепловой энергии N АКТ 9230.043.Н.

Сумма неосновательного обогащения - стоимости потребленной тепловой энергии, потребленной за период с сентября 2022 года по май 2023 года составляет 85 518, 98 руб.

В соответствии с пунктом 9.4 статьи 15 ФЗ N 190 "О теплоснабжении" истцом начислена неустойка по состоянию на 31.10.2023 в сумме 10 729, 78 руб.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Суд первой инстанции, придя к выводу об обоснованности предъявленных требований по праву и размеру, иск удовлетворил в полном объеме.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 названной статьи).

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

На основании пункта 29 статьи 2 Закона N 190-ФЗ под бездоговорным потреблением понимается потребление тепловой энергии, теплоносителя без заключения в установленном порядке договора теплоснабжения, либо потребление тепловой энергии, теплоносителя с использованием теплопотребляющих установок, подключенных (технологически присоединенных) к системе теплоснабжения с нарушением установленного порядка подключения (технологического присоединения).

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо (приобретатель), которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество (в том числе денежные средства) за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение).

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

Факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя.

В связи с тем, что ответчик разногласий по объему и стоимости потребленной тепловой энергии, равно как и доказательства, подтверждающие потребление ресурса в меньшем объеме, либо указывающие на недостоверность сведений, содержащихся в выставленных истцом платежных документах, не представил, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных правовых оснований для взыскания с Администрации неосновательного обогащения.

По правилам статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Неустойка за просрочку оплаты тепловой энергии для ответчика предусмотрена пунктом 9.4 статьи 15 ФЗ N 190 "О теплоснабжении".

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции, признан выполненным в соответствии с требованиями действующего законодательства. Расчет ответчиком по существу и арифметически не оспорен, контррасчет не представлен.

Доводы Администрации о необоснованности удовлетворения требований к данному лицу ввиду того, что требования заявлены к ненадлежащему ответчику, признаются судом апелляционной инстанции необоснованными.

Как следует из материалов дела, собственником спорного помещения является Санкт-Петербург.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования соответственно.

На основании пункта 1.1 Положения об администрации района Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 19.12.2017 N 1098 (далее - Положение N 1098), администрация района Санкт-Петербурга является исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, проводящим государственную политику Санкт-Петербурга и осуществляющим государственное управление на территории района Санкт-Петербурга.

К компетенции Администрации района в силу пунктов 2.1, 3.12, 3.13, 3.14 Положения N 1098 отнесены организация содержания, обеспечение функционирования и обслуживания государственного жилищного и нежилого фонда Санкт-Петербурга.

В соответствии с пунктом 3.13.18 Положения N 1098 администрации районов Санкт-Петербурга наделены полномочиями собственника государственного имущества Санкт-Петербурга, расположенного в многоквартирных домах, за исключением полномочий, отнесенных к компетенции иных исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга. Доказательства отнесения к компетенции иного органа государственной власти Санкт-Петербурга оплаты расходов за услуги теплоснабжения в отношении спорных помещений не представлены.

В силу пункта 4.23 Положения N 1098 полномочия главного распорядителя средств бюджета Санкт-Петербурга отнесены к полномочиям администрации.

В соответствии с пунктом 4.8 Положения N 1098 администрация района выступает от имени Санкт-Петербурга в судебных органах, иных государственных органах, органах местного самоуправления в Санкт-Петербурге по вопросам, находящимся в компетенции Администрации.

Таким образом, в силу приведенных правовых норм Администрация является надлежащим ответчиком по требованиям о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости тепловой энергии, так как представляет интересы Санкт-Петербурга как собственника нежилого помещения, составляющих имущество казны Санкт-Петербурга, в связи с чем обязана нести бремя содержания спорного имущества, включая оплату коммунальных услуг, в том числе в виде оплаты потребленной тепловой энергии.

Довод ответчика относительно освобождения от возмещения истцу государственной пошлины в силу подпункта 1 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, подлежит отклонению ввиду следующего.

Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (далее - Постановление N 46) отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Отношения между сторонами судебного разбирательства по распределению судебных расходов регулируются главой 9 АПК РФ.

При этом в силу пункта 21 Постановления N 46 законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов. То есть, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы истца, заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах расходы по государственной пошлине обоснованно возложены на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2024 по делу N А56-124662/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Бугорская

Судьи

Г.Н. Богдановская Я.Г. Смирнова