Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2024 г. N 09АП-20883/24 по делу N А40-307409/2023

г. Москва

03 июня 2024 г.

Дело N А40-307409/23

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Проценко А.И.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ТПИ Комфорт" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2024, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-307409/23, по исковому заявлению ООО "ТПИ Комфорт" к ИП Козлов Сергей Геннадьевич о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТПИ Комфорт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ИП Козлову С.Г. о взыскании задолженности по оплате эксплуатационных услуг, коммунальных услуг и маркетингового сбора за период май-июль 2023 в размере 52 793,30 руб. и неустойки за нарушение срока оплаты эксплуатационных услуг с 26.05.2023 по 20.10.2023 в размере 14 260,22 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05 марта 2024 года производство по делу N А40-307409/23-145-2372 приостановлено до вступления в законную силу судебных актов Измайловского районного суда г. Москвы по делам N 02- 0634/2024 и N02-2385/2024

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, направить вопрос на новое рассмотрения в Арбитражный суд города Москвы.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев заявление, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Пунктом 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено приостановление производства по делу в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 и пунктом 5 статьи 144 настоящего Кодекса, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с таким ходатайством.

Для приостановления производства по делу по указанному основанию необходимо установить, что решение по другому делу будет иметь преюдициальное значение по тем вопросам, которые входят в предмет доказывания по делу, которое приостанавливается.

Также должна быть установлена объективная невозможность разрешения дела до рассмотрения другого спора иным судом, обусловленная тем, что разрешение дела без приостановления производства по нему может привести к незаконности решения, неправильным выводам или противоречащим судебным актам.

Таким образом, в силу подпункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит приостановлению не любое дело, а только то, обстоятельства которого касаются одного и того же материального правоотношения. Если в соответствии с законодательством для данного спора результаты рассмотрения спора не имеют значения, приостановление производства по делу недопустимо.

Суд первой инстанции, разрешая ходатайство о приостановлении производство по делу и удовлетворяя последнее, установил, что в производстве Измайловского районного суда г. Москвы находится два дела N 02-0634/2024 и N 02-2385/2024, предметом исследования по которым является оспаривание решения общего собрания собственников.

В рамках дела N 02-0634/2024 ИП Козлов С.Г. с группой других собственников оспаривает, в том числе, следующие решения ОСС по следующим пунктам повестки дня, 4; 5; 6; 12 (Протокол ОСС от 09.02.2023 г):

Выбрать в качестве управляющей организации нежилого здания, расположенного по адресу: Московская обл., г. Балашиха, ш. Энтузиастов, д,54 А - ООО "ТИП КОМФОРТ" (ОГРН 1207700201037) с 15.02.2023 г.;

Согласовать и утвердить условия и типовую форму договора управления нежилым зданием ТРЦ "Галион", в соответствии с проектом и определить порядок его заключения с избранной управляющей организацией в письменной форме всеми собственниками нежилых помещений здания с 15.02.2023 г., в соответствии с Приложением N 2 к настоящему Протоколу;

Утвердить тариф на оказание услуг управления, содержания и текущий ремонт общего имущества здания в размере 320 руб. за кв.м, в месяц, предложенный ООО "ТПИ Комфорт" (ОГРН 1207700201037);

Утвердить маркетинговый сбор в размере 30 руб. с кв.м, в месяц и согласовать маркетинговый план, согласно Приложения N 6 к настоящему Протоколу.

В рамках дела N 02-2385/2024 истцы оспаривают, в том числе, п. 2 протокола ОСС б/н от 23.08.2023, а именно решение об утверждении итогов ОСС, оформленного протоколом от 09.02.2023.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 130 (частью 9), 143 (пунктом 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно приостановил производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебных актов Измайловского районного суда г. Москвы по делам N 02-0634/2024 и N 02-2385/2024, и пришел к обоснованному выводу, что существует объективная невозможность рассмотрения настоящего дела до вступления в силу судебного акта по иному делу, поскольку может привести к принятию взаимоисключающих решений, что в последующем приведет к необходимости совершения множества процессуальных действий для восстановления прав сторон, что приведет к увеличению процессуального времени затраченного на рассмотрение данного дела.

Проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что они подлежат отклонению ввиду следующего.

В соответствии с ч. 9 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 названного Кодекса.

Критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения, имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

По смыслу указанных норм невозможность рассмотрения спора следует признавать подтвержденной, если находящиеся в производстве арбитражного суда дела или рассматриваемый вопрос связаны с другим делом арбитражного суда, и если это имеет преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, которые надо установить арбитражному суду в отношении лиц, в нем участвующих.

Необходимо также обратить внимание на то, что указанные нормы направлены на устранение конкуренции между судебными актами по делам со сходным предметом доказывания.

Как следует из материалов дела ИП Козлов С.Г. совместно с другими собственниками оспаривает в Измайловском районном суде г. Москвы решения ОСС от 09.02.2023 и от 23.08.2023 на которых и была избрана ООО "ТПИ Комфорт" в качестве управляющей компании, а также утверждены спорные тарифы.

Иски предъявлены к Сгибневу Андрею Владиславовичу, который являлся инициатором двух общих собраний собственников ТРЦ "Галион".

В производстве Измайловского районного суда г. Москвы находятся дела N 02- 0634/2024 и N 02-2385/2024, предметом исследования по которым является действительность принятых решений на ОСС в ТРЦ "Галион", в том числе обстоятельств наличия кворума.

В соответствии с положениями статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое при отсутствии кворума решение собрания ничтожно.

Принимая во внимание, что независимо от избранного собственниками, включая ответчика, способа защиты имущественных прав действительность общего собрания собственников подлежала проверке судом первой инстанции, а на момент рассмотрения апелляционной жалобы имеется не оконченное производство суда общей юрисдикции по делу, предметом исследования по которому является действительность принятого на собрании решения, в том числе обстоятельств наличия кворума, независимая оценка судами одних и тех же обстоятельств может повлечь недопустимую ситуацию конкуренции судебных актов.

Установление обстоятельств ничтожности представленного истцом решения общего собрания собственников с учетом произведенных ответчиком платежей имеет существенное значение для рассмотрения настоящего дела и может повлиять на выводы суда по существу спора.

На основании изложенного и обстоятельств предваряющей предъявление настоящего иска реализации ответчиком права на оспаривание решения общего собрания собственников, что указывает на недобросовестное - до разрешения спора о праве по существу, предъявление требований о взыскании обусловленных спорным решением платежей, процессуальное поведение истца, апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно приостановил производство по делу.

Таким образом, обстоятельства, установленные по делам Измайловского районного суда г. Москвы N 02-0634/2024 и N 02-2385/2024 будут иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле - в случае удовлетворения требований в указанном деле, у ответчика будет отсутствовать право на предъявление иска.

На основании изложенного, принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2024 по делу N А40-307409/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

А.И. Проценко