Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 августа 2024 г. N Ф05-17720/24 по делу N А40-307409/2023

г. Москва

26 августа 2024 г.

Дело N А40-307409/2023

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Шишовой О.А.,

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТПИ Комфорт"

на определение от 05 марта 2024 года Арбитражного суда г. Москвы

на постановление от 03 июня 2024 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые в порядке упрощенного производства,

в деле по иску общества с ограниченной ответственностью "ТПИ Комфорт"

к индивидуальному предпринимателю Козлову Сергею Геннадьевичу

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТПИ Комфорт" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ИП Козлову Сергею Геннадьевичу (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате эксплуатационных услуг и маркетингового сбора за период май-июль 2023 года в размере 52 793,30 руб. и неустойки за нарушение срока оплаты эксплуатационных услуг с 26.05.2023 по 20.10.2023 в размере 14 260,22 руб.

Спор рассматривается в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2024, производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебных актов Измайловского районного суда города Москвы по делам N 02-0634/2024 и N 02-2385/2024.

Истец, не согласившись с принятыми судебными актами, обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление.

По мнению истца, судами нарушены нормы процессуального права, указывает на то, что заявленная к взысканию с ответчика сумма является суммой за фактически потребленные коммунальные и эксплуатационные услуги, а оспаривание решений общего собрания собственников не препятствует на обязанность ответчика нести расходы на содержание своего имущества.

Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором ссылается на то, что в Измайловском районном суде города Москвы оспариваются решения собраний, на которых истец был избран в качестве управляющей компании и утверждены спорные тарифы, в связи с чем просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения, а обжалуемые судебные акты без изменения.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов, обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Приостанавливая производство по делу суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 130, 143, 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в рамках дел N 02-0634/2024 и N 02-2385/2024, рассматриваемых в Измайловском районном суде города Москвы, ИП Козлов С.Г. совместно с другими собственниками оспаривает решения общих собраний от 09.02.2023 и от 23.08.2023, на которых ООО "ТПИ Комфорт" было избрано управляющей компанией, утверждены спорные тарифы, а также исследуются обстоятельства наличия кворума.

Суд апелляционной инстанции, ссылаясь на положения статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно указал на то, что принятое при отсутствии кворума решение собрания ничтожно, что независимо от избранного собственниками, включая ответчика, способа защиты имущественных прав действительность общего собрания собственников подлежала проверке судом первой инстанции, а на момент рассмотрения апелляционной жалобы имеется неоконченное производство суда общей юрисдикции по делу, предметом исследования по которому является действительность принятого на собрании решения, в том числе обстоятельств наличия кворума, независимая оценка судами одних и тех же обстоятельств может повлечь недопустимую ситуацию конкуренции судебных актов.

Суд кассационной инстанции согласен с выводом судов, что установление обстоятельств ничтожности представленного истцом решения общего собрания собственников с учетом произведенных ответчиком платежей имеет существенное значение для рассмотрения настоящего дела и может повлиять на выводы суда по существу спора.

Доводы кассационной жалобы, аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, и данным доводам судом была дана надлежащая правовая оценка. Иная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела истцом, не является правовым основанием для отмены или изменения судебных актов по настоящему делу.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, оснований для изменения или отмены судебных актов, предусмотренных статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 05 марта 2024 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2024 года по делу N А40-307409/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

О.А. Шишова