Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2024 г. N 12АП-1937/24 по делу N А12-14574/2023

г. Саратов

04 июня 2024 г.

Дело N А12-14574/2023

Резолютивная часть постановления объявлена "21" мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен "04" июня 2024 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романовой Е.В.,

судей Грабко О.В., Судаковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зайцевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Шкаленко Андрея Сергеевича, Лаврентьева Виктора Васильевича

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 февраля 2024 года по делу N А12-14574/2023

по заявлению Лаврентьева Виктора Васильевича о включении требований в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Шкаленко Андрея Сергеевича (адрес: Волгоградская обл., г. Волгоград, ул. им. Маршала Рыбалко, д. 14, кв. 92; ИНН 263206842264, ОГРНИП: 316344300088451),

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.10.2023 в отношении индивидуального предпринимателя Шкаленко Андрея Сергеевича (далее - должник, ИП Шкаленко А.С.) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Анохин Константин Михайлович.

04.12.2023 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление Лаврентьева Виктора Васильевича о включении требований в реестр требований кредиторов в размере 10 400 000 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.02.2024 в удовлетворении заявления Лаврентьева В.В. о включении требований в реестр требований кредиторов должника отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Шкаленко А.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.02.2024, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления Лаврентьева В.В.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, должник указывает на то, что не отрицает наличие долга перед Лаврентьевым В.В., а также ссылается на наличие расписки о получении денежных средств. Кроме того, апеллянт указывает на наличие денежных средств у Лаврентьева В.В. для предоставления займа ИП Шкаленко А.С., что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Не согласившись с принятым судебным актом, Лаврентьев В.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.02.2024, разрешить вопрос по существу, включить требование кредитора в реестр требований кредиторов должника.

Заявитель апелляционной жалобы, указывает на то, что в период рассмотрения спора должник не отрицал наличие долга. В обоснование наличия финансовой возможности предоставления займа должнику, в материалы дела представлены справки о доходах, отчет по банковской карте.

От ООО "Партнер", ИП Канатова М.А., финансового управляющего через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда поступили отзывы на апелляционные жалобы, согласно которым возражают против доводов, изложенных в апелляционных жалобах, просят обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела следует, что Лаврентьев В.В. предоставил Шкаленко А.С. займы на общую сумму 10 400 000 руб.: на сумму 1 500 000 руб. сроком до 31.10.2022 и на сумму 8 900 000 руб. сроком до 01.05.2023, в качестве подтверждения выдачи займов кредитором представлены расписки о получении Шкаленко А.С.

Непогашение Шкаленко А.С. задолженности по распискам послужило основанием для обращения Лаврентьева В.В. с заявлением о включении данной задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования Лаврентьева В.В., исходил из того, что Лаврентьевым В.В. не представлены бесспорные доказательства наличия финансовой возможности осуществления операции по предоставлению заемных денежных средств.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно положению статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания кредитор обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований к должнику, вытекающих из неисполнения последним своих обязательств.

В делах о банкротстве применяется более повышенный стандарт доказывания, чем в условиях не осложненного процедурой банкротства состязательного процесса (пункт 15 Обзора N 1 (2017) от 16.02.2017; пункт 20 Обзора N 5 (2017) от 27.12.2017, пункт 17 Обзора N 2 (2018) от 04.07.2018, пункт 13 Обзора от 20.12.2016), а также в судебных актах Верховного Суда Российской Федерации по конкретным делам (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации N305-ЭС16-20992 (3), N 305-ЭС16-10852, N 305-ЭС16-10308, N 305-ЭС16-2411, N 309-ЭС17-344, N 305-ЭС17-14948, N 308-ЭС18-2197).

Арбитражный суд вправе и должен устанавливать реальность положенных в основу хозяйственных отношений, проверять действительность и объем совершенного экономического предоставления должнику, предлагая всем заинтересованным лицам представить достаточные и взаимно не противоречивые доказательства.

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В связи с чем, принимая во внимание изложенное, при предъявлении требований, основанных на передаче должнику денежных средств, необходимо не только представить доказательства наличия финансовой возможности у займодавца, но и доказательства реальности получения заемных денежных средств должником, а также доказательства того, как полученные денежные средства были израсходованы должником.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Из совокупности приведенных норм права следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение предоставления займа в материалы дела были представлены расписки о получении должником от Лаврентьева В.В. денежных средств в размере 1 500 000 руб. сроком до 31.10.2022, а так же сумму 8 900 000 руб. сроком до 01.05.2023.

Наличие расписки в силу специфики дел о банкротстве не может являться безусловным основанием для включения основанного на них требования в реестр.

В целях защиты прав и законных интересов других кредиторов, в том числе заявивших возражения, и предотвращения злоупотребления правом со стороны должника суд может истребовать дополнительные доказательства, свидетельствующие о добросовестности сторон при заключении договора.

В связи с чем, доводы апелляционных жалоб о том, что лишь сам факт подписания расписок свидетельствует о фактической передаче денег, является необоснованным.

Суд первой инстанции предлагал заявителю представить доказательства наличия в его распоряжении денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, подтверждения размера его дохода за период, предшествующий заключению сделки; сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой за соответствующий период, сумм, равных размеру займа или превышающих его; доказательств снятия такой суммы со своего расчётного счёта (при наличии), а также иных (помимо расписки) доказательств передачи денег должнику) (определение суда от 08.12.2023).

В обоснование наличия финансовой возможности предоставления займа должнику, Лаврентьевым В.В. представлены справки о доходах физического лица за период с 2016 по 2022, отчет по банковской карте за период с 01.01.2019 по 31.12.2022, справки о размере пенсии.

Однако, указанные доказательства не подтверждают наличие финансовой возможности Лаврентьева В.В. выдать займ в сумме 10 400 000 руб.

Представленные справки о доходах и суммах налога физического лица Лаврентьева В.В. за 2016-2022 являются недостаточным доказательством реального существования наличных денежных средств к дате передачи их в качестве заемных в пользу Шкаленко А.С. Материалы дела не содержат сведений о расходах кредитора, доказательств накопления этой суммы на протяжении семи лет, отсутствия каких-либо трат на личные нужды, потребности, содержание семьи.

Из указанных справок следует, что наибольший доход Лаврентьев В.В. получал по коду дохода 1010 "Дивиденды".

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства выплаты дивидендов Лаврентьеву В.В. в какой-либо форме, копии справок по форме 2 НДФЛ (кроме справки за 2022) не содержат отметок налогового органа, что при указанных обстоятельствах вызвало у суда сомнения в реальности содержащихся в них сведений.

Представленная копия отчета по банковской карте Сбербанка за период 2019-2022 так же не может быть принята в качестве доказательства наличия финансовой возможности предоставления займа, поскольку в выписке указаны выборочные расходные операции, а именно несколько переводов на банковскую карту должника небольшими суммами. При этом в период предоставления займа - 2022 год, должнику была переведена только сумма 10 000 руб.

Справка о пенсионных выплатах Лаврентьеву В.В. так же не отражает реальной возможности предоставления займа в размере 10 400 000 руб., ввиду отсутствия доказательств аккумулирования денежных выплат в виде пенсии в соответствующий период в сумме, достаточной для передачи должнику как в размере 8 900 000 руб., так и в размере 1 500 000 руб.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что отсутствуют основания для удовлетворения заявления Лаврентьева В.В. о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 10 400 000 руб., поскольку вопреки доводам жалоб, наличие расписки в данном случае не может являться безусловным доказательством предоставления заемных денежных средств.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) предоставления займа наличными денежными средствами на более чем значительную сумму (более 10 млн. руб.) в отсутствие какого-либо обеспечения (залог, поручительство, гарантия и т.п.).

Более того, материалами дела установлено, что Лаврентьев В.В. является отцом Шкаленко Анны Викторовны, супруги должника с 11.10.2019, что свидетельствует о фактической аффилированности с должником и создания искусственной задолженности с целью контроля процедуры банкротства должника.

Отсутствуют данные и о том, каким образом Шкаленко А.С. использовал якобы полученные им по распискам средства.

Довод должника о том, что заемные денежные средства были потрачены частично на текущие личные нужды Шкаленко А.С., частично использованы в ходе осуществления предпринимательской деятельности, судом отклонен, поскольку доказательств, подтверждающих данный довод, должник не представил.

Так в частности, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что Шкаленко А.С., получив денежные средства в качестве займа, внес их на расчетный счет, а также отразил данное обязательство в бухгалтерском, налоговом учете, приобрел имущество.

Доводы о том, что сам должник не возражал против удовлетворения заявления о включении требований в реестр требований кредиторов не имеет правового значения, поскольку суд в любом случае проверяет обоснованность заявленных требований.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержат.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционные жалобы следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 февраля 2024 года по делу N А12-14574/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Романова

Судьи

О.В. Грабко Н.В. Судакова