Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2024 г. N 02АП-1441/24 по делу N А82-20624/2022

г. Киров

06 июня 2024 г.

Дело N А82-20624/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Барьяхтар И.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - директора Егорова Ю.Н.,

представителя ответчика - Ереминой Ю.Н., по доверенности от 19.02.2024,

представителя ООО "ТЭСК" - генерального директора Бондаренко М.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы муниципального унитарного предприятия городского округа города Переславля-Залесского Ярославской области "Теплосервис", общества с ограниченной ответственностью "ТеплоЭнергоСервисная Компания"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.01.2024 по делу N А82-20624/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Муниципальные энергетические системы" (ИНН: 7727575942, ОГРН: 1067746594640)

к муниципальному унитарному предприятию городского округа города Переславля-Залесского Ярославской области "Теплосервис" (ИНН: 7608036268, ОГРН: 1187627027147)

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Муниципальные энергетические системы" (далее - истец, Общество, ООО "МЭС") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском о взыскании с муниципального унитарного предприятия городского округа города Переславля-Залесского Ярославской области "Теплосервис" (далее - ответчик, Предприятие, МУП "Теплосервис") 51 170 511 рублей 27 копеек неосновательного обогащения за тепловую энергию за октябрь-декабрь 2019 года, январь-апрель, октябрь-декабрь 2020 года, январь-март 2021 года.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 12.01.2024 в отдельное производство выделено требование истца о взыскании 13 909 894 рублей 48 копеек неосновательного обогащения за январь-март 2021 года; исковые требования удовлетворены частично - с ответчика взыскано 33 075 386 рублей 36 копеек.

Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать полностью.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что в настоящем деле рассматривается период 15.11.2019-31.12.2020, а суд при рассмотрении дела взял за основу судебные акты по делам, затрагивающим временной период 2017 года, что не может являться доказательством для настоящего дела, так как с июня 2019 года истец не эксплуатирует котельную мкр Чкаловский. С 2018 года ответчик является единой теплоснабжающей организацией (ЕТО) на территории города Переславль-Залесский, а также законным пользователем льготных тарифов для населения и получателем денежных средств от населения. Среди собственников котельной мкр Чкаловский Общества нет. Общество эксплуатировало котельную на основании договора аренды от 30.09.2014, который признан недействительным решением по делу N А23-7956/2017, после чего Общество перестало эксплуатировать указанную котельную. Собственники котельной до настоящего времени не определили эксплуатирующую организацию, в связи с чем Предприятие определено в качестве организации, эксплуатирующей котельную мкр Чкаловский на основании введенного режима "чрезвычайная ситуация" в целях обеспечения бесперебойного теплоснабжения населения и социально значимой категории потребителей. Именно ответчик в период с 25.09.2019 по 31.12.2020 эксплуатировал котельную и нес расходы по электроэнергии, газу, заработной плате и ремонтным работам. Ответчик не имеет права на получение денежных средств, взыскиваемых как неосновательное обогащение за поставленную и потребленную тепловую энергию для нужд населения за период с октября 2019 года по декабрь 2020 года.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов жалобы, считает решение законным и обоснованным. В обоснование возражений указывает, что Предприятие не имеет тарифа на производство тепла, госрегистрации теплосетей и имущества для осуществления теплоснабжения, не имеет никаких прав на пользование и эксплуатацию частной котельной; статус ЕТО получен ответчиком без законных оснований. В обоснование своей позиции ссылается на судебные акты по делам N N А82-2815/2020, А40-95640/2021, А40-173638/2020, А82-6130/2022. Истец настаивает, что обладает статусом ЕТО на основании постановления Администрации г. Переславля-Залесского от 08.05.2014 N 03-0669/2014. Истец также указывает на незаконность введения режима ЧС.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ярославской области от 12.01.2024, во Второй арбитражный апелляционный суд также обратилось общество с ограниченной ответственностью "ТеплоЭнергоСервисная Компания" (далее - ООО "ТЭСК") с апелляционной жалобой в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которой просит отменить решение, привлечь ООО "ТЭСК" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, рассмотреть дело по правилам, установленным для суда первой инстанции, в иске отказать полностью.

ООО "ТЭСК" указывает, что оно является владельцем генерирующего оборудования; также указывает, что пользоваться тарифом может только лицо, получившее доступ к виду деятельности. ООО "ТЭСК", обращаясь в суд по настоящему делу, считает, что ООО "МЭС" не может являться стороной по делу, поскольку не владеет на законном основании источниками тепловой энергии. ООО "ТЭСК" указывает, что имеются решения судов, которыми определено отсутствие оснований для владения и предоставления услуг теплоснабжения ООО "МЭС".

Истец в отзыве на апелляционную жалобу ООО "ТЭСК" просит отказать в удовлетворении жалобы, указывает на наличие у себя статуса ЕТО и соответствующего тарифа, на незаконность введения режима ЧС, на оплату в спорный период всех расходов по теплоснабжению. Указывает на неделимость единой котельной, а также на отсутствие у ООО "ТЭСК" правовых оснований для заявления исков к любым лицам по пользованию котельной.

Определения Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционных жалоб МУП "Теплосервис" и ООО "ТЭСК" к производству вынесены 27.02.2024, 15.05.2024 и размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 01.03.2024, 16.05.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство откладывалось.

Стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционных жалоб, о времени и месте судебного заседания.

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание).

В судебном заседании представители МУП "Теплосервис" и ООО "ТЭСК" поддержали доводы своих жалоб, представитель ООО "МЭС" возражал против доводов жалоб, участвующие в деле лица изложили свои позиции по делу.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исковые требования ООО "МЭС" мотивированы возникновением на стороне Предприятия неосновательного обогащения, образовавшегося в связи с пользованием тепловой энергией, произведенной котельной мкр Чкаловский в городе Переславле-Залесском, в период с октября 2019 года по декабрь 2020 года (далее - спорный период).

Изучив доводы апелляционной жалобы ООО "ТЭСК", заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, апелляционный суд пришел к следующему.

ООО "ТЭСК" к участию в настоящем деле не привлечено.

В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12), право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Таким образом, для возникновения права на обжалование судебного акта у лица, не привлеченного к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемый судебный акт был принят непосредственно о правах и обязанностях этого лица. Само по себе наличие у лица какой-либо заинтересованности в исходе дела, не предоставляет ему право обжаловать судебный акт на основании статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ООО ТЭСК является собственником доли в праве общедолевой собственности на автоматическую газовую котельную по адресу г. Переславль-Залесский, мкр. Чкаловский, д. 62.

В то же время предметом настоящего спора является требование ООО "МЭС" о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в связи с пользованием тепловой энергией, произведенной на указанной котельной.

Доводы апелляционной жалобы ООО "ТЭСК" сводятся к его несогласию с позицией ООО "МЭС" и к изложению возражений относительно заявленных исковых требований.

При этом из предмета заявленного иска не усматривается каких-либо обязательственных отношений между ООО "ТЭСК" и истцом или ответчиком по настоящему делу; не усматривается, что принятие решения по настоящему делу повлияло или может непосредственно повлиять на права и обязанности ООО "ТЭСК"; также не усматривается, что указанным решением создаются какие-либо препятствия для реализации прав или исполнения обязательств ООО "ТЭСК" в гражданском обороте.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе, без должного обоснования нарушения его прав и законных интересов, не наделяет его правом на обжалование судебных актов в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, ООО "ТЭСК", обратившееся с апелляционной жалобой, нельзя признать лицом, которое имеет право на обжалование решения суда первой инстанции.

В пункте 2 Постановления N 12 указано, что если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

При таких обстоятельствах производство по апелляционной жалобе ООО "ТЭСК" подлежит прекращению.

Изучив доводы апелляционной жалобы МУП "Теплосервис", исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трех условий, а именно: когда имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение собственного имущества приобретателя; когда такое приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; при отсутствии для этого правового основания, то есть если оно не основано на законе или иных правовых актах или на сделке.

Обязанность единой теплоснабжающей организации заключить договор поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя в отношении объема тепловой нагрузки, распределенной в соответствии со схемой теплоснабжения, с теплоснабжающей организацией, владеющей на праве собственности или ином законном основании источником тепловой энергии в системе теплоснабжения, предусмотрена частью 3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", пунктом 45 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 N 808.

Из анализа указанных правовых норм следует, что заключение договора между ЕТО и владельцем источника тепловой энергии, как и оказание услуг по поставке тепловой энергии возможно только при условии подтверждения факта законного владения таким источником тепловой энергии теплоснабжающей организацией.

Постановлением Администрации г. Переславля-Залесского от 31.07.2017 N ПОС.03-1021/17 актуализирована на 2018 год схема теплоснабжения города Переславля-Залесского - установлена одна зона деятельности ЕТО вместо ранее действовавших трех зон на территории города.

Постановлением Администрации города Переславля-Залесского от 08.10.2018 N ПОС.03-1571/18 Предприятию присвоен статус единой теплоснабжающей организации (ЕТО) на территории города Переславля-Залесского.

Постановление от 08.10.2018 оспаривалось ООО "МЭС" в рамках дела N А82-26251/2018, однако судами отказано в признании указанного постановления недействительным. Судами установлена законность присвоения Предприятию статуса ЕТО.

Собственниками автоматической газовой котельной по адресу г. Переславль-Залесский, мкр Чкаловский, д. 62 (далее - котельная) являются ООО "Моторгаз-Транстехгаз" и ООО "ТЭСК" (по 1/2 доли в праве общедолевой собственности).

ООО "МЭС" эксплуатировало котельную на основании договора аренды котельной от 30.09.2014, подписанного между ООО "Моторгаз-Транстехгаз" (арендодатель) и ООО "МЭС" (арендатор).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 28.02.2019 по делу N А23-7956/2017, вступившим в законную силу 03.06.2019, указанный договор аренды признан недействительным.

В рамках дела N А82-9354/2019 рассмотрены исковые требования об определении порядка пользования общим имуществом через арендный договор двух собственников (ООО "Моторгаз-Транстехгаз" и ООО "ТЭСК") с арендатором - ООО "МЭС", в удовлетворении иска отказано. При рассмотрении указанного дела судами также установлено, что в настоящее время Предприятие, обладающее статусом ЕТО на территории города Переславля-Залесского, осуществляет владение и пользование котельной на основании принятых Комиссией ЧС решений.

В рамках дела N 2-14/2021 решением Переславского районного суда Ярославской области обязанность по исполнению требований промышленной безопасности в котельной возложена на Предприятие как на организацию, эксплуатирующую опасный производственный объект. В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ООО "МЭС" фактически эксплуатацию котельной не осуществляет, согласие собственников относительно эксплуатации котельной ООО "МЭС" отсутствует.

Решениями комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности городского округа города Переславля-Залесского от 25.09.2019 N 14, от 01.10.2020 N 16 (отказано в признании решения незаконным в деле N А82-1190/2021) для сил и средств Предприятия введен режим функционирования "чрезвычайная ситуация", Предприятию предписано обеспечить подачу тепловой энергии (теплоносителя) потребителям, чьи теплопотребляющие установки расположены в зоне деятельности котельной на мкр Чкаловский.

Эксплуатация котельной осуществляется с использованием природного газа, поставляемого ООО "Газпром межрегионгаз Ярославль".

24.06.2019 ООО "МЭС" самостоятельно прекратило отбор газа (дело N А82-9507/2020).

Решением Переславского районного суда Ярославской области от 17.07.2020 по делу N 2-908/20 на ООО "Газпром межрегионгаз Ярославль" возложена обязанность по возобновлению подачи газа на котельную. Принятие указанного решения обусловлено необходимостью обеспечения тепловой энергией добросовестных потребителей коммунальных ресурсов, проживающих в мкр Чкаловский. Судом установлено, что между ООО "Газпром межрегионгаз Ярославль" и МУП "Теплосервис" сложились фактические отношения по поставке газа.

В июне 2020 года ООО "МЭС" и ООО "Моторгаз-Транстехгаз" обратились в Арбитражный суд Ярославской области с иском об истребовании здания котельной, расположенной в мкр Чкаловский, д. 62, у МУП "Теплосервис" (дело N А82-9507/2020).

Исковые требования мотивированны незаконным выбытием котельной из владения ООО "МЭС" и ООО "Моторгаз-Транстехгаз"; в удовлетворении исковых требований отказано.

В рамках рассмотрения дела N А82-9507/2020 установлено, что действия МУП "Теплосервис" по владению и пользованию котельной нельзя признать незаконными или недобросовестными, поскольку такие действия обоснованы необходимостью обеспечения бесперебойного теплоснабжения населения и осуществляются на основании принятых КЧС решений, а также во исполнение решения Переславского районного суда Ярославской области от 17.07.2020 по делу N 2-908/20. Указанные выводы подтверждены судами апелляционной и кассационной инстанций.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности факта эксплуатации Предприятием котельной в спорный период. Истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении настоящего дела не представлено доказательств, которыми опровергался бы факт эксплуатации котельной МУП "Теплосервис".

Из материалов дела также следует, что именно МУП "Теплосервис" в спорный период нес расходы на приготовление тепловой энергии в котельной.

Решением от 27.08.2021 по делу N А82-2815/2020 в пользу ООО "МЭС" с Предприятия взыскан долг за тепловую энергию только за период октябрь 2018 года - июнь 2019 года; при этом в удовлетворении требований за октябрь 2019 года отказано, поскольку судом установлено, что при возобновлении производства тепловой энергии в октябре 2019 года ООО "МЭС" прав на владение котельной не имело, газ для производства тепловой энергии не приобретало.

В рамках дела N А82-4069/2020 заключено мировое соглашение между ООО "Газпром межрегионгаз Ярославль" и Администрацией г. Переславля-Залесского, согласно которому Администрацией признана сумма убытков, подлежащая возмещению ООО "Газпром межрегионгаз Ярославль", в виде стоимости газа, поставленного в октябре 2019 года - марте 2020 года на котельную мкр Чкаловский.

Впоследствии оплаченная Администрацией города Переславля-Залесского сумма убытков взыскана с Предприятия (дело N А82-19305/2021), поскольку суд пришел к выводу, что фактически поставляемый ООО "Газпром межрегионгаз Ярославль" газ принят Предприятием, который использовал его для приготовления тепловой энергии с последующим получением от потребителей денежных средств.

19.11.2019 между ООО "Газпром межрегионгаз Ярославль" (поставщик) и Предприятием заключено соглашение, согласно которому, Предприятие, обеспечивая поставку коммунального ресурса и сбор денежных средств с потребителей, перечисляет поставщику денежные средства в части газовой составляющей в тарифе на тепловую энергию.

В подтверждение исполнения соглашения представлены платежные поручения (листы дела 33-87 том 2).

Задолженность за газ за период с апреля по май 2020 года взыскана ООО "Газпром межрегионгаз Ярославль" с Предприятия в рамках дела N А82-12015/2020, за период с ноября 2020 года по февраль 2021 года - в рамках дела N А82-7700/2021; судебные акты вступили в законную силу.

Таким образом, расходы по оплате газа для производства тепловой энергии в котельной мкр Чкаловский полностью несет МУП "Теплосервис".

Представленные истцом выписки операций по лицевому счету о перечислении заработной платы сотрудникам, а также реестр удостоверений КТС от 27.08.2019 отклоняются апелляционным судом, поскольку не подтверждают факт трудоустройства сотрудников в ООО "МЭС" в спорный период.

Предприятием представлены приказы о приеме на работу в МУП "Теплосервис", датированные 1-10 октября 2019 года, с отметками сотрудника отдела кадров о том, что указанные сотрудники по настоящее время работают в МУП "Теплосервис", а также копии трудовых книжек работников с записями, сделанными в период 1-10 октября 2019 года, об увольнении из ООО "МЭС" и приеме на работу в МУП "Теплосервис".

Таким образом, Предприятие в спорный период также несло расходы на выплату заработной платы сотрудникам котельной.

Для МУП "Теплосервис" утверждены тарифы на тепловую энергию приказами Департамента жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области от 28.11.2018 N 176-тэ "Об установлении тарифов на тепловую энергию, поставляемую потребителям муниципальным унитарным предприятием городского округа города Переславля-Залесского Ярославской области "Теплосервис" (населенный пункт город Переславль-Залесский в составе городского округа города Переславля-Залесского) (в зоне действия котельной микрорайона Чкаловского), на 2018-2020 годы", от 28.11.2018 N 177-г/вс "Об установлении тарифов на горячую воду в закрытой системе горячего водоснабжения, поставляемую муниципальным унитарным предприятием городского округа города Переславля-Залесского Ярославской области "Теплосервис" (населенный пункт город Переславль-Залесский в составе городского округа города Переславля-Залесского) (в зоне действия котельной микрорайона Чкаловского), на 2018-2020 годы".

В то же время решением Ярославского областного суда от 29.09.2020 по делу N 3а-328/2020 признан недействующим приказ Департамента жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области от 19.12.2017 N 230-тэ "Об установлении тарифов на тепловую энергию, поставляемую потребителям обществом с ограниченной ответственностью "Муниципальные энергетические системы", на 2018 - 2022 годы" в первоначальной редакции и в редакции приказа Департамента жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области от 17.12.2018 N 235-ви "О внесении изменений в приказ департамента жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области от 19.12.2017 N 230-тэ".

В частности, судом учтен факт признания недействительным договора аренды от 30.09.2014, исходя из чего сделан вывод, что на момент утверждения тарифов Общество не обладало котельной и не отвечала признакам ЕТО.

МУП "Теплосервис" в подтверждение осуществления деятельности по теплоснабжению конечных потребителей представлены акты на отпуск тепловой энергии с котельной мкр Чкаловский (листы дела 24-30 том 2), государственные и муниципальные контракты, а также договоры на теплоснабжение объектов конечных потребителей, подписанные указанными потребителями акты оказанных услуг по поставке тепловой энергии (в электронном виде 18.08.2023).

Исходя из установленных фактических обстоятельства апелляционный суд приходит к выводу, что именно Предприятие в спорный период осуществляло поставку тепловой энергии, произведенной в котельной, конечным потребителям и сбор платы с последних.

Представленные ООО "МЭС" в обоснование исковых требований универсальные передаточные документы (в электронном виде 21.12.2022) апелляционным судом отклоняются, поскольку подписаны истцом в одностороннем порядке, что с учетом установленных фактических обстоятельств не свидетельствует о поставке истцом тепловой энергии ответчику. Представленные истцом платежные поручения от 06.04.2022 N N 4, 2, 18, от 19.04.2022 NN 2, 3, от 26.06.2022 N 18 (в электронном виде 16.03.2023) не относятся к спорному периоду (исходя из назначения платежей), поэтому в настоящем споре не рассматриваются.

Ссылки истца на судебные акты по делам N N А82-6130/2022, А40-95640/2021 апелляционным судом отклоняется.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судебные акты по делу N А40-95640/2021 не имеют преюдициального значения для Предприятия, которое в нем не участвовало (согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 15.12.2014 по делу N 309-ЭС14-923).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411, обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно постановлению Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.05.2023 по делу N А82-6130/2022, исковые требования о взыскании с Предприятия неосновательного обогащения в пользу потребителя в сумме необоснованно внесенной платы за тепловую энергию удовлетворены с учетом судебных актов по делам N А40-173638/2020 и А24-9387/2021, с целью недопущения двойного взыскания такой платы с потребителя. Также судом кассационной инстанции установлено, что Предприятием не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о передаче котельной Предприятию или о понесенных последним расходах на содержание котельной. Таким образом, в рамках дела N А82-6130/2022 не исследовался вопрос о фактическом владельце котельной в спорный период.

В то же время, как указано в вышеизложенных разъяснениях, если сторона представляет доказательства, подтверждающие, что обстоятельствам может быть дана иная оценка, суд должен исследовать эти доказательства и доводы стороны.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, в том числе, вступившие в законную силу решения по делам N N А23-7956/2017, А82-9507/2020, а также то, что ООО "МЭС" в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергло представленные Предприятием доказательства эксплуатации котельной в спорный период и несения расходов на ее содержание, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судебные акты по делу N А82-6130/2022 не носят преюдициального характера для целей рассмотрения настоящего спора.

Изложенными выше фактическими обстоятельствами, установленными при рассмотрении настоящего дела, подтверждается, что ООО "МЭС" в спорный период не эксплуатировало котельную, не несло расходов по подготовке тепла, рабочий персонал не был трудоустроен в ООО "МЭС.

ООО "МЭС", обращаясь в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, фактически указывает на отсутствие у МУП "Теплосервис" правового основания для получения спорных сумм. Однако получение ответчиком платы за услуги по теплоснабжению осуществляется, поскольку все расходы по подготовке тепла в спорный период понесены МУП "Теплосервис", фактически в спорный период источник тепла эксплуатировал рабочий персонал МУП "Теплосервис".

С учетом изложенного, отсутствуют доказательства того, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, а, следовательно, требования истца признаются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Таким образом, решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.01.2024 подлежит отмене в части взыскания с муниципального унитарного предприятия городского округа города Переславля-Залесского Ярославской области "Теплосервис" 33 075 386 рублей 36 копеек долга за период с октября 2019 по декабрь 2020 года на основании пункта 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по иску и по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь статьями 49, 258, 265, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 2 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ТеплоЭнергоСервисная Компания" прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ТеплоЭнергоСервисная Компания" (ОГРН: 1085018005423, ИНН: 5018128145) из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 14.05.2024.

Апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия городского округа города Переславля-Залесского Ярославской области "Теплосервис" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.01.2024 по делу N А82-20624/2022 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Муниципальные энергетические системы" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Муниципальные энергетические системы" (ИНН: 7727575942, ОГРН: 1067746594640) в доход федерального бюджета 200 000 рублей государственной пошлины по иску, 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Д.Ю. Бармин

Судьи

И.Ю. Барьяхтар Т.В. Чернигина