Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2024 г. N 13АП-6626/24 по делу N А56-41050/2023

г. Санкт-Петербург

06 июня 2024 г.

Дело N А56-41050/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Пивцаева Е.И., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Яковлевой А.В.

при участии:

от истца (заявителя): Орлов Г.К. по доверенности от 15.12.2023

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6626/2024) индивидуального предпринимателя Афанасьева Сергея Валентиновича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2024 по делу N А56-41050/2023 (судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску индивидуального предпринимателя Бондалетова Антона Алексеевича

к индивидуальному предпринимателю Афанасьеву Сергею Валентиновичу

о признании,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Бондалетов Антон Алексеевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Афанасьеву Сергею Валентиновичу (далее - ответчик) о признании договора подряда N 22 от 22.11.2022 г. незаключенным и взыскании 5 000 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением суда от 22.01.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции неправомерно при вынесении обжалуемого решения не учтены представленные ответчиком возражения, в то время как такие возражения были загружены в систему до начала судебного заседания. Также, по мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не была дана оценка доказательствам, представленным стороной ответчика. Ссылается на выполнение ответчиком работ и отсутствие на его стороне неосновательного обогащения, что, по мнению ответчика, подтверждается свидетельскими показаниями.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он доводы жалобы оспаривает и просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам отзыва.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания по рассмотрению обоснованности апелляционной жалобы, представителя в заседание не направил, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, согласно счету N 32 от 22.11.2022, выставленному ИП Афанасьевым С.В. об оплате 5 000 000 руб. с назначением платежа: "Аванс на работы по договору подряда N 22 от 22.11.2022 года по ремонту контейнера на Объекте: Великий Новгород пр-кт Мира д.22 к. 1" ИП Бондалетовым А.А. произведена оплата в указанном размере, что подтверждается платежным поручением N 757 от 22.11.2022.

Вместе с тем, согласно пояснениям истца, Договор подряда не заключался, виды работ и сроки их выполнения сторонами не согласовывались, соответственно, исполнение договора осуществлено не было.

Учитывая указанные обстоятельства, в целях соблюдения претензионного порядка, 21.04.2023 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возвратить сумму неосновательного обогащения.

Оставление ответчиком претензии оставлена без внимания послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав заявленные требования обоснованными по размеру и по праву, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Из смысла указанных норм следует, что истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Данная правовая позиция сформулирована в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12 по делу N А51-15943/2011.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в размере 5 000 000 руб. подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением и ответчиком фактически не оспаривается.

Вместе с тем, материалы дела не содержат надлежащих доказательств наличия между сторонами правоотношений, являющихся основанием для удержания ответчиком спорной суммы денежных средств.

Ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие предоставление встречного исполнения на сумму 5 000 000 руб., в том числе первичные документы, подтверждающие оказание услуг.

С учетом изложенного, а также в отсутствие доказательств возврата денежных средств, суд первой инстанции обоснованно признал требования истца в размере 5 000 000 руб. неосновательного обогащения законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные доводы апелляционной жалобы о неправомерном непринятии во внимание загруженных в систему ответчиком в дату судебного заседания возражений и представленных им доказательств.

Так, как следует из текста апелляционной жалобы, ответчик подал возражения через систему "Мой арбитр" 15.01.2024 в 10:16, в то время как судебное заседание было назначено на 11:10.

Исходя из материалов рассматриваемого дела, дело рассматривалось в суде первой инстанции с 06.05.2023 по 15.01.2024, то есть более 8 месяцев.

За это время ответчик не предпринял мер по доказыванию своей позиции, заблаговременно не подал возражений против иска, устранившись от участия в процессе, в то время как о судебном процессе был извещен надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе ходатайством об ознакомлении с материалами дела 02.10.2023.

Следовательно, правомерно сделать вывод, что возражения намеренно были поданы ответчиком менее чем за один час до судебного заседания с целью создания ситуации, при которой наиболее вероятно такие возражения не будут ко времени судебного заседания зарегистрированы сотрудниками суда, а также обеспечения невозможности состава суда, находящегося в иных судебных процессах, надлежащим образом ознакомиться с поступившими возражениями, то есть ответчиком умышленно предпринимались действия по затягиванию судебного процесса.

В соответствии с ч.2 ст.41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Согласно ч.1 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку ответчик сознательно уклонился от надлежащего исполнения возложенных на него обязанностей и допустил злоупотребление предоставленными ему ст.41 АПК РФ правами, именно на него в силу ст.9 АПК РФ относятся негативные последствия такого процессуального поведения, выразившиеся в отсутствии оценки в судебном акте несвоевременно поданных и не полученных судом к дате и времени судебного заседания возражений.

Ссылки подателя жалоб на наличие свидетелей, способных подтвердить выполнение ответчиком работ, отклоняется апелляционным судом, поскольку ходатайства о вызове таких свидетелей ответчиком в суде первой инстанции не заявлялись. Какие-либо иные доказательства не представлялись, в силу чего оснований полагать обоснованным и мотивированным довод жалобы о выполнении ответчиком работ не имеется.

Довод о подаче заявлений в правоохранительные органы к существу рассматриваемого спора отношения не имеет и заявленные истцом требования не опровергает.

Иных доводов и доказательств, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, подателем жалобы не приведено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности апелляционной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения, поскольку доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении иска и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2024 по делу N А56-41050/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.И. Пивцаев В.Б. Слобожанина