Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2024 г. N 04АП-1182/24 по делу N А19-19000/2023

г. Чита

6 июня 2024 г.

Дело N А19-19000/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2024 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Будаевой Е.А., Подшиваловой Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Литвинцевой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Илим Кварц" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 07 февраля 2024 года по делу N А19-19000/2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Илим Кварц" (ОГРН 1103847002709, 664002, г. Иркутск, ул. Крымская, д. 30, далее - общество, ООО "ИлимКварц") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства от 02.05.2023 (N и/п 44313/23/38021-ИП).

К участию в деле, в качестве ответчика привлечен судебный пристав - исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Пушкарева А.В.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 07 февраля 2024 года по делу N А19-19000/2023 в удовлетворении заявленных требований отказано полностью.

ООО "Илим Кварц" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт по мотивам, изложенным в жалобе.

По мнению ООО "Илим Кварц", судом первой инстанции при рассмотрении заявления не правильно применены нормы материального права, а также неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно оспариваемому постановлению от 02.05.2023 об окончании исполнительного производства, его копия направлена ООО "Илим Кварц" системой ЕГПУ. При этом ООО "Илим Кварц" не было подключено к указанной информационной системе, соответственно, постановление получено не было. В самом заявлении о возбуждении исполнительного производства был указан адрес для корреспонденции, по которому копия постановления не направлялась. 08.08.2023 представитель общества ознакомилась с материалами исполнительного производства. При этом заявление в суд поступило 24.08.2023 в связи с нахождением представителя общества в командировке с 09.08.2023. Вынося постановление об окончании исполнительного производства, ответчик руководствовался письмом Министерства природных ресурсов и экологии Иркутской области от 17.04.2023 N 02-66-2205/23, согласно которому решение суда от 08.09.2020 по делу NА19-22053/2019 исполнено путем вынесения распоряжения от 30.07.2021 N 532-мр "О прекращении права ООО "Илим кварц" на пользование недрами по лицензии ИРни 00002ТЭ". При этом законность указанного распоряжения N 532-мр от 30.07.2021 являлась предметом рассмотрения в деле NА19-9127/2023 и на момент истечения срока на обжалование судебный акт по указанному делу не вступил в законную силу. Таким образом, общество рассчитывало на восстановление своих прав путем отмены распоряжения.

Отзыв на апелляционную жалобу судебным приставом-исполнителем не представлен.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 20.04.2024. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Руководствуясь частью 2 статьи 200, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Илим Кварц" (далее - заявитель, общество, ООО "Илим Кварц") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным распоряжения Министерства природных ресурсов и экологии Иркутской области N 330-мр от 03.06.2019 и обязании восстановить право пользования недрами ООО "Илим Кварц" по лицензии ИРни 00002ТЭ, продлить срок окончания лицензии на 5 лет с момента вступления в силу решения суда и внести изменения в лицензию Ирни 00002ТЭ.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 8 сентября 2020 года по делу N А19-22053/2019 заявленное требование удовлетворено.

Распоряжение Министерства природных ресурсов и экологии Иркутской области N 330-мр от 03.06.2019 г., принятое в отношении ООО "Илим Кварц", признано незаконным.

На Министерство природных ресурсов и экологии Иркутской области возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Указанное решение было обжаловано ООО "Илим Кварц" в части принятой судом правовосстановительной меры.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020 по делу N А19-22053/2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной инстанции судебные акты не обжаловались.

Арбитражным судом Иркутской области по ходатайству ООО "Илим Кварц" выдан исполнительный лист ФС 036481581 от 26.04.2021.

На основании исполнительного листа Арбитражного суда Иркутской области от 26.04.2021 N ФС 036481581 по делу N А19-22053/2019 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Пушкаревой А.В. 05.04.2023 возбуждено исполнительное производство N 44313/23/38021-ИП в отношении должника - Министерства природных ресурсов и экологии Иркутской области.

Предмет исполнения: Распоряжение Министерства природных ресурсов и экологии Иркутской области N 330-мр от 03.06.2019, принятое в отношении общества с ограниченной ответственностью "Илим Кварц", признать незаконным. Обязать Министерство природных ресурсов и экологии Иркутской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Указанным постановлением должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения исполнительного документа со дня получения постановления.

Письмом от 17.04.2023 N 02-66-2205/23 Министерство природных ресурсов и экологии Иркутской области уведомило судебного пристава - исполнителя об исполнении решения Арбитражного суда Иркутской области от 08.09.2020 по делу N А19-22053/2019 путем повторного рассмотрения заявления ООО "Илим Кварц". По результатам рассмотрения приняты распоряжения:

- от 30.07.2021 N 532-мр, которым распоряжение Министерства природных ресурсов и экологии Иркутской области N 330-мр от 03.06.2019 отменено;

- от 30.07.2021 N 533-мр, которым прекращено права пользования недрами, предоставленное ООО "Илим Кварц" по лицензии Ирни 00002ТЭ.

02.05.2023 судебным приставом - исполнителем Пушкаревой А.В. вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 44313/23/38021-ИП в связи с исполнением требований исполнительного документа.

Не согласившись с постановлением об окончании исполнительного производства, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 АПК РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В силу статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативного правового акта, решений и действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействий), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействий), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействий), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействия).

В силу положений статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Статьей 122 Закона об исполнительном производстве установлен специальный срок для обжалования, в частности установлено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе.

Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Порядок применения данной нормы разъяснен в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно которому заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава подается в арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом. Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Арбитражным судам при рассмотрении указанных выше вопросов надлежит применять положения частей 6 и 8 статьи 219 КАС РФ по аналогии закона (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

В силу пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" срок обращения в суд по делам, рассматриваемым по правилам главы 22 КАС РФ, главы 24 АПК РФ, начинает исчисляться со дня, следующего за днем, когда лицу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности, о привлечении к ответственности (часть 3 статьи 92 КАС РФ, часть 4 статьи 113 и часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления (заявления) к производству суда.

Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Уважительность причин пропуска срока оценивается судом независимо от того, заявлено ли гражданином, организацией отдельное ходатайство о восстановлении срока. В случае пропуска указанного срока без уважительной причины суд отказывает в удовлетворении административного иска (заявления) без исследования иных фактических обстоятельств по делу (пункт 3 части 1, часть 5 статьи 138, часть 5 статьи 180, часть 5 статьи 219 КАС РФ, пункт 3 части 2 статьи 136 АПК РФ).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подлежит восстановлению арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, если причины пропуска будут признаны уважительными.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.11.2004 N 367-О указал, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Как следует из материалов дела, с заявлением об оспаривании постановления об окончании исполнительного производства заявитель обратился 24.08.2023 (дата подачи заявления в суд).

Обществом заявлено ходатайство о восстановлении срока на обращение в арбитражный суд.

В обоснование заявленного ходатайства заявителем указано, что с постановлением от 02.05.2023 об окончании исполнительного производства N 44313/23/38021-ИП, представитель взыскателя ознакомлен 08.08.2023, в связи с нахождением представителя ООО "Илим Кврц" (Куликовой Е.Б.) в командировке с 09.08.2023 по 17.08.2023, поэтому срок на обжалование указанного постановления пропущен по уважительной причине.

Ответчики (судебный пристав-исполнитель, ГУ ФССП по Иркутской области), третье лицо возражали против восстановления пропущенного срока, указав, что доказательств уважительности причин пропуска сока не представлено.

Как следует из материалов дела, с постановлением 02.05.2023 об окончании исполнительного производства N 44313/23/38021-ИП, взыскатель ознакомлен 08.08.2023 (л.д. 77), данное обстоятельство лицами, участвующими в деле не оспаривается. Судебный пристав-исполнитель пояснил, что доказательства того, что взыскателю стало известно об окончании исполнительного производства ранее 08.08.2023, отсутствуют.

Таким образом, срок на обжалование постановление подлежит исчислению с 09.08.2023 (день, следующий за днем ознакомления заявителя с материалами исполнительного производства).

Десятидневный срок на обжалование постановления истек 22.08.2023 (с учетом выходных дней).

Оценив, в совокупности, представленные по делу доказательства, суд первой инстанции правомерно не установил уважительных причин пропуска срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании постановления от 02.05.2023 об окончании исполнительного производства N 44313/23/38021-ИП.

Как разъяснено в пунктах 32 и 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица.

Учитывая изложенное, нахождение представителя ООО "Илим Кварц" в командировке судом правомерно не признано уважительной причиной пропуска срока, так как обстоятельств, препятствующих руководителю общества обратиться в арбитражный суд не представлено.

Кроме того, даже с учетом командировки представителя ООО "Илим Кварц" (с 09.08.2023 по 17.08.2023), общество имело возможность обжаловать постановление судебного пристава-исполнителя с соблюдением установленного срока на обжалование.

Ссылка заявителя на то, что в решении суда по делу N А19-9127/2023 от 07.08.2023 заявителю было указано, на то, что ООО "Илим Кварц" не лишено возможности требовать исполнения решения суда в рамках исполнительного производства, не свидетельствует об уважительности причин пропуска заявителем срока на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя и не может служить основанием для продления процессуального срока.

Напротив, действуя разумно и добросовестно, общество имело реальную возможность соблюсти срок на обращение в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя.

Незначительность пропуска процессуального срока сама по себе уважительной причиной признана быть не может, так как не свидетельствует о наличии обстоятельств, препятствующих своевременной подаче заявления, и, следовательно, о наличии оснований для восстановления процессуального срока применительно к положениям статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку иных доказательств, как и доводов, уважительности пропуска срока заявителем не представлено, судом первой инстанции правомерно отказано в восстановлении пропущенного срока для обращения с настоящим заявлением.

При этом судебная коллегия, поддерживая выводы суда первой инстанции, исходит из того, что в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель несет риск наступления неблагоприятных последствий несовершения соответствующих процессуальных действий.

В отсутствие доказательств, безусловно свидетельствующих о наличии юридически значимых препятствий для своевременного обращения в суд в порядке, установленном законодательством, ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока удовлетворению не подлежит, поскольку применительно к рассматриваемому случаю необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств, а также неправильным толкованием приведенных норм материального права.

При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 07 февраля 2024 года по делу N А19-19000/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Д.В. Басаев

Судьи

Е.А. Будаева Н.С. Подшивалова