Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2024 г. N 09АП-27470/24 по делу N А40-290394/2023

г. Москва

30 мая 2024 г.

Дело N А40-290394/23

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

судей: Семёновой А.Б., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СИНТ-ГЭЙН",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2024 по делу N А40-290394/23,

по иску ООО "ЭКОВИЖЕН" (ИНН: 4401078210, ОГРН: 1074401007108)

к ООО "СИНТ-ГЭЙН" (ИНН: 9718218338, ОГРН: 1237700101308)

о взыскании.

При участии в судебном заседании:

от истца: Салькова И.Н. по доверенности от 23.04.2024,

от ответчика: Сторожук Д.В. по доверенности от 16.03.2024.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "ЭКОВИЖЕН" (далее - истец) к ООО "СИНТ-ГЭЙН" (далее - ответчик) с иском о взыскании пени по договору N 13/04-2023-ЭК-Р от 13.04.2023 в размере 5 759 847 руб. 44 коп., штрафа в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда.

Представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, выслушав явившихся представителей, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, ООО "СИНТ-ГЭЙН", в лице Генерального директора Сафиуллина Ильдара Юнировича, действующего на основании Устава (далее - ответчик), в соответствии с подписанным трехсторонним соглашением о передаче прав и обязанностей по договору подряда N 13/04-2023-ЭК-Р от 13.04.2023 (далее - договор), обязался выполнить по заданию ООО "ЭКОВИЖЕН" (далее - истец) комплекс монтажных и пусконаладочных работ систем: отопления, электроснабжения, внутренних систем водоснабжения и пожаротушения, а также внутренних систем водоотведения (канализация) (далее - Работы), в Многоэтажном 3-х секционном жилом доме, расположенном по адресу: Московская область, Мытищинский район, рабочий поселок "Пироговский". Организация строительства по завершению строительства незавершенного строительства" (идентификатор Объекта р-16181) по договору субподряда N 13/04-2023-ЭК-Р от 13.04.2023 (далее - договор) в срок до 30.06.2023.

Подрядчик в соответствии с п. 2.5. выплатил Субподрядчику предварительную оплату по договору в размере 9 500 000 руб., что подтверждается соответствующими платежными поручениями.

Однако Субподрядчиком было допущено нарушение сроков выполнения работ. До настоящего момента работы по договору не завершены в полном объеме.

В соответствии с Приложением N 9 к договору предусмотрено выполнение комплексов монтажных и пусконаладочных работ систем: отопления, электроснабжения, внутренних систем водоснабжения и пожаротушения, а также внутренних систем водоотведения (канализация) на объекте Подрядчика в соответствии с рабочей/проектной документацией, а также в соответствии с Приложением N 1 к договору и в соответствии с трехсторонним соглашением о передаче прав и обязанностей период исполнения, принятых Субподрядчиком на себя обязательств, исчисляется с 10.06.2023 по 30.06.2023.

В согласованные сторонами сроки Субподрядчик не завершил выполнение всего комплекса работ. В связи с данным обстоятельством и в соответствии с пунктом 9.2. договора Подрядчик приостановил финансирование работ до фактического устранения Субподрядчиком допущенного отставания.

19.10.2023 после неоднократных словесных предупреждений Субподрядчика, в том путем отправки претензии от 04.10.2023 Исх. N 04-10-2023, Подрядчик отправил повторное письмо Исх.N 19/01 от 19.10.2023 с требованием проявить ответственность в части исполнения взятых Субподрядчиком обязательств, а также сообщил, что из-за невыполнения Субподрядчиком работ произошли: срыв отопительного периода на Объекте и смещение сроков выполнения работ смежных субподрядчиков.

Однако никакого реагирования в течение сроков, указанных в п. 10.1. договора, со стороны Субподрядчика не последовало.

В связи с вышеуказанным обстоятельством 20.11.2023 в адрес ответчика была отправлена досудебная претензия (требование) об уплате неустойки в связи с просрочкой сроков выполнения работ.

На момент рассмотрения спора работы в соответствии с условиями договора не сданы, документы в соответствии с п. 2.4. Субподрядчиком Подрядчику не переданы, неустойка за срыв сроков ответчиком выплачена в добровольном порядке не была.

Истцом начислена неустойка и штраф ответчику за ненадлежащее исполнение обязательств.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием по оплате задолженности, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для подачи настоящего иска в суд.

Статьей 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

Пунктом 9.1. договора за нарушение срока выполнения работ предусмотрена выплата неустойки в размере 0,1% от стоимости просроченного объема Работ за каждый день просрочки.

В соответствии с условиями заключенного договора, с учетом подписанного сторонами Дополнительного соглашения N 2 от 15.07.2023, стоимость всего объема работ составляет 35 999 046 руб. 50 коп.

Общая сумма неустойки составляет: 5 759 847 руб. 44 коп.

В соответствии с пунктом 11.4. подпунктом 8 истец вправе требовать уплаты штрафа в размере 50 00 руб. за нарушение срока выполнения требования Подрядчика.

Представленный истцом расчет подлежащей взысканию неустойки, и размер, проверен судом, является правильным.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, судом отклоняются, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик исковые требования не оспорил, мотивированного отзыва на исковое заявление не представил, в этой связи, согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, что также следует и из ч. 7 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут быть рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению.

Суд апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы не находит оснований для иной, нежели данной судом первой инстанции, оценки представленных в материалы деле доказательств, и установлении на их основе иных имеющих значение для дела обстоятельств, которые бы свидетельствовали о наличии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2024 по делу N А40-290394/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

О.Н. Семикина А.Б. Семёнова