Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 августа 2024 г. N Ф05-16919/24 по делу N А40-290394/2023

г. Москва

13 августа 2024 г.

Дело N А40-290394/23

Резолютивная часть постановления объявлена 08.08.2024.

Полный текст постановления изготовлен 13.08.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Ворониной Е.Ю., Немтиновой Е.В.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев 08 августа 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Синт-Гэйн"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2024

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2024

по иску общества с ограниченной ответственностью "Эковижен"

к обществу с ограниченной ответственностью "Синт-Гэйн"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Эковижен" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Синт-Гэйн" (ответчику) о взыскании неустойки по договору в размере 5 759 847 рублей 44 копейки, штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2024, оставленными без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2024, исковые требования удовлетворены.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика об отложения судебного заседания, что привело к нарушению принципов состязательности и равноправия сторон, неисследованию материалов дела, заявленные требования не были рассмотрены и не были оценены объективно и всестронне..

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, считаются извещенными в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор от 13.04.2023 N 13/04-2023-ЭК-Р на выполнение комплекса монтажных и пусконаладочных работ систем: отопления, электроснабжения, внутренних систем водоснабжения и пожаротушения, а также внутренних систем водоотведения (канализация) (далее - Работы), в Многоэтажном 3-х секционном жилом доме, расположенном по адресу: Московская область, Мытищинский район, рабочий поселок "Пироговский", в срок до 30.06.2023

Стоимость всего объема работ составляет 35 999 046 рублей 50 копеек.

Подрядчик в соответствии с пунктом 2.5 выплатил субподрядчику предварительную оплату по договору в размере 9 500 000 рублей.

Пунктом 9.1 договора за нарушение срока выполнения работ предусмотрена выплата неустойки в размере 0,1% от стоимости просроченного объема работ за каждый день просрочки.

Согласно пункту 11.4 договора все уведомительные, информационные и иные документы, подлежащие в соответствии с условиями договора оформлению в письменном виде и последующей передаче одной стороной другой стороне, должны быть отправлены по электронной почте или специализированной службой доставки с условием об уведомлении стороны-получателя. Документы, направленные с нарушением названного пункта, считаются не поступавшими другой стороне.

В обоснование заявленных требований истец сослался на нарушение ответчиком сроков выполнения работ, невыполнение требования претензии истца от 20.11.2023 об устранении нарушения, в связи с чем истец начислил неустойку за период с 01.07.2023 по 07.12.2023 и штраф, которые в добровольном порядке ответчиком не уплачены.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав подтвержденным факт нарушения сроков выполнения работ, проверив расчет подлежащих взысканию неустойки и штрафа на соответствие условиям договора, а также период начисления неустойки периоду нарушения срока выполнения договорных обязательств, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции было необоснованно отказано в отложении судебного заседания подлежат отклонению, поскольку отложение судебного разбирательства осуществляется в силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по усмотрению суда, разрешающего этот вопрос, с учетом всех обстоятельств дела, баланса интересов сторон и соблюдения принципа равноправия и состязательности. Оценка обоснованности заявления об отложении судебного заседания в указанном случае относится к компетенции суда и является правом, а не обязанностью суда. Указанные в жалобе обстоятельства не свидетельствуют о нарушении судами статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.

Исходя из положений части 1 статьи 286, пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные полномочия суда кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения норм материального и процессуального права судами нижестоящих инстанций, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать новые фактические обстоятельства и повторно оценивать исследованные судами первой и апелляционной инстанций имеющиеся в деле доказательства.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2024 по делу N А40-290394/23 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

Е.Ю. Воронина Е.В. Немтинова