Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2024 г. N 13АП-8466/24 по делу N А21-13300/2023

г. Санкт-Петербург

07 июня 2024 г.

Дело N А21-13300/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пивцаева Е.И.

судей Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания Потаповой А.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8466/2024) садоводческого некоммерческого товарищества "Голубево" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 31.01.2024 по делу N А21-13300/2023 (судья Надежкина М.Н.), принятое

по иску региональной общественной организации "Союз садоводов Калининградской области"

к садоводческому некоммерческому товариществу "Голубево"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация "Союз садоводов Калининградской области" (далее - истец, Союз) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском к садоводческому некоммерческому товариществу "Голубево" (далее - ответчик, Товарищество) о взыскании 167 400 руб. задолженности по уплате членских и целевых взносов за период с 2020 по 2022 год (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 31.01.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению подателя жалобы, при рассмотрении дела истец не доказал наличие кворума на том основании, что имеющиеся в материалах дела документы - протоколы, не позволяют установить общее количество членов Союза садоводов на даты проведения конференций, что является основанием для отказа в удовлетворении иска.

15.05.2024 в апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Апелляционный суд приобщил к материалам дел отзыв истца на апелляционную жалобу.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Союз является некоммерческой организацией, основанной на членстве лиц, действующих в сфере садоводства и огородничества.

Согласно журналу "Список коллективных садоводческих товариществ 1993 год" Товарищество включено в реестр членов Союза (запись N 8).

10.02.2008 между Союзом и Товариществом заключен договор, по условиям которого Товарищество обязалось вносить ежегодные взносы, установленные на областной конференции садоводов и не позднее 01 июля текущего года перечислять не менее 50% членских взносов от годовой суммы, окончательный расчет производить до 01 ноября ежегодно.

Ссылаясь на наличие задолженности Товарищества по оплате членских и целевых взносов за 2020, 2021, 2022 годы в общей сумме 167 400 руб., Союз обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 12 Федерального закона "О саморегулируемых организациях" от 01.12.2007 N 315-ФЗ (далее - Закон о саморегулируемых организациях) источниками формирования имущества саморегулируемой организации являются регулярные и единовременные поступления от членов саморегулируемой организации (вступительные, членские и целевые взносы).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 55.10 Градостроительного кодекса Российской Федерации к исключительной компетенции общего собрания членов саморегулируемой организации относятся вопросы по установлению размеров вступительного и регулярных членских взносов и порядка их уплаты.

Порядок регулярных и единовременных поступлений от членов саморегулируемой организации определяется внутренними документами саморегулируемой организации, утвержденными общим собранием членов саморегулируемой организации, если иное не предусмотрено федеральным законом или уставом некоммерческой организации (часть 3 статьи 12 Закона о саморегулируемых организациях).

Согласно пункту 4.6 Устава Союза члены Союза обязаны поддерживать Союз материально, своевременно уплачивая установленные взносы.

В силу пункта 6.1 Устава Союза к компетенции конференции Союза относится, в том числе, утверждение размеров и порядок внесения взносов.

Решением конференции от 27.04.2018 с 01.01.2018 установлен размер членских взносов в сумме 100 руб. в год с каждого земельного участка, целевой взнос - 1 000 руб. с СНТ в год.

Решением конференции от 29.04.2021 с 01.01.2021 установлен размер членских взносов в сумме 110 руб. в год с каждого земельного участка.

Добровольно вступив в члены Союза, Товарищество одновременно добровольно приняло на себя обязанность соблюдать положения Устава Союза и своевременно вносить все установленные взносы и в полном объеме выполнять другие обязательные требования.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Доводы Товарищества направлены на оспаривание протоколов конференции Союза от 27.04.2018 и от 29.04.2021 об установлении размера членских взносов, однако данные решения не оспорены Товариществом в установленном порядке.

Кроме того, в силу пункта 2 договора от 10.02.2008 Товарищество обязано вносить ежегодные взносы, установленные на областной конференции садоводов и не позднее 01 июля текущего года перечислять не менее 50% членских взносов от годовой суммы, окончательный расчет производить до 01 ноября ежегодно.

Довод подателя жалобы о том, что истцом не исполнены обязательства, предусмотренные пунктом 1 договора от 10.02.2008, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что с 2008 года им предъявлялись претензии к Союзу в связи с ненадлежащим исполнением последним условий договора от 10.02.2008.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ Товарищество не представило в материалы дела доказательства внесения оплаты членских и целевых взносов за период с 2020 по 2022 год в размере 167 400 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу положений статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), которые согласно части 2 статьи 110 АПК РФ взыскиваются арбитражным судом в пользу лица, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта несения расходов и связи их с рассмотрением судом настоящего дела истцом в суд первой инстанции были представлены следующие доказательства:

- заключенный с Борисенко С.П. договор оказания юридических услуг N 2 от 21.09.2023, согласно пункту 3.1 которого стоимость оказываемых исполнителем услуг по названному договору составляет 15 000 руб. и перечисляется в течение 5 дней с момента подписания названного договора;

- чек от 14.10.2023 N 200v56iyhd на сумму 15 000 руб.

В соответствии с п.11 Постановления N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, что представителем истца были подготовлены процессуальные документы, связанные с рассмотрением настоящего дела, а именно исковое заявление, возражения на отзыв, ходатайство об уточнении исковых требований. Представитель истца принял участие в 3 судебных заседаниях при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные сторонами доказательства, учитывая характер и степень сложности спора, объем выполненной представителем работы, признал разумной сумму расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 15 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанный вывод сделан судом первой инстанции с учетом обстоятельств дела, норм АПК РФ, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В постановлении от 11.07.2017 N 20-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил возможность дифференциации правового регулирования распределения судебных расходов в зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе с учетом особенностей заявляемых требований, что само по себе не может расцениваться как отступление от конституционных принципов правосудия.

Учитывая указанные разъяснения, принимая во внимание категорию дела и степень его сложности, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, объем представленных представителем доказательств и совершенных им процессуальных действий, непредставление ответчиком доказательств чрезмерности понесенных истцом судебных расходов, апелляционный суд считает разумной, справедливой и достаточной определенную судом первой инстанции сумму расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу в размере 15 000 руб.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 31.01.2024 по делу N А21-13300/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Пивцаев

Судьи

В.А. Семиглазов В.Б. Слобожанина