Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2024 г. N 09АП-24413/24 по делу N А40-55726/2024

город Москва

06 июня 2024 г.

Дело N А40-55726/24

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Мезриной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воргулевой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "НОРТРАНС" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2024 по делу N А40-55726/24 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "НОРТРАНС" (ИНН 5036136460) о принятии предварительных обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства акционерного общества "Центродорстрой" (ИНН 7702059544), находящиеся на расчетных счетах в банках последнего (в том числе в виде будущих поступлений), или иное его имущество в пределах имущественных требований в размере 41 829 440 руб. 18 коп. до фактического исполнения решения суда по делу по иску к компании по договору от 24.07.2023 N 2407/23 аренды дорожно-строительной техники с экипажем и по договору от 05.08.2023 N ТД-2023-40 на поставку строительных материалов.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Мустафаева С.С. по доверенности от 25.12.2023,

УСТАНОВИЛ:

ООО "НОРТРАНС" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о принятии предварительных обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства акционерного общества "Центродорстрой" (далее - компания), находящиеся на расчетных счетах в банках последнего (в том числе в виде будущих поступлений), или иное его имущество в пределах имущественных требований в размере 41 829 440 руб. 18 коп. до фактического исполнения решения суда по делу по иску к компании по договору от 24.07.2023 N 2407/23 аренды дорожно-строительной техники с экипажем и по договору от 05.08.2023 N ТД-2023-40 на поставку строительных материалов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2024 в удовлетворении заявления ООО "НОРТРАНС" о принятии предварительных обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции отменить, заявление удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика ходатайствовал о приобщении дополнительных документов.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика, приобщил дополнительные документы в материалы дела, в опровержение доводов жалобы и в связи с тем, что такая возможность у ответчика отсутствовала при рассмотрении заявления в суде первой инстанции.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Апеллянт в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Заявление мотивировано тем, что компания находится в крайне тяжелом финансовом положении, что создает угрозу неисполнения судебного решения по будущему иску.

Обществом в качестве встречного обеспечения представлена независимая гарантия общества с ограниченной ответственностью "ЮРТЕХ" от 27.02.2024 N 8/2024на возмещение убытков, которые могут быть причинены компании в связи с принятием судом предварительных обеспечительных мер, в размере не более 41 829 440 руб. 18 коп.

Суд первой инстанции пришел к выводу, доводы заявителя о затруднительности исполнения судебного акта либо причинения ему значительного ущерба носят предположительный характер. Ссылка на наличие у компании кредиторской задолженности и возбуждение в отношении нее дела о банкротстве не может служить достаточным основанием для принятия предварительных обеспечительных мер.

Таким основанием не является и продажа компанией 10 транспортных средств, с учетом периода их отчуждения и видов деятельности компании, отраженных в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц.

Заявитель не доказал, что имущественное положение компании, а также предпринимаемые ею действия свидетельствуют о большой вероятности невозможности исполнения в будущем судебного акта.

Предоставление в качестве встречного обеспечения независимой гарантии не является безусловным основанием для принятия испрашиваемых мер, поскольку в силу пункта 45 Постановления N 15 в арбитражном судопроизводстве непредоставление заявителем встречного обеспечения при подаче заявления о принятии обеспечительных мер, в том числе о предварительных обеспечительных мерах, само по себе не может служить основанием для отказа в принятии соответствующих мер, равно как и предоставление заявителем встречного обеспечения в отсутствие оснований принятия обеспечительных мер само по себе не может являться самостоятельным основанием принятия таких мер (статья 94, часть 4 статьи 99 АПК РФ).

В соответствии с положениями статьи 99 АПК РФ арбитражный суд по заявлению организации или гражданина вправе принять предварительные обеспечительные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя до предъявления иска, при этом предварительные обеспечительные меры принимаются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящей главой Кодекса, с особенностями, установленными указанной статьей.

Как разъяснено в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - Постановление N 15), в арбитражном судопроизводстве предварительные обеспечительные меры могут быть приняты по требованиям как имущественного, так и неимущественного характера. К числу предварительных обеспечительных мер, заявляемых по требованиям неимущественного характера, может относиться приостановление действия решения органа публичной власти.

Исходя из положений статьи 99 АПК РФ, предварительные обеспечительные меры принимаются при наличии общих оснований принятия обеспечительных мер, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, в случае наличия одного из следующих оснований

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления N 15, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; - вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно пункту 1 Обзора практики применения арбитражными судами предварительных обеспечительных мер, утвержденного Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 07.07.2004 N 78, арбитражный суд удовлетворяет заявление о применении предварительных обеспечительных мер, если заявитель мотивировал хотя бы одно из оснований их применения, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Апеллянт не согласен с доводом суда о том, что доводы заявителя о затруднительности исполнения судебного акта либо причинения ему значительного ущерба носят предположительный характер.

Между тем, в данном случае заявитель не представил доказательств, подтверждающих реальную возможность причинения значительного ущерба, равно как и то, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Согласно разъяснениям, изложенных в п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 (ред. от 17.11.2015), арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Действительно оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права контрагента должника, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов. Обеспечительная мера по своему содержанию имеет целью защиту имущественных интересов заявителя, поэтому меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражном суде являются, в частности, защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере. Вышеуказанное предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Между тем, определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2024 производство по делу N А40-30761/24 по заявлению ООО "Ростстрой" о признании АО "ЦДС" несостоятельным (банкротом) прекращено в связи с погашением должником задолженности.

Заявление ООО "ТСК" о включении задолженности в реестр кредиторов (в деле А40-30761/24) возвращено определением от 02.04.2024,

Согласно пункту 14 Постановления N 15, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ). Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предположения апеллянта о причинении заявителю значительного ущерба, документально не подтверждены. Доводы о банкротстве и не исполненных обязательствах опровергнуты Обществом ЦДС

В связи с непредставлением документального подтверждения наличия оснований для принятия обеспечительных мер суд первой инстанции правильно расценил заявление как не подтвержденное документально и необоснованное по существу.

С учетом изложенного Заявителем не доказаны как основания для принятия предварительных обеспечительных мер.

Приведенные в жалобе доводы истца не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, обжалуемое определение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2024 по делу N А40-55726/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Мезрина Е.А.