Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2024 г. N 12АП-534/24 по делу N А57-35669/2022

г. Саратов

07 июня 2024 г.

Дело N А57-35669/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2024 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Степуры С.М., Цуцковой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кардановой А.Д.,

с участием в заседании после перерыва:

представителя публичного акционерного общества "Т Плюс" - Белогорской А.С., действующей на основании доверенности от 15.05.2023,

представителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Арбат" - Ходжаян Е.В., действующая на основании доверенности от 11.09.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Т Плюс" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 14 декабря 2023 года по делу N А57-35669/2022,

по исковому заявлению публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350 ИНН 6315376946),

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Арбат" (ОГРН 1206400001411 ИНН 6450109305),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс" (ОГРН 1055612021981), индивидуальный предприниматель Маркин Илья Николаевич (ОГРНИП 312645110900062),

о взыскании неосновательного обогащения за период июнь 2022 года, август-октябрь 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - истец, ПАО "Т Плюс") обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Арбат" (далее - ответчик, ООО "УК "Арбат") о взыскании неосновательного обогащения за период июнь 2022 года, август-октябрь 2022 года в размере 46 145 руб. 41 коп.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 14 декабря 2023 года по делу N А57-35669/2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

ПАО "Т Плюс", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм права, просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, судами не учтено, что общедомовой прибор учета (далее - ОДПУ) в спорный период времени являлся поверенным и исправным - ООО "УК "Арбат" своевременно провело мероприятия по поверке ОДПУ, фиксирующего потребление тепловой энергии и теплоносителя; вывод суда о том, что общедомовой прибор учета по теплоснабжению и горячему водоснабжению (узел учета) в спорный период не опломбирован истцом и не введен в эксплуатацию является ошибочным, поскольку ПАО "Т Плюс" от поверки прибора учета не уклонялось и 01.06.2021 сотрудником его Саратовского филиала проведена опломбировка с составлением соответствующего акта, ОДПУ был допущен к коммерческому учету, актом зафиксировано, что узел учета соответствует пункту 62 Правил о коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034 "О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя" (далее - Правила N 1034). По мнению заявителя жалобы, судом при рассмотрении спора и определении подлежащих применению норм права, подменено понятие "периодической проверки узла учета тепловой энергии и теплоносителя, понятием "ввода прибора в эксплуатацию", и, соответственно, вместо подлежащих применению пунктов 91-92 Правил N 1034, судами при рассмотрении данного дела неправомерно применены пункты 66-67 указанных Правил.

Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

ООО "УК "Арбат" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен письменный отзыв на жалобу, в котором ответчик возражает против ее удовлетворения, настаивает на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании, открытом 29 мая 2024 года, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 05 июня 2024 года до 14 часов 30 минут, объявление о перерыве размещено в соответствии с рекомендациями, данными в пунктах 11-13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках".

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе судей с участием представителей истца и ответчика.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть в отсутствие представителей третьих лиц.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей истца и ответчика, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанций, ООО "УК "Арбат" осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Саратов, ул. Шевченко, д. 9.

Между сторонами в период с июнь 2022 года, август-октябрь 2022 года имелись договорные отношения на поставку истцом ответчику тепловой энергии и теплоносителя на содержание общего имущества указанного МКД.

В материалы дела представлен подписанный сторонами договор теплоснабжения и поставки горячей воды N 13912о (т.1, л.д. 108-113) (снабжение тепловой энергией и горячей водой в объеме, потребляемом при содержании общего имущества МКД) от 07.04.2022 года, согласно которому ПАО "Т Плюс" (теплоснабжающая организация) приняла на себя обязательства подавать ООО "УК "Арбат" (исполнителю) через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, как горячую воду на нужды горячего водоснабжения (совместно именуемые "энергетические ресурсы"), а исполнитель - принимать и оплачивать энергетические ресурсы, а также соблюдать предусмотренный договором режим их потребления.

Согласно пунктам 7.1., 7.2. данного договора он вступает в силу с даты его подписания и действует по 31.12.2022 года включительно.

Стороны договорились о том, что действие настоящего договора распространяется на отношения сторон, возникшие с 01.08.2021 года и с датой поставки энергетических ресурсов с 01.08.2021.

Вопреки доводам истца, из материалов настоящего дела не усматриваются основания для признания данного договора незаключенным.

Более того, фактическая поставка истцом энергоресурсов и их потребление ответчиком в соответствующий период, применительно к пункту 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" также свидетельствуют о наличии договорных правоотношений

сторон.

Как следует из искового заявления, за период с июнь 2022 года, август-октябрь 2022 года истцом ответчику была поставлена тепловая энергия и теплоноситель на общую сумму 46 145 руб. 41 коп., о чем представлены счета-фактуры, расчетные ведомости к счетам-фактурам.

Количество фактически потребленной тепловой энергии и теплоносителя определено истцом на основании показаний ОДПУ указанного выше многоквартирного дома, счета-фактуры, выставленные в адрес ответчика, последним не оплачены, задолженность не погашена, что при соблюдении претензионного порядка урегулирования спора явилось основанием предъявления данного иска в суд.

Рассматривая заявленные требования, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 438, 539, 541, 544, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), частью 3 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении), положениями Правил N 1034, пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 (далее - Информационное письмо N 14), пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" (далее - Информационное письмо N 30), пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, выводы - подтвержденными собранными по делу доказательствами на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Спорные правоотношения сторон связаны с исполнением договора энергоснабжения, регулируемого правилами параграфа 6 главы 30 ГК РФ.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу, установленному статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности и одностороннее изменение его условий не допускаются.

К правоотношениям сторон применяются как общие положения гражданского законодательства, так и нормы для отдельных видов обязательств, содержащиеся в параграфах 1, 4, 6 главы 30 "Купля-продажа" Гражданского кодекса Российской Федерации, нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В рамках настоящего спора между сторонами возникли разногласия относительно порядка определения объема поставленной тепловой энергии, так истец определяет объем

потребленной тепловой энергии и теплоносителя на основании показаний ОДПУ, фиксирующего потребление тепловой энергии и теплоносителя.

Возражая против иска, ответчик указывал, что расчет необходимо производить по нормативу, поскольку ОДПУ в спорный период не опломбирован и не введен в эксплуатацию истцом в соответствии с требованиями Правил N 1034.

В пункте 5 статьи 15 Закона о теплоснабжении предусмотрено, что местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения (технологического присоединения) к тепловой сети, являющейся бесхозяйным объектом теплоснабжения.

В соответствии с пунктом 5 Правил N 1034 коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется с помощью приборов учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения, договором поставки тепловой энергии (мощности), теплоносителя или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя не определена иная точка учета.

Согласно пунктам 13-16 Правил N 1034 в случае если обеими сторонами договора установлен прибор учета, для коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя по договору применяются показания того прибора учета, который установлен на границе балансовой принадлежности.

Используемые приборы учета должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, действующим на момент ввода приборов учета в эксплуатацию.

Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя организуется во всех точках поставки и точках приема и может быть организован как теплоснабжающими организациями, теплосетевыми организациями, так и потребителями тепловой энергии.

Как следует из материалов дела, в указанном МКД по адресу: г. Саратов, ул. Шевченко, д. 9, установлен общедомовой прибор учета (узел учета тепловой энергии), в состав которого входят, в том числе: теплосчётчик СКМ-2 (Заводской N 900567), преобразователи расхода ЭСДМ-01 Ду50 (подающий и обратный), комплект термопреобразователей сопротивления КТС-Б.

Из материалов дела следует, что ООО "УК "АРБАТ" провело мероприятия по поверке ОДПУ тепловой энергии на основании заключенного последним договора от 12.05.2021 N 4 с ИП Строговой Ириной Владимировной, которой произведен демонтаж комплекта ОДПУ и монтаж после поверки и предоставлены документы о поверке общедомовых приборов учета. При совершении указанных мероприятий, при демонтаже ОДПУ, сохранение старых пломб (одноразовых) или повторное их использование невозможно.

31.05.2021 после поверки и установки ОДПУ, ответчик подал истцу заявку о проведении опломбировки приборов учета тепловой энергии (время приема заявки - 16 часов 08 минут).

Согласно доводам истца, опломбировка и введение в эксплуатацию ПУ, а также последующая проверка перед отопительным сезоном, произведены им в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Судом первой инстанции установлено, что представленный истцом акт повторного ввода узла (прибора) учета тепловой энергии, теплоносителя (горячей воды) N 2021-ФВ/ДЭУ-1041 от 01.06.2021 года и акт повторного ввода узла (прибора) учета тепловой энергии, теплоносителя (горячей воды) N 2021-ФВ/ДЭУ-4867 от 11.11.2021 не подтверждают ввод прибора учета в эксплуатацию, поскольку истцом не выполнены обязательные мероприятия, предусмотренные Правилами N 1034, в присутствии ответчика узел учета не опломбирован и не введен в эксплуатацию, не представлялись и не проверялись почасовые (суточные) ведомости непрерывной работы узла учета в течение 7 суток (для объектов с горячим водоснабжением), необходимые для проверки корректности работы узла учета (приборов общедомового учета горячего водоснабжения и отопления (теплоснабжения), отсутствует схема пломбирования средств измерений и оборудования, входящего в состав узла учета, исключающая несанкционированные действия, нарушающие достоверность коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя. Со стороны ООО "УК "Арбат" указанные акты не подписаны.

Согласно пояснениям ответчика в период с 01.06.2021 по 31.10.2021 на участке теплотрассы по ул. Шевченко между ул. М. Горького и ул. Рахова (в промежутке ул. Вольская) велись работы по техническому перевооружению участка тепловых сетей, в рамках которых фактически проведены работы по замене теплотрассы (магистрального трубопровода теплоснабжения), в связи с чем, горячее водоснабжение на врезке в дом (по ул. Шевченко, 9) отсутствовало.

Информация об указанных работах является общедоступной, размещена в сети "Интернет", соответственно, ввод прибора учета теплоснабжения и/или горячего водоснабжения в эксплуатацию при замене трубопровода, подающего в дом тепловую энергию (для отопления и горячего водоснабжения), и изменением схемы подключения нецелесообразно и не соответствует требованиям действующего законодательства.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что ввод приборов учета в теплоузле спорного дома в указанный истцом период не осуществлялся.

Акт проверки узла учета N 2022-ФВ/ДЭУ-3951 от 15.09.2022 не является документом, подтверждающим ввод прибора учета тепловой энергии (горячей воды), поскольку приборы учета в МКД (г. Саратов, Шевченко, 9) в присутствии ответчика не были опломбированы и не были введены в эксплуатацию по Правилам N 1034, со стороны ООО "УК "АРБАТ" указанный акт также не подписан.

Вышеуказанные акты подписаны представителем теплоснабжающей организации и индивидуальным предпринимателем Маркиным И.Н. - в качестве представителя монтажной организации.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, 01.06.2021, 11.11.2021, 15.09.2022 представители истца и ООО "УК "АРБАТ" не присутствовали и не проводили какие-либо работы по адресу: г. Саратов, ул. им. Шевченко Т.Г., д. 9. ООО "УК "АРБАТ" не поручало ИП Маркину И.Н. вести работы (оказывать услуги) по вводу узла учета (ОДПУ теплоснабжения и ГВС) в эксплуатацию или принимать участие в монтаже и опломбировке общедомовых приборов учета в указанном МКД от имени ООО "УК "Арбат".

Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Истцом не предоставлены доказательства полномочий у ИП Маркина И.Н. подписывать и проводить указанные в актах работы от имени ООО "УК "Арбат".

ИП Маркин И.Н., при рассмотрении дела в суде первой инстанции, подтвердил отсутствие у него прав и полномочий на указанные действия от имени ответчика, а также подтвердил, что не является представителем монтажной организации, не участвовал во вводе узла учета (ОДПУ) в эксплуатацию в указанном МКД, в том числе, не участвовал в опломбировке ОДПУ, сведения о месте подписания указанного акта предоставить не может, в дальнейшем проверку приборов учета не производил.

Из пояснений истца следует, что он не связывался с ответчиком для проведения мероприятий по вводу узла учета в эксплуатацию, в том числе для составления акта и опломбировки приборов учета, что как совместно с ответчиком, - так и без него, указанные в Правилах N 1034 мероприятия по вводу узла учета в эксплуатацию не проводились, также представитель истца подтвердил вероятность подписания указанных актов без выхода на место монтажа и ввода в эксплуатацию ОДПУ (узла учета).

Истец не утверждал, что направлял своего представителя в МКД на место монтажа ОДПУ, предполагая, что возможно акт ввода в эксплуатацию был составлен и подписан на рабочем месте истца.

Из пояснений ответчика следует, что место монтажа ОДПУ (узел учета) тепловой энергии в МКД по адресу: г. Саратов, ул. Шевченко, 9 постоянно находится в закрытом на ключ подвальном помещении, а также подтвердил отсутствие пломб на ОДПУ теплоснабжения и/или ГВС в спорный период.

Анализируя пояснения сторон, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что проведение истцом мероприятий в МКД по вводу узла учета в эксплуатацию без представителей ответчика, было объективно невозможно.

Надлежащее исполнение положений Правил N 1034 может быть осуществлено только при непосредственной явке сторон (истца и ответчика) по месту нахождения узла учета (ОДПУ) в МКД. Действия по опломбировке входят в состав действий по приемке и вводу прибора учета теплоснабжения и/или горячего водоснабжения в эксплуатацию.

Таким образом, ввод приборов учета в теплоузле дома по адресу: г. Саратов, ул. им. Шевченко Т.Г., д. 9, в указанный период, истцом не осуществлялся.

Судом апелляционной инстанции установлено, что вступившими в законную силу судебными актами по делу N А57-19331/2022 с участием тех же сторон дана оценка действиям истца по вводу спорного прибора учета в эксплуатацию, суды пришли к выводу, что ввод прибора учета в теплоузле МКД по адресу: г. Саратов, ул. Шевченко, 9, истцом не осуществлялся.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда по делу N А57-19331/2022, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении спора по настоящему делу.

В связи с изложенным, расчет объема тепловой энергии, произведенный истцом на основании показаний ОДПУ, не введенного в установленном законом порядке в эксплуатацию, правомерно признан судом первой инстанции не соответствующим закону.

Установив отсутствие ОДПУ в МКД по адресу: г. Саратов, ул. Шевченко, 9, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в заявленный исковой период объем потребления тепловой энергии на горячее водоснабжение подлежит определению исходя из норматива потребления коммунальной услуги.

При начислении платы за потребленный коммунальных ресурс исходя из норматива задолженность ООО "УК "Арбат" перед ПАО "Т Плюс" за исковой период отсутствует, что подтверждается приобщенными в материалы дела платежными документами (т.1, л.д. 117-120, 146-150) и не опровергнуто истцом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. Оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта из числа, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 14 декабря 2023 года по делу N А57-35669/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.С. Борисова

Судьи

С.М. Степура М.Г. Цуцкова