Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2024 г. N 20АП-547/24 по делу N А54-6068/2023

г. Тула

7 июня 2024 г.

Дело N А54-6068/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 27.05.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.06.2024.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Большакова Д.В., судей Мордасова Е.В. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Акуловой О.Д., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "АутдорСервис" (г. Волгоград, ОГРН 1125262010103, ИНН 5262280812) - Кшукина А.Ю. (доверенность от 01.08.2023), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Академия технологий шоу-индустрии" (г. Рязань, ОГРН 1106234004678, ИНН 6234080676) - Римского Е.М. (доверенность от 01.08.2023), в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрации города Рязани (г. Рязань, ОГРН 1026201270260, ИНН 6227000292), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Академия технологий шоу-индустрии" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 07.12.2023 по делу N А54-6068/2023 (судья Шишков Ю.М.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АутдорСервис" (далее - ООО "АутдорСервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Академия технологий шоу-индустрии" (далее - ООО "Академия технологий шоу-индустрии", ответчик) о взыскании ущерба в размере 1 237 224 руб. 70 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация города Рязани.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 07.12.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ООО "Академия технологий шоу-индустрии" обжаловало его в апелляционном порядке. Полагает, что истец выбрал ненадлежащий способ защиты права, а суд неправомерно, без вынесения вопроса на обсуждение сторон, переквалифицировал заявленные требования с убытков на неосновательное обогащение. Ссылается на необоснованное отклонение судом ходатайств об отложении судебного разбирательства, что лишило ответчика возможности представить доказательства, соответствующий контррасчет, а также урегулировать спор мирным путем.

ООО "АутдорСервис" возражало против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

Администрация города Рязани отзыв на апелляционную жалобу не представила, представителя в судебное заседание не направила, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, на основании разрешений администрации города Рязани ООО "АутдорСервис" осуществляет установку и размещение рекламных конструкций на территории города Рязани.

ООО "АутдорСервис" стало известно, что ООО "Академия технологий шоу-индустрии" 27.07.2022 заключило договор N 27/07/2022 размещения агитационных материалов с кандидатом на должность Губернатора Рязанской области Репниковым Д.А. и согласно приложениям NN 1,2 к договору произвело без согласия истца, являющегося владельцем рекламных конструкций, самовольный монтаж и размещение агитационных политических материалов данного кандидата в периоды с 01.08.2022 по 11.09.2022 на рекламных конструкциях, указанных в приложениях N 1 и N 2 к договору (т. 1 л.д. 8-19).

Общая сумма договора, включая монтаж, размещение агитационных материалов на рекламных конструкциях, а также размещение данных материалов на кнопке лифта составила 1 385 000 руб.

Услуги ответчиком в рамках договора выполнены в полном объеме, что подтверждается актом выполненных работ от 11.09.2022 N 75.

Ответчиком получены денежные средства за оказание услуг на основании выставленного счета от 27.07.2022 N 75 в размере 1 385 000 руб.

Стоимость размещения агитационных материалов на рекламных конструкциях, указанных в приложении N 2 к договору, составила 1 237 224 руб. 70 коп.

Самовольное размещение ответчиком агитационных материалов в период с 01.08.2022 по 11.09.2022 подтверждается фотоотчетом (т. 2 л.д. 4-38).

Ссылаясь на возникновение на стороне истца ущерба вследствие неправомерных действий ответчика по самовольному размещению ответчиком агитационных материалов, ООО "АутдорСервис" направило в адрес ООО "Академия технологий шоу-индустрии" претензию от 18.05.2023 N 1 о его возмещении.

Поскольку указанная претензия в добровольном порядке ответчиком не удовлетворена, ООО "АутдорСервис" обратилось с иском в арбитражный суд.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 8, пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В силу нормы пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: наличие факта приобретения (сбережения) имущества; приобретение (сбережение) этого имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для такого приобретения (сбережения), то есть приобретение (сбережение) этого имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре).

Таким образом, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании норм статьи 65 АПК РФ необходимо сделать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ установлено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Из материалов дела следует, что ответчик без согласования с истцом осуществил размещение агитационных материалов на рекламных конструкциях ООО "АутдорСервис". При этом в связи с использованием имущества истца ООО "Академия технологий шоу-индустрии" извлекло прибыль в размере 1 237 224 руб. 70 коп.

Данное обстоятельство подтверждается договором от 27.07.2022 N 27/07/2022, актом выполненных работ от 11.09.2022 N 75, счетом от 27.07.2022 N 75, фотоотчетом.

Стоимость размещения и монтажа материалов на спорных рекламных местах подтверждается снимками экрана (скриншотами) программы для внутреннего пользования, представленными ООО "АутдорСервис".

Указанные доказательства ответчиком не опровергнуты.

Таким образом, факт неосновательного обогащения ответчика за счет имущества истца в заявленном размере подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах заявленные ООО "АутдорСервис" требования удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, неправомерно переквалифицировав заявленные исковые требования с убытков на неосновательное обогащение, не принимается апелляционным судом на основании следующего.

Как следует из части 1 статьи 168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" и в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", арбитражный суд не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенной лицами, участвующими в деле; по смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам, и указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле; в связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая правовой подход, сформулированный в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 (раздел "Обязательственное право", вопрос N 2), отказ в иске со ссылкой на неправильный выбор способа судебной защиты (при формальном подходе к квалификации заявленного требования) при очевидности преследуемого истцом материально-правового интереса недопустим, поскольку не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, баланс их интересов и стабильность гражданского оборота в результате рассмотрения одного дела в суде, не способствует процессуальной экономии и максимально эффективной защите прав и интересов всех причастных к спору лиц.

Суд первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела, заявленного требования, фактического основания иска, определил нормы права, подлежащие применению в данном деле, и пришел к верному выводу о том, что фактически истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения.

Нарушений норм процессуального права при этом арбитражным судом не допущено.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства с целью представления дополнительных доказательств и мирного урегулирования спора, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку из материалов дела следует, что у ООО "Академия технологий шоу-индустрии" имелось достаточно времени с момента поступления искового заявления в суд (11.07.2023) и до принятия судом решения по делу (06.12.2023) для обоснования своей позиции по спору и предоставления соответствующих доказательств, суд неоднократно откладывал судебное разбирательство, в том числе по ходатайству ответчика в целях содействия примирению сторон (объявления от 09.10.2023, 27.11.2023), однако, доказательств мирного урегулирования спора в материалы дела не представлено. При этом из ходатайства ответчика об отложении рассмотрения дела (вх. от 06.12.2023) не следует, что оно заявлено в целях подготовки и представления каких-либо дополнительных доказательств.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем основания для отмены или изменения судебного акта у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 07.12.2023 по делу N А54-6068/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.В. Большаков

Судьи

Е.В. Мордасов О.Г. Тучкова