|
7 июня 2024 г.
|
Дело N А19-24873/2022
|
Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2024 года.
В полном объеме постановление изготовлено 7 июня 2024 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ниникиной В.С.,
судей: Бушуевой Е.М., Желтоухова Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Федоровым М.С.,
при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание):
от истца - акционерного общества "Первая грузовая компания" - представителя Понамаревой Н.С. (доверенность от 13.03.2024, паспорт, копия диплом),
от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Промсервис" - представителя Зубарева И.Ю. (доверенность от 18.12.2023, паспорт, диплом),
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промсервис" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 февраля 2024 года по делу N А19-24873/2022
по исковому заявлению акционерного общества "Первая грузовая компания" (ОГРН: 1137746982856, ИНН: 7725806898) к обществу с ограниченной ответственностью "Промсервис" (ОГРН: 1020300738589, ИНН: 0313004349) о взыскании 364 200 руб. штрафа за задержку вагонов под выгрузкой,
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество "Первая грузовая компания" (далее - истец, АО "ПГК") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Промсервис" (далее - ответчик, ООО "Промсервис") о взыскании 364 200 руб. штрафа за задержку вагонов под выгрузкой (транспортные железнодорожные накладные N N ЭМ144183, ЭМ244652, ЭМ461129, ЭМ588826, ЭМ671659, ЭН154221, ЭН191679, ЭН619473, ЭО330507, ЭО699447, ЭО705124, ЭП155850, ЭХ019166, ЭХ341938, ЭХ723779, ЭХ887841, ЭХ865239, ЭЦ271031; вагоны NN 29228293, 29196599, 29197993, 29077096, 52503802, 52694882, 29327194, 29254497,54611470, 29146404, 29548591, 29072998, 29590692, 29372299, 55723548, 29194057, 29311198, 29217064).
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 27 февраля 2023 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2023 года, исковые требования удовлетворены.
Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31 августа 2023 года указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.
По итогам нового рассмотрения дела решением Арбитражного суда Иркутской области от 29 февраля 2024 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 291 360 руб. штрафа, в удовлетворении требований в остальной части отказано.
Не согласившись с судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просил решение суда отменить.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, в отсутствие договорных обязательств между истцом и ответчиком, оснований для взыскания штрафа по части 6 статьи 62 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации не имеется.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность принятого судом решения и необоснованность доводов апелляционной жалобы.
Представитель ответчика в судебном заседании Четвертого арбитражного апелляционного суда поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.
Представитель истца поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что в период с февраля 2022 года по август 2022 года в адрес грузополучателя ООО "Промсервис" на станцию Таксимо ВСЖД по транспортным железнодорожным накладным ЭМ144183, ЭМ244652, ЭМ461129, ЭМ588826, ЭМ671659, ЭН154221, ЭН191679, ЭН619473, ЭО330507, ЭО699447, ЭО705124, ЭП155850, ЭХ019166, ЭХ341938, ЭХ723779, ЭХ887841, ЭХ865239, ЭЦ271031 под выгрузку прибывали вагоны 29228293, 29196599, 29197993, 29077096, 52503802, 52694882, 29327194, 29254497,54611470, 29146404, 29548591, 29072998, 29590692, 29372299, 55723548, 29194057, 29311198, 29217064, принадлежащие АО "ПГК".
Поскольку ответчик своевременно не обеспечил выгрузку груза и возврат вагона перевозчику в срок, предусмотренный статьями 62, 99, 100 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", истец претензией от 22.09.2022 N ИД/ПР/ФИрк-1432/22 потребовал от ответчика оплатить штраф на основании статей 99, 100 Устава в размере 354 200 руб.
Ответчик претензию оставил без удовлетворения, в связи с чем АО "ПГК" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим иском.
Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 309, 310, 329, 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 62, 99 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ РФ, Устав), Правила эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 N 26 (далее - Правила эксплуатации N 26), установив факт нарушения ответчиком установленных сроков оборота вагонов, пришел к выводу об обоснованности исковых требований в заявленном размере. Сумма штрафа судом уменьшена на 20% по правилам статьи 333 ГК РФ как явно несоразмерная последствиям нарушенного обязательства.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют установленным обстоятельствам, нормам материального и процессуального права.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 62 УЖТ РФ за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчику, под погрузкой, выгрузкой на местах общего и необщего пользования, в том числе на железнодорожных путях необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении установленных договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договорами на подачу и уборку вагонов технологических сроков оборота вагонов, контейнеров либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов под погрузку, выгрузку локомотивами, принадлежащими перевозчику, грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования несут перед перевозчиком ответственность в соответствии со статьей 99 настоящего Устава.
Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.2012 N 15028/11, действие статьи 62 УЖТ РФ распространяется не только на перевозчика, но и на иного владельца вагона, являющегося оператором подвижного состава.
Пунктом 14 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017 (далее - Обзор) установлено, что владелец вагона, являющийся оператором подвижного состава, вправе взыскать штраф, предусмотренный частью 6 статьи 62 УЖТ РФ, за задержку принадлежащего ему вагона под погрузкой или выгрузкой, так как права компаний, являющихся оператором подвижного состава, при использовании принадлежащих им вагонов не должны отличаться от прав перевозчика.
Из толкования вышеуказанного Обзора и УЖТ РФ следует, что законный штраф создан для защиты прав пользования и распоряжения принадлежащими собственникам вагонами. Отсутствие такой нормы об уплате штрафа позволяло бы недобросовестным грузополучателям использовать подвижной состав собственников на безвозмездной основе, хранить в нем груз и осуществлять иные грузовые операции неограниченное количество времени без привлечения к какой-либо ответственности и без компенсации собственнику его потерь.
Кроме того, как разъяснено в пункте 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", согласно части 6 статьи 62 УЖТ РФ за задержку принадлежащих перевозчику вагонов, контейнеров под погрузкой, выгрузкой на местах общего и необщего пользования, в том числе на железнодорожных путях необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении технологических сроков оборота вагонов, контейнеров, установленных договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договорами на подачу и уборку вагонов, либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов под погрузку, выгрузку локомотивами перевозчика грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования уплачивают перевозчику штрафы, установленные статьей 99 УЖТ РФ, без внесения при этом платы за пользование вагонами, контейнерами. Штраф подлежит взысканию за нарушения, указанные в статье 62 УЖТ РФ, независимо от того, предусмотрен ли он в договоре.
В связи с этим отсутствие в договоре условия об ответственности за задержку вагонов сверх нормативного времени, равно как и отсутствие договорных отношений между сторонами не является основанием для освобождения соответствующего лица от уплаты начисленного штрафа.
При таких обстоятельствах апелляционный суд, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности, соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания штрафа за задержку вагонов под выгрузкой.
Учитывая, что факт предоставления истцом вагонов и нарушения ответчиком нормативного срока оборота вагонов подтвержден материалами настоящего дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца, снизив размер штрафа на основании статьи 333 ГК РФ до 291 360 руб. (на 20%).
Фактические обстоятельства, имеющ
