Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2024 г. N 08АП-3453/24 по делу N А75-21885/2023

город Омск

07 июня 2024 г.

Дело N А75-21885/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2024 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Котлярова Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тихоновой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3453/2024) заместителя прокурора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Сухорукова Г.Ю. на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.03.2024 по делу N А75-21885/2023 (судья Голубевой Е.А.), принятое по заявлению заместителя прокурора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Сухорукова Г.Ю. к администрации города Покачи (ИНН 8621003390, ОГРН 1028601417954, 628661, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Покачи, улица Мира, 8, 1), при участии в деле третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Аквалидер" (ИНН 8621000390, ОГРН 1098607000502, 628661, город Покачи, улица Комсомольская, дом 6/1), о признании незаконным бездействия, выразившегося в неисполнении обязанности по передаче прав владения и (или) пользования путем организации конкурсных и внеконкурсных процедур, в том числе подготовительных мероприятий к ним, предусмотренных законодательством о концессионных соглашениях, направленных на заключение концессионного соглашения на объекты систем водоснабжения муниципального образования города Покачи, и об обязании в течение 12 месяцев со дня вступления решения в законную силу исполнить обязанность по передаче прав владения и (или) пользования на объекты водоснабжения муниципального образования города Покачи в соответствии с требованиями законодательства путем проведения конкурсных и внеконкурсных процедур, в том числе подготовительных мероприятий к ним, предусмотренных законодательством о концессионных соглашениях, направленных на заключение концессионного соглашения,

при участии в судебном заседании представителей:

от Администрации города Покачи - Нарежнева О.В. (по доверенности N 61-Д от 26.12.2023 сроком действия до 31.12.2024),

УСТАНОВИЛ:

заместитель прокурора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Сухоруков Г.Ю. (далее - заявитель, прокуратура) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к администрации города Покачи (далее - заинтересованное лицо, администрация) о признании незаконным бездействия, выразившегося в неисполнении обязанности по подготовке и заключению договоров по передаче гарантирующей организации прав владения и (или) пользования в соответствии с требованиями гражданского и антимонопольного законодательства Российской Федерации на объекты систем водоснабжения муниципального образования города Покачи, и об обязании в течение 12 месяцев со дня вступления решения в законную силу осуществить подготовку и заключение договоров по передаче гарантирующей организации прав владения и (или) пользования в соответствии с требованиями гражданского и антимонопольного законодательства Российской Федерации, а также законодательства о концессионных соглашениях на объекты систем водоснабжения муниципального образования города Покачи.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Аквалидер" (далее - третье лицо, общество, ООО "Аквалидер").

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.03.2024 по делу N А75-21885/2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы ее подателем указано, что на администрации лежит обязанность по организации и обеспечению надежного тепло-, водоснабжения и водоотведения потребителей муниципального образования города Покачи, в том числе путем передачи прав владения и пользования объектами жилищно-коммунального комплекса муниципального образования ресурсоснабжающим организациям; отмечает, что если дата ввода в эксплуатацию передаваемых объектов водоснабжения, водоотведения и теплоснабжения, находящихся в муниципальной собственности, составляет более 5 лет, либо дата ввода в эксплуатацию передаваемых объектов не может быть определена, такие объекты могут быть переданы во временное владение и (или) пользование только по концессионным соглашениям; передача объектов жилищно-коммунальной инфраструктуры без предусмотренных конкурсных процедур на праве аренды нарушает права неопределенного круга лиц - потенциальных участников конкурса на заключение концессионного соглашения, приводит к невозможности обеспечить эффективное и безопасное использование муниципального имущества ввиду отсутствия соответствующих обязательств у арендатора.

По мнению подателя апелляционной жалобы, сети холодного водоснабжения, в том числе магистральные, сети тепло- и водоснабжения, инженерные сети, переданные по договору аренды третьему лицу, не являются частью сети инженерно-технического обеспечения, а представляют собой такую сеть, которая могла быть передана исключительно посредством заключения концессионного соглашения. Договор аренды по передаче 112 объектов водоснабжения является недействительным в силу его ничтожности, как противоречащий императивному требованию закона и посягающий на публичный интерес, поскольку договор аренды не предусматривает обязанность арендатора производить реконструкцию и модернизацию объектов водоснабжения.

Заявитель жалобы указывает, что администрацией лишь размещаются сведения об объектах, в отношении которых планируется заключение концессионных соглашений, но соответствующие документы для проведения конкурса по заключению концессионного соглашения не подготовлены, мероприятия, направленные на заключение концессионного соглашения без организации конкурсных процедур, не проведены, что свидетельствует о бездействии муниципалитета.

В отзыве на апелляционную жалобу администрация не соглашается с доводами заявителя, полагая обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, в силу чего отмене или изменению не подлежащим.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель администрации поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявитель и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя администрации, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Прокуратурой Нижневартовского района проведена проверка в отношении администрации, в ходе которой прокуратура пришла к выводу о неисполнении органом местного самоуправления требований законодательства о концессионных соглашениях при передаче объектов жилищно-коммунального комплекса, находящихся в муниципальной собственности муниципального образования г. Покачи ресуроснабжающим организациям, в целях обеспечения их надлежащей эксплуатации.

Так, проверкой установлено, что в собственности муниципального образования находятся 112 объектов водоснабжения, расположенных на территории муниципального образования г. Покачи, срок эксплуатации которых превышает 5 лет. Данные объекты входят в систему водоснабжения г. Покачи и задействованы в предоставлении упомянутых услуг населению и организациям, расположенным на территории муниципального образования.

Постановлением Администрации от 03.09.2021 N 817 на территории г. Покачи статусом гарантирующей организации в сфере водоснабжения наделено общество.

Прокуратура установила, что фактическая эксплуатация вышеупомянутых 112 объектов водоснабжения осуществляется обществом на основании заключенного с муниципальным образованием в лице комитета по управлению муниципальным имуществом администрации договора аренды от 23.12.2016 N 9/а-2017 и дополнительных соглашений N 1 от 09.09.2019, N 2 от 29.03.2022, N 3 от 25.01.2023 N 4 от 20.04.2023 к нему. Срок действия указанного договора аренды истекает 01.01.2027.

Установив, что фактическая эксплуатация упомянутых 112 объектов ЖКХ осуществляется обществом в отсутствие правоустанавливающих документов и без проведения конкурсных процедур, что создает для данного хозяйствующего субъекта преимущественные условия по сравнению с иными хозяйствующими субъектами, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Принятое Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры решение от 02.03.2024 является предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ, части 4 статьи 200, частям 2, 3 статьи 201 АПК РФ, пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для признания судом решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Отсутствие, а также недоказанность хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявления без удовлетворения.

В силу требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ орган, должностное лицо должны доказать соответствие их решения, действия (бездействия) закону; обязанность по доказыванию нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за его оспариванием.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 131-ФЗ) к вопросам местного значения городского поселения относится владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 14 Федерального закона N 131-ФЗ, частью 1.1 статьи 6 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении, Федеральный закон N 190-ФЗ), частью 1.1 статьи 6 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении и водоотведении, Федеральный закон N 416-ФЗ) к вопросам местного значения городского поселения относится также организаций в границах поселения тепло-, водоснабжения и водоотведения, в том числе принятие мер по организации обеспечения теплоснабжения и водоснабжения, в случае неисполнения организациями, осуществляющими теплоснабжение и водоснабжение, своих обязательств либо отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств.

Таким образом, обязанность по организации и обеспечению надежного тепло-, водоснабжения и водоотведения потребителей муниципального образования г. Покачи, в том числе путем передачи прав владения и пользования объектами жилищно-коммунального комплекса указанного муниципального образования ресурсоснабжающим организациям в соответствии с требованиями законодательства возложена на администрацию.

Передача прав владения и (или) пользования объектами теплоснабжения, централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельными объектами таких систем, находящимися в муниципальной собственности допускается по договорам аренды, по концессионным соглашениям, с особенностями, установленными частями 3 и 4 статьи 28.1 Федерального закона N 190-ФЗ и частями 3 и 4 статьи 41.1 Федерального закона N 416-ФЗ.

Указанными в частях 3 и 4 статьи 28.1 Закона о теплоснабжении и частях 3 и 4 статьи 41.1 Закона о водоснабжении и водоотведении правила особенностями предусмотрено, что в случае, если срок, определяемый как разница между датой ввода в эксплуатацию хотя бы одного объекта из числа объектов теплоснабжения, горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и датой опубликования извещения о проведении соответствующего конкурса, превышает пять лет либо дата ввода в эксплуатацию хотя бы одного объекта из числа данных объектов не может быть определена, передача прав владения и (или) пользования данными объектами осуществляется только по концессионному соглашению.

При этом частями 3 и 4 статьи 28.1 Закона о теплоснабжении и частями 3 и 4 статьи 41.1 Закона о водоснабжении и водоотведении предусмотрено единственное исключение из указанного общего правила. Передача прав владения и (или) пользования данными объектами не по концессионному соглашению возможна в случае предоставления в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации указанных прав на такое имущество лицу, обладающему правами владения и (или) пользования сетью инженерно-технического обеспечения, в случае, если передаваемое имущество является частью соответствующей сети инженерно-технического обеспечения и данные часть сети и сеть являются технологически связанными в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности.

Анализ указанных норм права позволяет сделать вывод о том, что по общему правилу передача упомянутых объектов водоснабжения и (или) водоотведения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, должна осуществляться исключительно в рамках концессионных соглашений, заключаемых в порядке, определенном Федеральным законом от 21.07.2005 N 115-ФЗ "О концессионных соглашениях" (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ, Закон о концессионных соглашениях).

Но в случае, если имеется лицо, обладающее правами владения и (или) пользования сетью инженерно-технического обеспечения, и находящиеся в муниципальной собственности объекты ЖКХ являются частью соответствующей сети инженерно-технического обеспечения и данные часть сети и сеть являются технологически связанными между собой, то такие объекты могут быть переданы лицу, обладающему владения и (или) пользования на часть сети инженерно-технического обеспечения с соблюдением обязательных требований антимонопольного законодательства.

Как следует из материалов дела, постановлением Администрации г. Покачи от 27.11.2014 N 1316 утверждена схема водоснабжения и водоотведения города Покачи (далее - Схема водоснабжения и водоотведения).

Схемой водоснабжения и водоотведения центральная система холодного водоснабжения определена как комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для водоподготовки, транспортировки и подаче питьевой и (или) технической воды абонентам (абзац 5 раздела 1.3).

Также из материалов дела следует, что согласно договору аренды имущества от 01.10.2012, заключенного между ЗАО "УТВиК" (собственником объектов водоснабжения) и обществом, последнему переданы в аренду следующие объекты:

1) скважина N 1, нежилое помещение, водозаборная, глубина 158 м., кадастровый N 86:21:010000:0010:71:184:002:000006290:0002:20002;

2) скважина N 2, нежилое помещение, водозаборная, глубина 158 м., кадастровый N 86:21:010000:0010:71:184:002:000006290:0003:20003;

3) скважина N 3, нежилое помещение, водозаборная, глубина 158 м., кадастровый N 86:21:010000:0010:71:184:002:000006290:0004:20004;

4) скважина N 4, нежилое помещение, водозаборная, глубина 158 м., кадастровый N 86:21:010000:0010:71:184:002:000006290:0005:20005;

5) скважина N 5, нежилое помещение, водозаборная, глубина 150 м.,. кадастровый N 86:21:010000:0010:71:184:002:000006290:0006:20006;

6) скважина N 6, нежилое помещение, водозаборная, глубина 150 м., кадастровый N 86:21:010000:0010:71:184:002:000006290:0007:20007;

7) скважина N 7, нежилое помещение, водозаборная, глубина 158 м., кадастровый N 86:21:010000:0010:71:184:002:000006290:0008:20008;

8) скважина N 8, нежилое помещение, водозаборная, глубина 158 м., кадастровый N 86:21:010000:0010:71:184:002:000006290:0009:20009;

9) скважина N 4, нежилое помещение, водозаборная, глубина 158 м., кадастровый N 86:21:010000:0010:71:184:002:000006290:0010:20010;

10) скважина N 10, нежилое помещение, водозаборная, глубина 158 м., кадастровый N 86:21:010000:0010:71:184:002:000006290:0011:20011;

11) скважина N 11, нежилое помещение, водозаборная, глубина 158 м., кадастровый N 86:21:010000:0010:71:184:002:000006290:0012:20012;

12) скважина N 12, нежилое помещение, водозаборная, глубина 150 м., кадастровый N 86:21:010000:0010:71:184:002:000006290:0013:20013;

13) скважина, нежилое помещение, водозаборная, глубина 172 м., кадастровый N 86:21:010000:0010:71:184:002:000006290:0001:20001;

14) скважина N 14, сооружение артезианская, глубина 140,8 м., инв. N 71:184:001:001:004949680:0001:20001;

15) скважина N 15, сооружение артезианская, глубина 142,0 м., инв. N 71:184:001:001:004949680:20002:20002;

16) здание ВОС-1, нежилое помещение, коммунально-бытовое общей площадью 794,1 кадастровый номер N 86:21:010000:0010:71:184:002:000006290;

17) здание ВОС -2, нежилое помещение, коммунально-бытовое площадью 450,2 кадастровый номер N 86:07:21:000401/3:0000;

18) проходная ВОС, нежилое здание общей площадью 30,1 кв.м. кадастровый номер N 86:21:010000:0010:71:184:002:000006290:0014:200;

19) земельный участок, категории земель: земли населенных пунктом, под размещение объекта "Водоочистные сооружения" с коридором коммуникаций и подъездной дороги, общая площадь 131374 кв.м.

Вышеуказанные объекты переданы обществу в аренду собственником этих объектов для оказания услуг населению по снабжению холодной водой.

В соответствии с дополнительным соглашением от 01.01.2022 N 6 к договору аренды имущества от 01.10.2012 N 410 срок договора аренды установлен до 30.11.2042.

Доказательств, свидетельствующих о незаконности оформления ЗАО "УТВиК" права собственности на названные объекты, а также о незаконности передачи их в аренду обществу, суду не представлено.

Указанные объекты, находящиеся в собственности ЗАО "УТВиК" и переданные в аренду третьему лицу, как следует из Схемы водоснабжения и водоотведения дела (в частности, рис. 1.4 - Принципиальная схема ВОС ООО "Аквалидер" (Технологическая схема "ВОС-8000") (электронное дело - приложение N 13 к отзыву администрации от 12.02.2024, стр.18) являются частью схемы водоснабжения и водоотведения муниципального образования город Покачи Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Кроме этого, часть спорных объектов, указанных в заявлении, согласно договорам аренды муниципального имущества от 30.03.2012 N 16/а-2012, от 30.03.2021 N 17/а-2012, от 30.03.2012 N 18/а-2012, от 30.03.2012 N 19/а-2012, от 29.06.2012 N 26/а-2012, от 12.02.2013 N 4/а-2013, от 12.02.2013 N 5/а-2013, от 20.06.2013 N 12/а-2013, от 20.06.2013 N 16/а-2013 находятся в пользовании общества для оказания коммунальных услуг.

Таким образом, учитывая, что общество является законным владельцем части соответствующей сети инженерно-технического обеспечения и данные части сети и сеть являются технологически связанными между собой согласно схеме водоснабжения муниципального образования, у администрации отсутствует обязанность передавать спорные объекты в пользование исключительно на основании концессионного соглашения.

В данном случае действующим законодательством предусмотрена возможность заключения с владельцем и (или) пользователем таких объектов договора аренды муниципального имущества.

Как верно указано судом первой инстанции, в настоящем случае договоры аренды заключены с обществом сроком на 10 лет. Согласно положениям части 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Доказательств признания указанных договоров аренды муниципального имущества недействительными в установленном порядке также не представлено.

Следовательно, в рассматриваемой ситуации, принимая во внимание, что общество является арендатором части соответствующей сети инженерно-технического обеспечения и данные части сети и сеть являются технологически связанными между собой согласно схеме водоснабжения и водоотведения муниципального образования, у администрации отсутствовала обязанность передавать спорные объекты, поименованные арокуратурой в заявлении, в пользование исключительно на основании концессионного соглашения.

В данном случае законодательство Российской Федерации предусматривает возможность заключения с собственником или арендатором таких объектов договора аренды муниципального имущества, на что прямо указано в частях 3 и 4 статьи 41.1 Федерального закона N 416-ФЗ.

В рассматриваемом случае администрацией не допущено нарушений законодательства о концессионных соглашениях, антимонопольного законодательства либо законодательства о водоснабжении. Администрацией совершены предусмотренные норами права действия, направленные на исполнение полномочия по решению вопроса местного значения по организации в границах муниципального округа водоснабжения потребителей.

Таким образом, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Иные доводы и аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются несостоятельными.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку заявитель жалобы в соответствии с налоговым законодательством от уплаты таковой освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.03.2024 по делу N А75-21885/2023 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Н.Е. Иванова Н.Е. Котляров