Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2024 г. N 13АП-13425/24 по делу N А56-70799/2023

г. Санкт-Петербург

07 июня 2024 г.

Дело N А56-70799/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего С.В. Изотовой,

судей М.А. Ракчеевой, Н.Е. Целищевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Л.И. Янбиковой,

рассмотрев в судебном заседании при участии:

от Валуйской Т.В. представителя Ситниковой М.А. (доверенность от 30.10.2023),

от Доморацкой Л.С. представителя Остратовой Н.В. (доверенность от 15.01.2024),

от Общества представитель не явился,

апелляционную жалобу Валуйской Татьяны Владиславовны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2024 по делу N А56-70799/2023 (судья С.С. Салтыкова) по иску:

Валуйской Татьяны Владиславовны в интересах общества с ограниченной ответственностью "Сфера" (191123, Санкт-Петербург, пр. Чернышевского, д. 17 лит. а, пом. 24н офис 1; ОГРН 1187847059960, ИНН 7841071820)

к Доморацкой Ларисе Сергеевне (Санкт-Петербург),

о взыскании убытков, обязании предоставить документы,

УСТАНОВИЛ:

участник общества с ограниченной ответственностью "Сфера" (далее - Общество) Валуйская Татьяна Владиславовна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к Доморацкой Ларисе Сергеевне (далее - ответчик) с иском с учетом его уточнения о взыскании с ответчика 862 000 руб. убытков, обязании Общества в лице Доморацкой Л.С. предоставить Валуйской Т.В. информацию о финансово-хозяйственной деятельности Общества в следующем объеме и форме:

- базу данных бухгалтерского учета 1С в электронном виде;

- учредительные документы (устав), изменения в учредительные документы за весь период деятельности Общества, договоры купли-продажи долей в уставном капитале Общества, а также протоколы собраний / решения учредителей, в том числе по утверждению бухгалтерской отчетности за весь период деятельности Общества, приказы;

- локальные нормативные акты (положения, регламенты) по внутреннему контролю в Обществе, в т.ч. в области противодействия коррупции, противодействия распространению COVID, а также в случае наличия - локальные нормативные акты в целях соблюдения Закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма";

- положение о порядке проведения регламентированных закупок товаров, работ, услуг для нужд Общества;

- оригиналы и копии полученных лицензий, допусков, членства в СРО за весь период деятельности Общества;

- договоры на осуществление крупных сделок (свыше 25% стоимости активов) и решения общего собрания участников за весь период деятельности Общества;

- хозяйственные договоры по сделкам, совершенных за период с 2022 по 2024 год, в том числе договоры инвестирования, кредитов и займов;

- учетная политика для целей налогового и бухгалтерского учета, действовавшая с 2022 по 2024 год;

- оборотно-сальдовые ведомости общие за 2022 год, за 2023 год, за 2024 год, заверенные подписью директора;

- оборотно-сальдовые ведомости по счетам в разрезе субсчетов 70 "Расчеты по оплате труда", 71 "Расчеты с подотчетными лицами", 62 "Расчеты с покупателями и заказчиками", 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками", 76 "Расчеты с разными дебиторами и кредиторами", 69 "Расчеты по социальному страхованию и обеспечению", 90 "Продажи", 91 "Прочие расходы и доходы", 01 "Основные средства", 10 "Материалы", 26 "Общехозяйственные расходы" за период 2022 год, 2023 год, 2024 год, заверенные подписью директора;

- первичные учетные документы по всем разделам бухгалтерского учета за период 2022 год, 2023 год, 2024 год, заверенные подписью директора: авансовые отчеты, приходные и расходные кассовые ордера, отчеты ККТ, банковские выписки по расчетным счетам, документы о поступлении товарно-материальных ценностей: товарные накладные, акты, чеки, счета-фактуры, документы списания товарно-материальных ценностей: накладные на списание, акты на списание материалов, запасов;

- документы, оформляемые с клиентами (пациентами) на проведение процедур, в том числе медицинские карты, согласия пациентов (клиентов), договоры с клиентами, акты выполненных услуг за период: 2022 год, 2023 год, 2024 год;

- бухгалтерские справки по финансово-хозяйственным операциям, проведенным в 1С за период: 2022 год, 2023 год, 2024 год;

- акты сверок с дебиторами и кредиторами, акты взаимозачета обязательств с контрагентами за период 2022 год, 2023 год, 2024 год;

- документы по расчету налогов за период 2022 год, 2023 год, 2024 год (налоговые декларации по УСН, сведения о трудовой деятельности ЕФС-1, персонифицированные сведения о физических лицах, 6-НДФЛ, 2-НДФЛ на всех работников, расчет по страховым взносам, регистры налогового учета);

- данные (результаты) инвентаризации за 2022 год и 2023 год в виде инвентаризационных ведомостей, подписанных ответственными лицами.

Решением от 14.03.2024 в иске отказано.

Не согласившись с указанным решением, Валуйская Т.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что в договоре о приобретении бизнеса от 22.09.2022 определен перечень имущества, передаваемого в составе предприятия, суд первой инстанции не исследовал вопрос нарушения Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ), факт отсутствия у него документов должен доказать бывший руководитель, суд не дал оценки доводам представителя истца о фальсификации доказательств, подтверждающих отправку документов истцу, к описям не приложены квитанции или кассовые чеки, описи не соответствуют кассовым чекам, ответчик не явился на собрание, назначенное им на 23.04.2023, действия ответчика направлены на сокрытие финансовых результатов от второго участника, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании у ответчика документов.

В отзыве на апелляционную жалобу Доморацкая Л.С. просит оставить апелляционную жалобу истца без удовлетворения, указывает, что из действий ответчика не усматривается, что ответчик действовал в ущерб интересам Общества, согласно разъяснениям судебной практики бремя доказывания отрицательно факта недопустимо с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения, факт наличия у ответчика запрошенных документов не доказан, ответчик неоднократно направлял истцу документы, в том числе документы Общества, однако истец систематически уклоняется от получения почтовой корреспонденции, доводы истца о том, что ответчик в течение месяца не появлялась на работе, в связи с чем кабинет был вскрыт истцом и его представителем Ситниковой М.А., которая также оказывала Обществу бухгалтерские услуги, опровергается материалами дела, в том числе протоколом общего собрания участников 14.03.2023, в представленном истцом акте отсутствует информация о том, какой кабинет был вскрыт, указанный акт по составу имущества противоречит иным документам, имеющимся в материалах дела.

В судебном заседании представитель Валуйской Т.В. поддержал апелляционную жалобу, указал, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца об истребовании у Доморацкой Л.С. договора с Гончаровым, а также доказательств передачи полученных от него денежных средств Обществу, что лишило истца возможности увеличить размер исковых требований.

Представитель Доморацкой Л.С. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве, указал, что истец уклонялся от получения направленной в ее адрес корреспонденции, пояснил, что направленная корреспонденция уничтожена органом связи как невостребованная, поскольку ответчик после прекращения полномочий руководителя Общества переехал в другой город.

Как следует из материалов дела, Общество зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) 07.03.2018.

23.09.2022 между Денисовым Анатолием Николаевичем (продавец) и Доморацкой Л.С., Валуйской Т.В. (покупатели) заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале Общества, в соответствии с которым каждому из покупателей перешло по 50% доли в уставном капитале Общества. Отчуждаемая доля в уставном капитале продана за 10 000 руб.

Также между данными лицами 22.09.2022 заключен договор приобретения бизнеса N 01, согласно которому Денисов А.Н. продал Доморацкой Л.С. и Валуйской Т.В. "бизнес", а именно: имущество продавца, указанное в приложении N 1 к Договору; право пользования телефонным номером 8(812)719-79-72; исключительное право на сайт http://clinicacosmetologii.tilda.ws; право администрирования доменного имени http://clinicacosmetologii.tilda.ws; право пользования хостингом, на котором размещен сайт; доля в размере 100% в уставном капитале Общества, по цене 977 000 руб.

В приложении N 1 к договору перечислено передаваемое имущество, находящееся в кабинетах N 1, N 2, солярии, холле и серверной.

Генеральным директором Общества с 23.09.2022 является ответчик.

03.03.2023 истец направил ответчику требование о проведении аудиторской проверки, а 09.03.2023 общество с ограниченной ответственностью "Аудиторская компания "Консалтинг. Бизнес.Инвестиции" направила ответчику уведомление о проведении аудита за 2022 год и обзорной проверки за 2023 год, затребовав необходимые для проверки документы, а также доступ к базам данных бухгалтерского учета.

23.03.2023 в ЕГРЮЛ внесена запись о выходе ответчика из Общества.

31.03.2023 истцом с привлечением Ситниковой Марины Александровны, Аваковой Олеси Олеговны составлен акт вскрытия помещения и проверки наличия имущества, в котором отражено отсутствие аппарата для диагностики кожи и волос, диодного лазера, аппарата радиочастотной терапии и др., стоимость которого, как указано в акте, составляет 862 000 руб.

08.06.2023 в ЕГРЮЛ на основании заявления ответчика внесена запись о недостоверности сведений о ней как о генеральном директоре Общества.

Ссылаясь на то, что по итогам 2022 года убытки Общества составили 1 620 000 руб., годовая бухгалтерская отчетность Общества не утверждалась на общем собрании участников Общества, приобретенное по договору приобретения бизнеса имущество не поставлено на баланс Общества, требование о проведении аудиторской проверки ответчиком не исполнено, договор аренды помещения с Обществом расторгнут, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в иске отказал, усмотрев в действиях истца признаки злоупотребления правом.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно пункту 4 статьи 32 и статье 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества. В целях осуществления своих полномочий директор имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества.

В силу пункта 1 статьи 50 Закона об обществах общество обязано хранить документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

Согласно пункту 1 статьи 7 Закона N 402-ФЗ ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта, за исключением случаев, если иное установлено бюджетным законодательством Российской Федерации.

Порядок и сроки хранения бухгалтерской и иной финансовой документации юридического лица предусмотрены в статье 29 Закона N 402-ФЗ.

Пункт 1 статьи 29 Закона N 402-ФЗ также возлагает на экономических субъектов обязанность по хранению первичных учетных документов, регистров бухгалтерского учета, бухгалтерской (финансовой) отчетности, аудиторских заключений в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

В соответствии с пунктом 4 статьи 29 Закона N 402-ФЗ при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

Таким образом, законодательство не содержит конкретных указаний в отношении порядка передачи документов бывшим руководителем общества и не устанавливает императивного требования к форме, в которой происходит такая передача.

Руководитель организации по завершении осуществления своих полномочий обязан передать дела, что включает в себя обязанность вернуть Обществу все его документы, если они по какой-то причине находятся у бывшего руководителя, а не по месту нахождения юридического лица.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Учитывая принцип состязательности и обязанность передать дела, именно на бывшем руководителе хозяйствующего субъекта лежала обязанность дать пояснения по предъявленным претензиям, в частности, о факте отсутствия у него истребуемых сведений и документации, а также о причинах их отсутствия.

Как усматривается из материалов дела, ответчик пояснил, что все имеющиеся у него документы, а также печать Общества направлены им почтовыми отправлениями истцу по настоящему делу, в подтверждение чего представил соответствующие квитанции, описи вложения.

Факт отправки почтовых отправлений с указанными ответчиком номерами подтверждается также распечатками с сайта Почта России, однако почтовые отправления истцу не вручены, возвращены отправителю за истечением срока хранения.

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Уклонившись от получения корреспонденции, направленный в ее адрес, истец лишился возможности ссылаться на неполноту направленных ему документов.

Что касается требования о взыскании убытков, то пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (пункт 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах).

При определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 3 статьи 44 Закона об обществах).

В случае, если в соответствии с положениями настоящей статьи ответственность несут несколько лиц, их ответственность перед обществом является солидарной (пункт 4 статьи 44 Закона об обществах).

Согласно разъяснениям постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62) истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица, а равно наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт причинения убытков, наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков.

В пункте 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено статьей 1082 названного Кодекса, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В Постановлении N 62 указан ряд презумпций, при которых недобросовестность действий (бездействия) директора или их неразумность считается доказанной.

В частности, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Пунктом 4 Постановления N 62 добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

При обосновании добросовестности и разумности своих действий (бездействия) директор может представить доказательства того, что квалификация действий (бездействия) юридического лица в качестве правонарушения на момент их совершения не являлась очевидной, в том числе по причине отсутствия единообразия в применении законодательства налоговыми, таможенными и иными органами, вследствие чего невозможно было сделать однозначный вывод о неправомерности соответствующих действий (бездействия) юридического лица.

Между тем, заявляя требование о взыскании убытков, причиненных в связи с недостачей имущества, истец не представил доказательства принадлежности спорного имущества Обществу; суд первой инстанции, исходя из буквального толкования условий договора о приобретении бизнеса обоснованно указал, что по условиям договора (пункты 1.2.1, 4.1) не следует, что указанное в договоре имущество принадлежало Обществу на праве собственности или подлежало передаче Обществу в собственность.

Кроме того, осмотр помещения производился в отсутствие Доморацкой Л.С., которая об осмотре не уведомлялась, при этом в акте указано на отсутствие в помещении имущества, которое согласно акту, приложенному к договору о продаже бизнеса, там и не находилось.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца.

Несостоятелен довод истца о необоснованном отклонении ходатайства истца об истребовании у Доморацкой Л.С. договора с Гончаровым, а также доказательств передачи полученных от него денежных средств Обществу, в связи с намерением истца заявить об увеличении исковых требований, поскольку суд принимает решение по результатам рассмотрения такого ходатайства исходя из оценки доказательств с учетом принципа их относимости к рассматриваемому делу исходя из предмета заявленных требований.

В соответствии со статей 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы на ее подачу остаются на истце.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2024 по делу N А56-70799/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Изотова

Судьи

М.А. Ракчеева Н.Е. Целищева