Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2024 г. N 20АП-2302/24 по делу N А62-10994/2022

г. Тула

7 июня 2024 г.

Дело N А62-10994/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28.05.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено 07.06.2024.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А. судей Девониной И.В. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никматзяновой А.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Смирновой И.С. и Никонова С.В. на определение Арбитражного суда Смоленской области от 18.03.2024 по делу N А62-109942022 (судья Баусова Е.А.), вынесенное по заявлению финансового управляющего Овчинникова Виталия Альбертовича в рамках дела о несостоятельности должника гражданки РФ Смирновой Ирины Сергеевны, возбужденного по заявлению кредитора общества с ограниченной ответственностью "Норд-1" (ОГРН 1126722000547, ИНН 6722027549), о признании недействительным договора уступки права аренды земельного участка, заключенного должником с Никоновым Сергеем Владимировичем, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Смоленской области от 20.04.2023 заявление общества с ограниченной ответственностью "Норд-1" (ОГРН 1126722000547, ИНН 6722027549) признано обоснованным, в отношении должника Смирновой Ирины Сергеевны введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден член саморегулируемой организации арбитражных управляющих - Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие" Овчинников Виталий Альбертович.

Сообщение опубликовано в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации (газета "Коммерсантъ") в соответствии с ч. 1 ст. 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" 29.04.2023, сообщение N 77234689592, включено в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 24.04.2023 года, сообщение N 11325128.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 05.10.2023 Смирнова Ирина Сергеевна признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден член саморегулируемой организации арбитражных управляющих - Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие" Овчинников Виталий Альбертович.

Сообщение опубликовано в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации (газета "Коммерсантъ") в соответствии с ч. 1 ст. 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" 14.10.2023 года, сообщение N 77235409601, стр. 106, включено в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 06.10.2023 года, сообщение N 12642306.

27.10.2023, уточнив требования 04.12.2023, финансовый управляющий должника обратился с заявлением о признании недействительным договора уступки прав аренды земельного участка кадастровым номером 67:02:0010255:7, площадью 703 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для размещения и обслуживания жилого дома, находящегося по адресу: ул. Луначарского, д.7, г. Вязьма, Вяземский район, Смоленская область, заключенного 20.10.2022 между должником и Никоновым Сергеем Владимировичем. Ссылаясь на заключение договора в период подозрительности в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом, на условиях, не отвечающих интересам должника, поскольку сделка заключена безвозмездно, с целью причинения вреда кредиторам должника, выбытие актива должника, отсутствие экономической целесообразности заключения сделки, поскольку на данном земельном участке расположен жилой дом, принадлежащий должнику, положения п.п.1 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", просил признать оспариваемый договор недействительным, применить последствия недействительности сделки, возвратить в конкурсную массу актив должника - право аренды земельного участка.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 18.03.2024 по делу N А62-10994/2022 заявление конкурсного управляющего Овчинникова Виталия Альбертовича удовлетворено. Договор уступки права аренды земельного участка кадастровым номером 67:02:0010255:7, площадью 703 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для размещения и обслуживания жилого дома, находящегося по адресу: ул. Луначарского, д.7, г. Вязьма, Вяземский район, Смоленская область, заключенный 20.10.2022 между должником Смирновой Ириной Сергеевной и Никоновым Сергеем Владимировичем признан недействительным.

Применены последствия недействительности сделки, восстановлены права и обязанности должника Смирновой Ирины Сергеевны как арендатора земельного участка кадастровым номером 67:02:0010255:7, площадью 703 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для размещения и обслуживания жилого дома, находящегося по адресу: ул. Луначарского, д.7, г. Вязьма, Вяземский район, Смоленская область, по договору аренды земли N Д-209, заключенному 24.07.1996 между Администрацией Вяземского района Смоленской области (арендодатель) и должником Смирновой Ириной Сергеевной (арендатор). С Никонова Сергея Владимировича в пользу конкурсной массы должника взыскано 6 000 рублей в счет расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, Смирнова И.С. и Никонов С.В. обратились с апелляционными жалобами в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которых просили отменить обжалуемое определение, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе Смирнова И.С. просит исключить из мотивировочной части обжалуемого определения вывод суда первой инстанции о том, что жилой дом, площадью 333, 70 кв. м., пригодный для постоянного проживания, имеет признаки роскошного жилья (что никем из участников процесса не оспаривается по настоящему делу).

Кроме того Смирнова И.С. полагает, что отсутствуют основания для признания договора недействительным, поскольку вывод суда первой инстанции о том, что на момент заключения договора у должника имелись признаки неплатежеспособности, е соответствует действительности. Утверждает, что Никонов С.В. не знал о неплатежеспособности Смирновой И.С., поскольку никакими доказательствами его осведомленность о данном факте не подтверждена.

Никонов С.В. в своей апелляционной жалобе указал на то, что суд первой инстанции не принял во внимание, что Никонов С.В. с 1999 года является фактическим владельцем спорного жилого дома, расположенного на земельном участке, право аренды которого было уступлено Смирновой И.С. С 1999 года по 2008 год Никонов С.В. был зарегистрирован в спорном доме, нес расходы на содержание дома и на аренду участка. В связи с чем полагал, что приобрел право собственности на жилой дом в силу приобретательной давности.

Финансовый управляющий Смирновой И.С. Овчинников В.А. представил отзыв, в котором возражал против доводов апелляционных жалоб, просил оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От Смирновой И.С. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное тем, что в Арбитражном суде Смоленской области рассматривается обособленный спор о признании единственным жильем принадлежащего должнику жилого дома по адресу: Смоленская область, Вяземский район, г. Вязьма, ул. Луначарского, д.7.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного разбирательства, суд не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, отложение рассмотрения дела на основании части 3 статьи 158 АПК РФ является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции не находит уважительных причин для удовлетворения ходатайств об отложении судебного разбирательства, поскольку рассматриваемый другой обособленный спор имеет самостоятельный характер.

Процессуальных препятствий для рассмотрения настоящей апелляционной жалобы суд не усматривает.

Лица, участвующие в настоящем обособленном споре, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалобы рассмотрены в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалоб.

Изучив материалы дела и доводы жалоб, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу части 1 статьи 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 данного Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Особенность законодательства о несостоятельности заключается в том, что оно позволяет оспаривать не только сделки, совершенные должником или за его счет, которые относятся к сфере действия статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, но и любые иные юридические факты, негативно влияющие на имущественную массу должника, в том числе действия, направленные на исполнение любых его обязательств (статьи 61.1 Закона о банкротстве).

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента) - п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Таким образом, глава III.1 Закона о банкротстве устанавливает ряд специальных оснований, по которым в деле о банкротстве могут быть оспорены сделки, совершенные должником или за его счет, а также приравненные к сделкам действия, к числу которых относятся действия, направленные на исполнение обязанностей, возникающих в соответствии с кредитными договорами, договорами займа, равно и договорами цессии, уступки договора.

Финансовым управляющим оспаривается договор, заключенный 20.10.2022 - в течение одного года до принятия до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Производство по делу о банкротстве в отношении должника возбуждено 17.01.2023 года.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.07.1996 между Администрацией Вяземского района Смоленской области (арендодатель) и должником (арендатор) был заключен договор аренды земли N Д-209 в отношении земельного участка кадастровым номером 67:02:0010255:7, площадью 703 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для размещения и обслуживания жилого дома, находящегося по адресу: ул. Луначарского, д.7, г. Вязьма, Вяземский район, Смоленская область.

Договор заключен на срок 49 лет до 28.06.2044.

По сообщению Администрации муниципального образования "Вяземский район" Смоленской области от 11.03.2024 размер арендной платы в 2024 году составляет 802, 03 рубля в год.

20.10.2022 должник на основании договора уступки прав аренды земельного участка передал свое право аренды земельного участка с кадастровым номером 67:02:0010255:7, площадью 703 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для размещения и обслуживания жилого дома, находящегося по адресу: ул. Луначарского, д.7, г. Вязьма, Вяземский район, Смоленская область, своему родному племяннику Никонову Сергею Владимировичу.

В силу п. 2 договора уступки должник уступил права и обязанности по договору Никонову С.В. на безвозмездной основе без выплаты компенсации.

Жилой дом, находящийся на спорном земельном участке по адресу: ул. Луначарского, д.7, г. Вязьма, Вяземский район, Смоленская область, принадлежит должнику на основании договора купли-продажи от 28.02.1995.

В Едином государственном реестре недвижимости право собственности на данный жилой дом должником не зарегистрировано.

В настоящее время никем из участников процесса право собственности должника на жилой дом не оспаривалось.

В том числе, 16.02.2024 должником подано в суд заявление об исключении из конкурсной массы жилого дома, расположенного по адресу: ул. Луначарского, д.7, г. Вязьма, Вяземский район, Смоленская область, в котором как указано в заявлении, "должник проживает с конца прошлого века".

Намерения ответчика Никонова С.В. на основании ст. 214 ГК РФ обратиться в суд общей юрисдикции о признании права собственности на данный жилой дом никакими процессуальными действиями не подтверждены, суду о таковых не сообщалось.

Вопреки доводам ответчика, суд первой инстанции верно указал, что на момент заключения договора у должника имелись признаки неплатежеспособности, о чем сам должник, а так же ее племянник, проживающий с ней в одном жилом доме, не могли не знать.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества суд исходит из содержания этих понятий, данного в абз. 33 и 34 ст. 2 Закона о банкротстве, согласно которым под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное; под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Суд первой инстанции верно указал, что ответчик не мог не знать о данных признаках, поскольку на момент заключения договора в отношении должника на официальном сайте УФССП РФ по Смоленской области уже были сведения об исполнительных производствах на сумму более 4,5 миллионов рублей. Кроме того, Никонов С.В. является родственником должника и, как сам он поясняет, проживал с ней совместно в спорном жилом доме.

Поскольку спорная сделка была заключена в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом, для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (в частности, недобросовестность контрагента), не требуется.

Хотя фактическая заинтересованность покупателя (ответчика) Никонова С.В., его положение как "заинтересованного, дружественного" должнику кредитора и связанного с должником лица не имеет решающего значения для рассмотрения спора, судом первой инстанции учтено, что ответчик является родственником должника - племянником, сыном родной сестры должника от первого брака, что подтверждено сведениями записи актов гражданского состояния и никем из участников процесса не оспаривалось.

На момент совершения оспариваемых действий у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед кредитором ПАО "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893).

Данные требования в размере 1 735 384, 99 рубля были включены в реестр требований кредиторов должника.

На момент совершения оспариваемых действий у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед кредитором Банк ВТБ (публичным акционерным обществом) (ИНН 7702070139; ОГРН 1027739609391).

Данные требования в размере 614 113, 35 рублей были включены в реестр требований кредиторов должника.

Кроме того, сделка была совершена безвозмездно.

Доводы ответчика о том, что договор уступки права аренды земельного участка не может быть оспорен по основанию неравноценности встречного предоставления по п.1 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", "в принципе не может предусматривать одним из условий встречное исполнение со стороны Никонова С.В.", о том, что право аренды является не активом, а пассивом, правомерно признаны судом первой инстанции несостоятельными и основанными на неверном толковании норм права.

Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

При определении вреда имущественным правам кредиторов суд имеет в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Такие обстоятельства имеются по настоящему делу, право аренды земельного участка, на котором расположен жилой дом, площадью 333, 70 кв.м., пригодный для постоянного проживания, который по объяснениям управляющего, имеет признаки роскошного жилья, является ценным активом должника.

При этом судом первой инстанции учтено, что размер арендной платы составляет 802, 03 рубля в год (сообщение арендодателя от 11.03.2024) - в крайне незначительном размере.

Обстоятельства дела не связаны с волей арендодателя на прекращение права аренды, волей арендатора или арендодателя на возврат имущества собственнику и прекращение прав арендатора.

В отсутствие права собственности на земельный участок, право аренды на него, учитывая, что он предназначен и используется для размещения и обслуживания жилого дома на ул. Луначарского, д.7, г. Вязьма, Вяземский район, Смоленская область, сообществом кредиторов выражено намерение реализовать данный жилой дом как роскошное жилье. В связи с чем, право аренды земельного участка является оборотоспособным активом должника.

Суд первой инстанции верно указал, что поскольку финансовым управляющим договор уступки права аренды оспаривается по статье 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), а так же поскольку в любом случае право аренды по договору передано без какой - либо оплаты (безвозмездно) решающего правового значения рыночная стоимость права аренды не имеет.

В соответствии с пунктом 4 статьи 35 ЗК РФ отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, за исключением указанных в нем случаев, проводится вместе с земельным участком. Отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается.

Такой же порядок отчуждения принадлежащих одному лицу земельных участков и находящихся на них объектов недвижимости должен применяться и при прекращении права на землю в случае реквизиции, конфискации здания, строения, сооружения, обращения взыскания на указанное имущество по обязательствам его собственника (статьи 242, 243, 237 ГК РФ) - пункт 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства".

В силу пункта 1 статьи 35 ЗК РФ собственник здания, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу.

В силу пункта 4 статьи 35 ЗК РФ отчуждение участником долевой собственности доли в праве собственности на здание, сооружение или отчуждение собственником принадлежащих ему части здания, сооружения или помещения в них проводится вместе с отчуждением доли указанных лиц в праве собственности на земельный участок, на котором расположены здание, сооружение.

В силу п. 1 ст. 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с названным Кодексом.

Поэтому сделки, воля сторон по которым направлена на отчуждение здания, строения, сооружения без соответствующего земельного участка или отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты принадлежат на праве собственности одному лицу, являются ничтожными.

Т.е. отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается. Такая сделка

является ничтожной (абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства").

Учитывая изложенные положения, суд первой инстанции верно указал, что заключение договора уступки прав аренды земельного участка предназначенного для размещения и обслуживания жилого дома, с иным лицом (родственником), создало неопределенную ситуацию, при которой право аренды земельного участка принадлежит не собственнику жилого дома, расположенного на этом участке, а третьему лицу.

Учитывая, что по договору от 20.10.2022 ответчику передан земельный участок без находящихся на нем объектов недвижимого имущества, принадлежащих должнику, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недействительности данного договора ввиду его несоответствия ст. 35, 36 ЗК РФ.

По изложенным мотивам согласие арендодателя на данную сделку не влияет на выводы суда, в том числе, данное согласие дано уже после совершения самой сделки - 24.10.2022.

При этом, вопреки указанию ответчика, наличие специальных оснований оспаривания сделок по правилам ст. 61.2 Закона о банкротстве само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как недействительную на основании ст. 10 и 168 ГК РФ - п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

При этом, как было указано, в силу п. 2 договора уступки должник уступил права и обязанности арендатора на безвозмездной основе, остался лишен права пользования земельным участком, на котором расположен жилой дом, который по объяснениям должника является ее единственным жилым помещением.

Материальный, правовой, иной интерес должника в такой сделке остался не раскрыт, экономической целесообразности названная сделка не имеет.

Судом первой инстанции правомерно не приняты во внимание объяснения о непосильности для должника оплачивать арендные платежи, отсутствия постоянного источника доходов, поскольку они опровергнуты материалами дела, противоречат здравому смыслу и ничем не подтверждаются.

Данные доводы должника, а так же объяснения ответчика о его намерении на основании ст. 214 ГК РФ обратиться в суд общей юрисдикции о признании права собственности на данный жилой дом, суд первой инстанции верно оценил как недостоверные, направленные на введение суд в заблуждение, избранную должником и ответчиком процессуальную позицию защиты от претензий кредиторов и управляющего, направленную на сохранение имущества за должником, поскольку они опровергнуты доказательствами по делу.

Так, по сведениям арендодателя Администрации муниципального образования "Вяземский район" Смоленской области размер арендной платы составляет 802, 03 рубля в год, что является крайне незначительными денежными тратами в соотнесении с правом пользования земельным участком, на котором расположен жилой дом, в котором проживает должник.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции признал установленным, что договор заключен при неравноценном встречном исполнении обязательств (по обстоятельствам спора безвозмездно), учитывая, что какого-либо встречного исполнения обязательств должник не получил.

При таких обстоятельствах, установив, что оспариваемая сделка предусматривает условия о неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, договор уступки права аренды земельного участка заключен на условиях, существенно в худшую для должника сторону отличающихся от рыночных, суд пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка является недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В результате заключения оспариваемого договора должник фактически лишился права использовать земельный участок, предназначенный для размещения и обслуживания собственного жилого дома, имущественное право при очень выгодных условиях (длительный срок аренды, стабильность отношений, незначительная стоимость аренды в год) передал безвозмездно третьему лицу.

Доводы должника о защите оспариваемого договора исполнительским иммунитетом правомерно отклонены судом первой инстанции на основании следующего.

Справедливо, что не подлежит признанию недействительной сделка, направленная на отчуждение должником жилого помещения, если на момент рассмотрения спора в данном помещении продолжают совместно проживать должник и члены его семьи и при возврате помещения в конкурсную массу оно будет защищено исполнительским иммунитетом (статья 446 ГПК РФ) - пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан".

Предметом настоящего судебного разбирательства является не право на жилой дом, а право аренды земельного участка, которым должник распорядилась по собственному усмотрению, передав безвозмездно ответчику.

Отсутствие у должника в настоящее время иного жилого помещения подтверждается выпиской Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 12.05.2023.

По общему правилу исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника.

Однако, согласно правовым позициям, изложенным в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 N 15-П "По делу о проверке конституционности положений абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобой гражданина И.И. Ревкова" допускается ограничение исполнительского иммунитета посредством предоставления должнику и его семье замещающего жилья, если единственное используемое ими для проживания жилое помещение по количественным и качественным, включая стоимостные, характеристикам чрезмерно превышает разумную потребность в жилище и одновременно реализация единственного жилья приведет к соблюдению баланса взаимных прав должника и кредиторов и достижению указанных в законе целей процедур банкротства.

Таким образом, статус жилого дома на земельном участке по адресу: ул. Луначарского, д.7, г. Вязьма, Вяземский район, Смоленская область в качестве единственного жилья должника, охраняемого исполнительским иммунитетом, в настоящее время не является установленным, участниками процесса фактически оспорен. Финансовым управляющим заявлено о том, что жилой дом, расположенный на земельном участке, имеет признаки роскошного жилья (330 кв.м.), в связи с чем кредиторы намерены включить данный жилой дом в конкурсную массу, принять решение о продаже жилого дома и предоставлении должнику замещающего жилья, утвердить порядок его продажи.

По приведенным основаниям даже отсутствие иного жилого помещения у должника не защищает оспариваемое право исполнительским иммунитетом и не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что поскольку был причинен вред имущественным правам кредиторов, в виду чего заявление о признании договора недействительным подлежит удовлетворению.

Учитывая, что судом первой инстанции признана недействительной сделка, связанная с передачей прав и обязанностей должником ответчику, суд первой инстанции верно применил последствия недействительности оспариваемой сделки в виде восстановления прав и обязанностей должника как арендатора земельного участка.

В апелляционной жалобе Смирнова И.С. просит исключить из мотивировочной части обжалуемого определения вывод суда первой инстанции о том, что жилой дом, площадью 333, 70 кв. м., пригодный для постоянного проживания, имеет признаки роскошного жилья (что никем из участников процесса не оспаривается по настоящему делу).

Вместе с тем, должник и ответчик ошибочно полагают, что суд, указывая в тексте судебного акта на намерение кредиторов установить, что жилой дом по адресу: ул. Луначарского, д.7, г. Вязьма является роскошным жильем, по сути уже устанавливает этот факт.

Действительно, 22.04.2024 Арбитражный суд Смоленской области определил объединить в одно производство рассмотрение заявлений финансового управляющего об утверждении Положения о порядке продажи роскошного жилого помещения - жилого дома, расположенного по адресу: ул. Луначарского, д.7, г. Вязьма, Вяземский район, Смоленская область и предоставлении должнику замещающего жилья и должника Смирновой Ирины Сергеевны об исключении из конкурсной массы жилого дома, расположенного по адресу: ул. Луначарского, д. 7, г. Вязьма, Смоленская область.

Однако, ссылка суда первой инстанции в обжалуемом судебном акте на данные намерения кредиторов, сводится исключительно к указанию на необходимость предоставления кредиторам права реализовать возможность обратиться с соответствующим ходатайством в суд, и, соответственно, в случае удовлетворения требования кредиторов о предоставлении должнику замещающего жилья, чтобы имелась возможность реализации роскошного жилья по максимальной цене, без указания на ограничение в виде отсутствия участка под домом.

Таким образом, позиция ответчика и должника, заключающаяся в том, что возврат в конкурсную массу земельного участка под домом, являющимся единственным жильем не имеет смысла, не основана на законе, и, приняв ее суд, ущемил бы права кредиторов, презюмировав невозможность реализации кредиторами права на доказывание роскошность единственного жилья.

В апелляционных жалобах заявители утверждают, что договор уступки права аренды является априори безвозмездной сделкой и не может рассматриваться с точки зрения неравноценного встречного предоставления.

Указанные доводы отклоняются судебной коллегией, поскольку целью данной сделки между заинтересованными лицами (тетя и племянник (Смирнова И.С. и Никонов С.В.)) являлась намерение усложнить в будущем возможную реализацию спорного жилья, породить иные негативные последствия для кредиторов. Стороны, заключая оспариваемую сделку понимали, что в случае реализации имущества должника, стоимость дома без права аренды значительно ниже чем с ним, т.к. не влечет возможных сложностей с правообладателем земельного участка.

Доводы жалоб о том, что у должника на дату совершения сделок отсутствовали признаки неплатежеспособности и цель причинения вреда кредиторам, противоречит установленным материалам дела обстоятельствам.

Так, согласно тексту приговора Вяземского городского суда от 8.11.2023, Смирнова И.С. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 196 УК РФ, ей назначено наказание в виде четырех лет лишения свободы условно.

В приговоре, который имеется в материалах дела указано, что Смирнова И.С. вину в преднамеренном банкротстве ООО "Норд 1" полностью признала, подтвердила, что совершала незаконные действия с 2017 г. по 2020 г.

Учитывая изложенные обстоятельства, очевидно, что проживающие вместе тетя и племянник (Смирнова И.С. и Никонов С.В.), в полном объеме осознавая, что после вступления в силу определения суда о взыскании со Смирновой И.С. денежных средств на имущество будет наложен арест, выводили из потенциальной конкурсной массы ликвидные активы. Также им было понятно, что долг перед ООО "Норд 1" в совокупности с обязательствами перед банками невозможны к исполнению пенсионеркой Смирновой И.С.

Таким образом и цель причинения вреда кредиторам и неплатежеспособность должника на дату сделки, доказаны.

Учитывая изложенное, доводы, изложенные в апелляционных жалоб направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержат.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 18.03.2024 по делу N А62-10994/2022 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

И.В. Девонина О.Г. Тучкова