Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2024 г. N 12АП-4362/24 по делу N А57-31874/2023

г. Саратов

07 июня 2024 г.

Дело N А57-31874/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 7 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2024 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лыткиной О. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Толстовой Д. А.,

рассмотрев без вызова сторон в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Незнамова Александра Васильевича на определение Арбитражного суда Саратовской области от 23 мая 2024 года по делу N А57-31874/2023 о передаче дела по подсудности

по заявлению арбитражного управляющего Мерзлякова Ивана Викторовича

о признании незаконными действия арбитражного управляющего Незнамова Александра Васильевича, выразившиеся по непринятию мер по взысканию дебиторской задолженности должника и нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам в соответствии со статьей 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"

о взыскании с конкурсного управляющего Незнамова А. В. за нарушение п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", п. 1 ст. 20.4, п. 4 ст. 20.6, п.2 ст.134, ст. 149 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" по неисполнению определения Арбитражного суда Саратовской области от 19.12.2019 по делу N А57-27563/2016 по взысканию с жилищно-строительного кооператива "Зорька" в пользу арбитражного управляющего Мерзлякова Ивана Викторовича суммы вознаграждения за ведение процедуры наблюдения в размере 126479,66 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 126479,66 руб. за период с 26.06.2022 по 29.11.2023, судебной неустойки в размере 100 руб. за каждый день неисполнения определения Арбитражного суда Саратовской области от 19.12.2019 по делу N 27563/2016,

заинтересованное лицо: арбитражный управляющий Незнамов Александр Васильевич,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился арбитражный управляющий Мерзляков Иван Викторович (далее - АУ Мерзляков И. В., заявитель) с заявлением о передаче дела по подсудности.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 23 мая 2024 года дело N А57-31874/2023 передано по подсудности в Саратовский областной суд для последующего его направления в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено.

Арбитражный управляющий Незнамов Александр Васильевич не согласился с определением суда первой инстанции и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Податель апелляционной жалобы считает, что дела о возмещении арбитражным управляющим убытков относятся к подведомственности арбитражных судов независимо от того, зарегистрирован ли арбитражный управляющий в качестве индивидуального предпринимателя.

Кроме того, по мнению апеллянта, арбитражным судом Саратовской области дело было принято с нарушением правил о подсудности, поскольку местом нахождения ответчика в иске указана Воронежская область, следовательно, в соответствии со статьей 35 АПК РФ, дело на дату подачи иска по общему правилу подсудно Арбитражному суду Воронежской области.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 5 статьи 39 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ) жалоба на определение о передаче дела на рассмотрение суда общей юрисдикции рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Таким образом, апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Саратовской области от 23 мая 2024 года о передаче дела N А57-31874/2023 по подсудности рассматривается без вызова лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

В силу части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Таким образом, одним из критериев отнесения того или иного дела к компетенции арбитражных судов наряду с экономическим характером требования является субъектный состав участников спора.

В части 6 статьи 27 АПК РФ перечислены споры, которые подлежат рассмотрению в арбитражном суде независимо от того, являются ли участники правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями или гражданами.

Компетенция спора арбитражному суду определяется не только, статусом лица, но и характером спора, связанного с осуществлением предпринимательской деятельности, в связи с отсутствием у спора экономической направленности.

Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

Таким образом, отнесение дела к подведомственности арбитражного суда производится по двум критериям - по субъектному составу и характеру спора, который должен быть связан с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности либо относиться к специальной подведомственности дел арбитражным судам в силу части 6 статьи 27 АПК РФ.

Суд, передав дело по подсудности, исходил из того, что в настоящее время, в том числе на момент подачи заявления и принятия его к производству арбитражным судом, статусом индивидуального предпринимателя Мерзляков Иван Викторович не обладает.

Суд апелляционной инстанции полагает данные выводы суда первой инстанции ошибочными по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Саратовской области от 03.10.2017 жилищно-строительный кооператив "Зорька" (далее - ЖСК "Зорька") признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на пять месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Незнамов Александр Васильевич.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 25.04.2022 завершено конкурсное производство в отношении ЖСК "Зорька".

В настоящем деле заявлены требования о признании незаконными действий арбитражного управляющего Незнамова Александра Васильевича и о возмещении причиненных им убытков.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных данным федеральным законом полномочий.

Арбитражный управляющий осуществляет права и несет обязанности, предусмотренные законодательством о банкротстве, в частности статьей 20.3 Закона о несостоятельности.

Пункт 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве содержит требование к арбитражному управляющему действовать добросовестно и разумно в интересах кредиторов, должника и общества.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

На основании пункта 12 статьи 20 Закона о банкротстве споры, связанные с профессиональной деятельностью арбитражного управляющего (в том числе о возмещении причиненных им убытков), его отношениями с саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, разрешаются арбитражным судом.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в абзаце третьем пункта 43 постановления Пленума от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", дела о возмещении арбитражным управляющим убытков на основании пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве продолжают относиться к подведомственности арбитражных судов независимо от того, зарегистрирован ли арбитражный управляющий в качестве индивидуального предпринимателя.

Абзацем вторым пункта 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" предусмотрено, что после завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Прекращение производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника обусловливает определение компетентного суда по общему правилу о подсудности спора, закрепленному в статье 35 АПК РФ, согласно которому иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Местом нахождения ответчика в иске указана Воронежская область (на что последовательно ссылался и сам ответчик на протяжении всего разбирательства в суде первой инстанции), следовательно, в соответствии со статьей 35 АПК РФ дело на дату подачи иска по общему правилу было подсудно Арбитражному суду Воронежской области.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что Арбитражным судом Саратовской области дело о взыскании убытков с управляющего по месту нахождения должника по делу о банкротстве было принято с нарушением правил о подсудности.

Вывод суда о компетенции судов общей юрисдикции не основан на нормах материального права и является ошибочным.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Правовые подходы сформированы Верховным Судом Российской Федерации в Определении N 304-ЭС21-29747 от 28.02.2022 по делу N А27- 19948/2021.

Учитывая, что рассмотрение дела должно быть произведено в том суде, к подсудности которого оно отнесено законом, обжалуемое определение от 23 мая 2024 года о передаче дела N А57-31874/2023 по подсудности подлежит отмене в соответствии со статьей 270 АПК РФ и направлению дела по подсудности в Арбитражный суд Воронежской области для рассмотрения по существу.

Согласно разъяснениям, данным в абзацах четвертом, пятом пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено. При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 23 мая 2024 года о передаче дела N А57-31874/2023 по подсудности отменить.

Направить дело N А57-31874/2023 по подсудности в Арбитражный суд Воронежской области для рассмотрения по существу.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья

О. В. Лыткина