Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2024 г. N 09АП-18855/24 по делу N А40-182353/2023

г. Москва

06 июня 2024 г.

Дело N А40-182353/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Кухаренко Ю.Н.

рассмотрев апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2024 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-182353/23 по иску публичного акционерного общества "НК "Роснефть" - Смоленскнефтепродукт" (ОГРН: 1026701427059, ИНН: 6730017336) к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "НК "Роснефть" - Смоленскнефтепродукт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "РЖД" (далее - ответчик) о взыскании штрафа за задержку уборки вагонов в размере 410 480 руб.

Решением суда от 20.02.2024 в удовлетворении ходатайства ОАО "РЖД" об оставлении иска без рассмотрения отказано.

С открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу публичного акционерного общества "НК "Роснефть" - Смоленскнефтепродукт" взыскан штраф по договору от 01.06.2021 г. N 13/202 в размере 410 480 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 11 210 руб.

ОАО "Российские железные дороги", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что его ответственности за задержку уборки спорных вагонов с путей необщего пользования не имеется.

Также полагает, что Истцом не соблюден обязательный претензионный порядок.

Полагает, что суд необоснованно не применил ст. 333 ГК РФ.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истец представил отзыв, по апелляционной жалобе возражает, просит оставить решение Арбитражного суда г. Москвы без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (по веб-адресу: https://9aas.arbitr.ru/) и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: https://kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Как усматривается из материалов дела, по транспортным железнодорожным накладным ответчиком перевезены и выданы истцу, как грузополучателю, грузы (нефтепродукты) в вагонах (цистернах).

Подача, расстановка на места выгрузки и уборка вагонов (цистерн) обеспечивалась локомотивами ответчика на основании действующего с 2023 г. договора N 13/202 от 01.06.2021 г. на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего истцу.

Согласно параграфу 12 договора в редакции протокола согласования разногласий от 24.02.2022 г. ответчик осуществляет своевременную уборку вагонов с мест выгрузки в течение 12 часов после получения от истца уведомления о готовности их к уборке. По мере выгрузки истцом нефтепродуктов из вагонов (цистерн), перевозчик уведомлялся грузополучателем (истцом) об окончании разгрузочных операций и о готовности вагонов (цистерн) к их уборке с мест выгрузки, однако перевозчик не обеспечил их своевременную уборку в течение 12 часов, как это согласовано между сторонами в параграфе 12 договора N 13/202.

Перевозчик, допустив задержку, произвел уборку вагонов (цистерн) с нарушением указанного срока, что подтверждается подписанными истцом и ответчиком памятками приемосдатчика, ведомостями подачи и уборки вагонов, актами общей формы.

Подробные сведения о номерах накладных, вагонов (цистерн), времени их движения (вагонообороте), а также о времени уведомления перевозчика о готовности порожних вагонов (цистерн) к уборке, датах и времени фактической уборки порожних вагонов (цистерн) с мест выгрузки, времени задержки уборки отражены в расчете истца (т. 1, л.д. 6-38).

Размер предъявленного истцом к взысканию штрафа за время задержки уборки вагонов по договору N 13/202 составил 410 480 руб.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Суд первой инстанции принял верное решение о взыскании штрафа с Ответчика, правильно применив нормы Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ РФ) об ответственности за задержку уборки вагонов и сделав обоснованный вывод о допущенном Ответчиком нарушении срока уборки вагонов.

Взыскание штрафа с Ответчика и за задержку уборки вагонов обусловлены нарушением со стороны Ответчика условия о сроке в договоре N 13/202 от 01.06.2021 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования, заключенном между Истцом и Ответчиком (далее - Договор N 13/202), а не отсутствием заготовок на перевозочные документы (накладных).

С Ответчика взыскивается штраф за время задержки, исчисленное после заведения и согласования в АС "ЭТРАН" заготовок на перевозочные документы (оформления накладных), после закрытия Ответчиком актами общей формы окончания задержки уборки вагонов, после истечения 12-часового времени на уборку вагонов в соответствии с параграфом 12 Договора N 13/202 и с учетом округления до часа 15-минутного превышения времени задержки вагона по ст. 100.(ч. 4) УЖТ РФ.

Согласно условию параграфа 12 Договора N 13/202 12-часовое время на уборку вагонов локомотивом перевозчика исчисляется с момента получения Ответчиком от Истца соответствующих уведомлений (ГУ-26) и на этот срок не влияет время заготовки накладных в АС "ЭТРАН". Такое исполнение условия договора полностью соответствует требованиям п. 3.7 Правил МПС РФ N 262, согласно которому сроки на уборку вагонов предусматриваются в договорах на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования и исчисляется с момента передачи уведомления о завершении грузовой операции (готовности к уборке), но не менее чем через 2 часа после его приема.

Ответчик, обосновывая свою позицию указанием на ст. 44 (ч. 12). п. 68 Правил Минтранса РФ N 3743, выходит за пределы рассмотрения настоящего дела и фактически заявляет довод, не относящейся к предмету спора, касающийся иного перевозочного процесса: отправления (перевозки) порожних вагонов.

Иск о взыскании штрафа Истец предъявил за задержку уборки Ответчиком вагонов с мест выгрузки на железнодорожном пути необщего пользования, принадлежащем Истцу, а не за несвоевременную отправку (перевозку) порожних вагонов, как ошибочно считает Ответчик, с выставочных путей, которых нет у Истца и Ответчика.

Задержка вагонов допущена Ответчиком в рамках исполнения Договора N 13/202. в параграфах 1. 5. 6. 10-13 которого определен порядок подачи груженых вагонов под выгрузку, их расстановки на местах выгрузки и уборки после выгрузки с использованием локомотива, принадлежащего Ответчику.

Договор N 13/202 заключен во исполнение требований главы 4 "Железнодорожные необщего пользования" УЖТ РФ. Правил МПС РФ N 26 и является договором, регулирующим взаимоотношения Истца с Ответчиком, связанные с перевозкой грузов, а осуществлением отправок (перевозок) порожних вагонов, как ошибочно считает ответчик (параграф 1 о предмете Договора N 13/202). Отправление (перевозка) порожних вагонов и уборка вагонов с железнодорожных путей необщего пользования - это разные предметы споров по ч. 2 ст. 100 УЖТ РФ. что подтверждается актуальной судебной практикой по округу4 и следует из ст. 120 УЖТ РФ, в соответствии с которой в обоснование требований грузополучателей к перевозчику об уплате штрафа за задержку уборки вагонов представляется выписка из договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования, а не транспортные железнодорожные накладные на перевозку порожних вагонов.

Согласно ч. 2 ст. 100 УЖТ РФ задержка уборки вагонов является превышением предусмотренных соответствующими договорами сроков их уборки и нарушением, влекущим ответственность перевозчика по ч. 2 ст. 100 УЖТ РФ. допустить которое перевозчик может при исполнении договора перевозки или других договоров, регулирующих взаимоотношения, связанные с перевозкой грузов (постановление Президиума ВАС РФ от 06.07.2010 N 3119/10 по делу N А73-6309/2009).

Договором N 13/202 (параграфы 26 и 27) между сторонами спора согласовано, что по всем вопросам, не предусмотренным в нем. Истец и Ответчик руководствуются нормативными правовыми актами в области ж/д перевозок, в частности нормами об ответственности, предусмотренной УЖТ РФ.

Применительно к заявленному иску, спор возник вследствие того, что Ответчик отказал Истцу в досудебном порядке уплатить штраф по ст. 100 УЖТ РФ за допущенное им нарушение обязательства из параграфов 1 и 12 Договора N 13/202 об уборке локомотивом перевозчика выгруженных Истцом вагонов в течение 12-часового периода времени после получения от него соответствующих уведомлений. Задержка уборки вагонов, за которую взыскивается штраф, не была обусловлена отсутствием накладных. Ответчик, как профессиональный субъект-предприниматель, доказательств обратному не представил (ст. 65 АПК РФ. п. 2 ст. 401 ГК РФ. ч. 2 ст. 100 УЖТ РФ. п. 12 постановления Пленума ВС РФ N 25~. п. 5 постановления Пленума ВС РФ N 7()).

Обстоятельства каждой задержки уборки подтверждены документами: Договором N 13/202. памятками приемосдатчика. ведомостями, актами общей формы, накладными.

Таким образом, Ответчик в полной мере несет ответственность перед Истцом, как грузополучателем, являющимся владельцем ж/д пути необщего пользования, который обслуживается локомотивом Ответчика (ст. ст. 309. 310, 330. 393. 401 ГК РФ, ч. 2 ст. 100 УЖТ РФ и параграфы 1.12. 26. 27 Договора N 13/202).

Правомерность взыскания штрафа с Ответчика подтверждается: правовой позицией Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 07.07.2020 N 302-ЭС20-4636 по делу N А19-5563/2019. согласно которой нормы ч. 2 ст. 100 УЖТ РФ предусматривают возможность взыскания с просрочившего уборку перевозчика в пользу грузополучателя (контрагента по договору эксплуатации железнодорожного пути необщего пользования) зачетной неустойки и убытков.

Контррасчет Ответчика по вагону N 75175612 (п. 32 расчета Истца) неверный и неполный (не опровергает случаи задержки уборки иных вагонов, указанных в расчете Истца): штраф по вагону взыскивается за время уборки, истекшее после заведения в АС "ЭТРАН" заготовки (накладной), после оформления Ответчиком актами общей формы NN 42 и 53 окончания периода задержки уборки вагона и истечения 12 часов после уведомления его Истцом.

По иным вагонам (не указанным в контррасчете Ответчиком), задержка их уборки подтверждается доказательствами по делу.

По существу довод Ответчика основан на неправильном применении ст. 44 (ч. 12), ст. 100 (ч. 4) УЖТ РФ. п. 3.7 правил МПС РФ N 26 и условий параграфов 1. 12. 26. 27 Договора N 13/202.

Судом первой инстанции не допущено нарушения норм ст. 148 АПК РФ. Истцом соблюден обязательный претензионный порядок.

По требованиям о взыскании с перевозчика штрафа за задержку уборки вагонов предусмотрен обязательный претензионный порядок: кто может предъявлять претензии к перевозчику, какие документы должны прилагаться к претензии (ст. 797 ГК РФ, ст. 120 УЖТ РФ пункты 2. 7 Правил Минтранса России N 848. п. 41 постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 N309).

Соблюдая претензионный порядок, Истец письменно обратился к Ответчику с претензией от 15.06.2023 N ИСХ-ЛЕ-01221-23. приложив все документы, перечисленные в ст. 120 УЖТ РФ.

В ответ на претензию Ответчик направил Истцу письменный ответ о возвращении претензии без рассмотрения и без оплаты штрафа (письмо от 18.07.2023 N ТЦФТОЮ-23/2025).

Срок предъявления претензий к перевозчику не является критерием оценки претензионного порядка соблюденным или не соблюденным, не является пресекательным сроком (ст. 797 ГК РФ. ст. ст. 120. 122-123 УЖТ РФ. постановления Президиума ВАС РФ от 14.04.1998 N 4088/97 и от 26.05.1998 N 4935/97) и предъявление требования о штрафе к перевозчику за пределами срока на претензию, но в пределах срока исковой давности, не является препятствием для рассмотрения судом иска по существу (п. п. 42. 46 постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 N 30). в противном случае. Истец лишается права на судебную защиту своих прав (ст. 46 Конституции Российской Федерации и ст. 4 АПК РФ).

Таким образом, обязательный претензионный порядок Истца с Ответчиком перед обращением в суд соблюден, а оснований для оставления без рассмотрения иска не имелось.

Судом первой инстанции не допущено нарушений норм прав при рассмотрении ходатайства Ответчика об уменьшении неустойки: оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения суммы штрафа не имелось.

Уменьшение суммы штрафа, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения Ответчиком обязательства о своевременной уборке вагонов, допустимо только по обоснованному заявлению Ответчика, на которого возложено бремя доказывания несоразмерности и которая может выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков Истца вследствие нарушения Ответчиком указанного обязательства, значительно ниже начисленной ему суммы штрафа (п. п. 69. 71. 73 постановления Пленума ВС РФ N 710).

Ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательств несоразмерности.

Обоснование Ответчика несоразмерности суммы штрафа посредством указания на несоблюдение баланса между применяемой к Ответчику мерой ответственности и убытками Истца (как указано в жалобе) или чрезмерно высокий процент штрафа за сутки в сравнении с двукратным размером ключевой ставки Банка России (как указывал об этом Ответчик в своем отзыве на иск) являются несостоятельными доводами.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ Истце не обязан доказывать Ответчику причинение ему убытков.

В соответствии с п. 74 постановления Пленума ВС РФ N 7. возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

Ответчик ошибочно полагает о не наступлении для Истца негативных последствий в связи с задержкой уборки вагонов.

У Истца имеются обязательства по соблюдению времени вагонооборота на станции выгрузки перед владельцем вагонов (поставщиком нефтепродуктов), за нарушение которого предусмотрена ответственность Истца в виде штрафа в размере 1 500.00 руб. за сутки, включая неполные (п. п. 6.6. 19.7 договора от 30.12.2021 N 100021/05900Д. представленного Истцом в материалы дела).

Допущенные Ответчиком задержки уборки вагонов могут повлечь для Истца убытки в виде расходов по уплате штрафов за задержку 934 вагонов о 1 до 10 суток, оцениваемые на сумму до 2.0745 млн. руб.. что свидетельствует о том, что взыскиваемый с Ответчика штраф является соразмерным и лишь частично может покрывать потенциальные убытки Истца (ст. 394 ГК РФ).

Ответчик не учитывает, что штраф по ч. 2 ст. 100 УЖТ РФ является законной неустойкой, размер процентной ставки которой априори не может являться чрезмерным. учитывая специфику перевозочных отношений и категорию дел. к которой относится рассмотренный судом первой инстанции спор, а использование значений ключевой ставки в целях определения величины взыскания неустойки, достаточной для компенсации потерь кредитора, в судебной практике связано с разрешением споров из нарушений денежных обязательств, к числу которых спор по делу А40-182353/23 не относится.

Таким образом, основания для применения ст. 333 ГК РФ нет.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2024 по делу N А40-182353/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Ю.Н. Кухаренко