Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2024 г. N 15АП-5307/24 по делу N А53-44619/2023

город Ростов-на-Дону

07 июня 2024 г.

дело N А53-44619/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Ковалевой Н.В., Новик В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Брылевым П.А.,

при участии:

от заявителя посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание): представитель Денисова М.А. по доверенности от 20.07.2023,

от заинтересованного лица посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание): представитель Ефремян Г.Б. по доверенности от 10.01.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом г. Каменск-Шахтинского Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.03.2024 по делу N А53-44619/2023 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Новые башни МР" (ОГРН 1137746785758, ИНН 7728853984)

к Комитету по управлению имуществом г. Каменск-Шахтинского Ростовской области (ОГРН 1026102106238, ИНН 6147006690)

о признании незаконным отказа,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Новые башни МР" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Комитету по управлению имуществом г. Каменск-Шахтинского Ростовской области (далее - заинтересованное лицо, комитет) о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на использование земельных участков от 15.09.2023 N 56.06/3691, обязании выдать разрешения на размещение антенно-мачтового сооружения.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.03.2024 заявление удовлетворено.

Не согласившись с указанным судебным актом, комитет обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что вид разрешенного использования для заявителя в законе не поименован, земельный участок расположен в зоне ОД-1, заявление подано с нарушениями, срок предоставления не обоснован обществом, заключение государственной историко-культурной экспертизы не представлено заявителем, срок действия разрешения истек.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель комитета, участвовавший в онлайн-заседании, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель общества, участвовавший в онлайн-заседании, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что решение является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.08.2023 общество (до переименования ООО "Вертикаль") обратилось в комитет с заявлениями о выдаче разрешения на размещение объекта (антенно-мачтовое сооружение) на части земельного участка без его предоставления, в границах кадастрового квартала 61:52:0030027, по адресу: Ростовская область, г. Каменск-Шахтинский, пер. Володарского, в районе д. 72/19.

Письмом от 15.09.2023 N 56.06/3691 комитет отказал в выдаче разрешений на использование земельного участка для размещения антенно-мачтового сооружения связи без его предоставления. Отказ мотивирован тем, что перечень видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 N 1300 (далее - Постановление N1300), не предусматривает вид разрешенного использования "для размещения установки некапитального сооружения антенно-мачтовой опоры для размещения на ней базовой станции сотовой связи для размещения которых не требуется разрешение на строительство, а также что вид разрешенного использования запрошенного земельного участка не предусматривает размещение антенно-мачтовых сооружений.

Ссылаясь на то, что данный отказ является неправомерным, общество обратилось в суд с настоящим заявлением в порядке главы 24 АПК РФ.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для отказа в размещении установки некапитального сооружения антенно-мачтовой опоры для размещения на ней базовой станции сотовой связи у комитета не имелось.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частями 4 и 5 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

На основании части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания оспариваемого решения и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий: оспариваемое решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; оспариваемое решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута в случаях размещения нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 39.36 ЗК РФ виды объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов (за исключением объектов, указанных в пунктах 1 и 2 статьи 39.36 ЗК РФ), устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В целях реализации указанной нормы Земельного кодекса Российской Федерации Постановлением N 1300 утвержден перечень видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов.

Постановлением N 1300 к числу таких объектов относит линии связи, линейно-кабельные сооружения связи и иные сооружения связи, для размещения которых не требуется разрешения на строительство (пункт 11 Постановления N 1300).

В соответствии с частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) строительство объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

Исключение составляют случаи, предусмотренные в части 17 статьи 51 ГрК РФ. Выдача разрешения на строительство не требуется в случае размещения антенных опор (мачт и башен) высотой до 50 метров, предназначенных для размещения средств связи (пункт 4.5 части 17 статьи 51 ГрК РФ).

Согласно пунктам 27, 28 статьи 2 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи) сооружения связи - объекты инженерной инфраструктуры (в том числе линейно-кабельные сооружения связи), созданные или приспособленные для размещения средств связи, кабелей связи; средства связи - технические и программные средства, используемые для формирования, приема, обработки, хранения, передачи, доставки сообщений электросвязи или почтовых отправлений, а также иные технические и программные средства, используемые при оказании услуг связи или обеспечении функционирования сетей связи, включая технические системы и устройства с измерительными функциями.

Удовлетворяя заявление общества, суд первой инстанции верно определил, что у комитета не было оснований для отказа в размещении антенно-мачтовой опоры.

Исходя положений пункта 27 статьи 2 Закона N 126-ФЗ, под сооружениями связи понимаются объекты инженерной инфраструктуры (в том числе линейно-кабельные сооружения связи), созданные или приспособленные для размещения средств связи, кабелей связи.

Письмом Минкомсвязи России от 19.03.2015 N НН-П14-4332 "О порядке статистической отчетности", указано, что такие объекты как мачты, башни, опоры функционально предназначены для размещения оборудования связи.

Сам по себе термин "антенно-мачтовое сооружение связи" является обобщающим для сооружений связи, поименованных выше.

Следовательно, спорное антенно-мачтовое сооружение связи входит в перечень объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов.

Согласно разъяснениям Министерства экономического развития Российской Федерации от 18.03.2016 N Д23И-1239 "О рассмотрении обращения" размещение АМС допускается на земельных участках с любым видом разрешенного использования без дополнительного кадастрового учета изменений в части разрешенного использования земельного участка.

Данное положение применимо ко всем категориям земель, за исключением случаев, когда размещение некоторых видов линейных объектов запрещено правовым режимом определенной категории земель (например, режимом земель особо охраняемых природных территорий).

Исходя из представленной в материалы дела проектной документации на сооружение, его характеристики: высота 28 м, заглубление 4,2 м.

Указанные документы подтверждают тот факт, что целью использования земельного участка является размещение сооружения связи, для которого не требуется получение разрешения на строительство в соответствии с пунктом 4.5, пунктом 17 статьи 51 ГрК РФ, следовательно, этот объект подпадает под диспозицию приведенной нормы и его создание не требует разрешения на строительство.

Спорное сооружение не является особо опасным и технически сложным объектом, так как не обладает установленными законодателем признаками технически сложного и особо опасного объекта.

Оспариваемый отказ мотивирован тем, что согласно ПЗЗ муниципального образования основными видами разрешенного использования земельных участков данной территориальной зоны, не предусмотрена возможность размещения сооружений связи.

Вместе с тем, деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства, является одним из основных принципов земельного законодательства (подпункт 8 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ).

Классификатор видов разрешенного использования земельных участков утвержден Приказом N 540, примечанием N 2 к которому предусмотрено, что содержание видов разрешенного использования, перечисленных в Классификаторе, допускает без отдельного указания в нем размещения, в том числе, антенно-мачтовых сооружений, если федеральным законом не установлено иное.

В письме Минэкономразвития России от 18.03.2016 N Д23и-1239 разъяснено, что примечание N 2 к Приказу N 540 следует понимать как дополнение к любому из видов разрешенного использования, указанного в Классификаторе, если иное прямо не запрещено федеральным законом.

Ввиду изложенного, размещение указанных в примечании 2 к приказу N 540 антенно-мачтовых сооружений, допускается на земельных участках с любым видом разрешенного использования без дополнительного кадастрового учета изменений в части разрешенного использования земельного участка. Данное положение применимо ко всем категориям земель, за исключением случаев, когда размещение некоторых видов линейных объектов запрещено правовым режимом определенной категории земель.

Приказом N 540 допускается размещение отдельных объектов, виды которых указаны в Постановлении N 1300, на земельных участках с любым видом разрешенного использования без дополнительного кадастрового учета изменений в части разрешенного использования земельного участка.

В части доводов комитета о нарушении вида разрешенного использования земельного участка суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Классификатор видов разрешенного использования земельных участков утвержден Приказом Росреестра от 10.11.2020 N П/0412 "Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков".

Примечанием 2 к данному Приказу установлено, что содержание видов разрешенного использования, перечисленных в Классификаторе, допускает без отдельного указания в Классификаторе размещение и эксплуатацию линейного объекта (кроме железных дорог общего пользования и автомобильных дорог общего пользования федерального и регионального значения), размещение защитных сооружений (насаждений), объектов мелиорации, антенно-мачтовых сооружений, информационных и геодезических знаков, если федеральным законом не установлено иное.

Поскольку в настоящее время действующим федеральным законодательством иные правила по сравнению с Примечанием 2 к Классификатору не установлены, это означает допустимость размещения антенно-мачтового сооружения на земельных участках с любыми видами разрешенного использования.

Наряду с этим, Министерство экономического развития Российской Федерации разъяснило нормы земельного законодательства: в письме от 16.08.2016 N Д23и-3858 указано, что правила примечания 2 к Классификатору видов разрешенного использования земельных участков, могут применяться в отношении видов разрешенного использования, не соответствующих Классификатору, так как указанные правила применяются независимо от видов разрешенного использования.

Исходя из вышеизложенного, размещение антенно-мачтовых сооружений, допускается на земельных участках с любым видом разрешенного использования, без дополнительного кадастрового учета изменений в части вида разрешенного использования земельного участка, а, следовательно, в отсутствие каких-либо прямых запретов в документах территориального планирования, размещение антенно-мачтового сооружения допустимо.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.04.2024 по делу N А32-52470/2022, от 11.03.2024 по делу N А32-39655/2023, от 23.01.2024 по делу N А32-46626/2022.

Ссылка апеллянта на то, что срок предыдущего размещения истек, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, так как заявитель правомерно в целях защиты своих интересов обратился к заинтересованному лицу с новым заявлением.

Довод апелляционной жалобы о том, что историко-культурное заключение обществом не представлено, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 2.8 Административного регламента предоставления муниципальной услуги "Выдача разрешения на использование земель и земельных участков без предоставления земельных участков и установления сервитутов" утвержденного постановлением Администрации г. Каменск-Шахтинского от 29.01.2016 N 86, и пункта 7 Постановления Правительства Ростовской области от 06.07.2015 N 440, установлен исчерпывающий перечень документов, необходимых в соответствии с нормативно правовыми актами для предоставления муниципальной услуги. Поименованного комитетом документа для оказания соответствующей муниципальной услуги не требуется. Утвержденный перечень документом является закрытым и не подлежит расширительному толкованию.

Кроме того, как указывает общество в отзыве на жалобу, его антенно-мачтовое сооружение уже размещено на испрашиваемом земельном участке на основании разрешения N 10 от 07.03.2019.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что в оспариваемом отказе такое основание как отсутствие историко-культурного заключения не поименовано комитетом.

Поскольку комитетом не доказана законность оспариваемого отказа, не доказаны обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого решения, установив, что отказ заинтересованного лица не соответствуют закону и нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, требования заявителя правомерно удовлетворены судом.

Таким образом, суд правомерно обязал комитет выдать разрешение на размещение антенно-мачтового сооружения, а поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не был предметом рассмотрения, поскольку апеллянт освобожден от ее уплаты на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.03.2024 по делу N А53-44619/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Н.В. Ковалева В.Л. Новик