Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2024 г. N 11АП-6141/24 по делу N А65-27591/2023

г. Самара

07 июня 2024 г.

Дело N А65-27591/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июня 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г.,

судей Корастелева В.А., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожуховой С.В.,

при участии:

от Общества с ограниченной ответственностью "Камский бекон" - представителей Хайруллиной Г.Р. (доверенность от 15.02.2023 N 24), Ошибкина И.Е. (доверенность от 08.11.2021),

от Волжско-Камского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования - представитель не явился, извещено,

от третьего лица - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Камский бекон"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 марта 2024 года по делу N А65-27591/2023 (судья Бредихина Н.Ю.),

по иску Волжско-Камского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Волжско-Камское межрегиональное управление Росприроднадзора), г.Казань (ОГРН 1041628218763, ИНН 1659053849)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Камский бекон", г.Набережные Челны (ОГРН 1051614062378, ИНН 1650128842),

третье лицо - Федеральное государственное бюджетное учреждение "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Приволжскому федеральному округу" в лице филиала "ЦЛАТИ по Республике Татарстан", РТ, г.Казань,

о взыскании суммы вреда, причиненного водному объекту, как объекту охраны окружающей среды в размере 58 172 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Волжско-Камское межрегиональное Управление федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее по тексту - истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Камский бекон" (далее по тексту - ответчик) о взыскании суммы вреда, причиненного водному объекту, как объекту охраны окружающей среды в размере 58 172 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, было привлечено Федеральное государственное бюджетное учреждение "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Приволжскому федеральному округу" в лице филиала "ЦЛАТИ по Республике Татарстан" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 марта 2024 года иск удовлетворен. С Общества с ограниченной ответственностью "Камский бекон" в пользу Волжско-Камского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования взыскана сумма вреда, причиненного водному объекту в размере 58 172 руб. с отнесением в доход бюджета в соответствии с бюджетным законодательством.

В апелляционной жалобе ответчик просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 марта 2024 года по делу N А65-27591/2023 и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В материалы дела от истца и третьего лица поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых они просят суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 марта 2024 года по делу N А65-27591/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную.

Кроме того, третье лицо просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя.

В судебном заседании апелляционного суда представители ответчика апелляционную жалобу поддержали, просили ее удовлетворить.

Представители истца и третьего лица в судебное заседание апелляционного суда не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителей истца и третьего лица, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, по поступающим устным обращениям жителей деревни Чершелы Тукаевского района Республики Татарстан по факту утечки вблизи деревни из трубопровода сточных вод сотрудниками Управления Росприроднадзора с привлечением лаборатории ЦЛАТИ 11.03.2023 произведено выездное обследование указанной территории с осмотром территории и отбором проб.

В ходе проведения обследования на месте обнаружен факт сброса сточных вод с применением транспортных средств, в поля (сельскохозяйственные угодья) ООО "Камский Бекон" на земельный участок с кадастровым номером 16:39:032201:161, вблизи деревни Чершелы, Тукаевского муниципального района Республики Татарстан.

Согласно протокола опроса главного эколога ООО "Камский Бекон" указанные сточные воды являются удобрением, которые вносились в поля ООО "Камский Бекон" согласно утверждённому технологическому регламенту.

В ходе обследования Управлением установлено, что ООО "Камский Бекон" начаты работы по выкачиванию из лагун сточных вод на земельный участок с кадастровым номером 16:39:032201:161 с применением трубопроводной системы перекачки и с применением ассенизаторского передвижного транспорта.

На месте излива в поля ООО "Камский Бекон" наблюдалось наличие специфического запаха сточных вод животноводства, а также в зоне сброса сточных вод наблюдалось наличие вспененных веществ и окрашенного в желтый цвет снежного покрова. По полю был растянут гибкий шланг, который на момент осмотра не функционировал, внутри шланга наблюдалось наличие остатков жидких веществ.

Лабораторией ЦЛАТИ произведены отборы проб из трех участков размерами 3,70х40 метров, 3,0х17,80 метров, 1,5х3,60 метров, в зоне с отсутствием снежного покрова и фактической возможностью отбора проб почвы с учетом погодных условий.

Данный участок относится к категории земель сельскохозяйственного значения, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 15.03.2023.

В ходе повторного выездного обследования 16.03.2023 Управлением установлен факт стекания (сброса) сточных вод по рельефу местности по географическим координатам 55.608676 52.62815899 с визуальным наличием загрязнения почвы на земельном участке с кадастровым номером 16:39:031503:2 веществами темного мутного цвета со специфическим запахом деятельности животноводства.

Для определения содержания в почве загрязняющих веществ силами экспертов аккредитованной лаборатории филиала "ЦЛАТИ по Республике Татарстан" ФГБУ "ЦЛАТИ по ПФО" с использованием лопаты на глубине до 20 см произведены отборы объединенных проб почвы конвертным методом с визуально загрязненного участка с кадастровым номером 16:39:031503:2 размером 7,70 х 20 м по географическим координатам 55.608676 52.62815899; в зоне с отсутствия снежного покрова и фактической возможностью отбора проб почвы с учетом погодных условий. Общая площадь визуально загрязненного участка составляет 42 х 79,30 метров.

В ходе выездного обследования также произведен отбор фоновой пробы почвы со смежной территории земельного участка с кадастровым номером 16:39:031503:2 не испытывающей негативного воздействия от правонарушения по географическим координатам 55.608765, 52.6260740 на примерном расстоянии 100 метров от края визуально загрязненного участка (составлена схема отбора проб). Замеры площади визуально загрязненного участка произведены при помощи рулетки.

Указанные вещества темного мутного цвета стекаются по рельефу местности и попадают в правый приток водного объекта речки Букла. Перед сбросом сточных вод в водный объект правого притока речки Букла по географическим координатам 55.610031, 52.628061 с использованием специальных пробоотборных устройств силами экспертов аккредитованной лаборатории филиала "ЦЛАТИ по Республике Татарстан" ФГБУ "ЦЛАТИ по ПФО" произведен отбор проб сточной в специальную стеклянную посуду.

В ходе выездного обследования (осмотра) в 11 часов 00 минут 16.03.2023 г. перед сбросом в водный объект правый приток речки Букла в зоне проведения фактических замеров объема сточных вод с учетом погодных условий и рельефа местности по географическим координатам 55.608546, 52.628018 установлен объем сбрасываемых сточных вод в водный объект правый приток речки Букла, который составил 10 литров за 20 секунд.

Силами экспертов аккредитованной лаборатории филиала "ЦЛАТИ по Республике Татарстан" ФГБУ "ЦЛАТИ по ПФО" произведен отбор проб природной воды в специальную стеклянную посуду с правого притока водного объекта речки Букла по географическим координатам 55.607642, 52.620688 на примерном расстоянии 500 метров выше указанного места сброса сточных вод.

Также, силами экспертов аккредитованной лаборатории филиала "ЦЛАТИ по Республике Татарстан" ФГБУ "ЦЛАТИ по ПФО" произведен отбор проб природной воды в специальную стеклянную посуду с правого притока водного объекта речки Букла по географическим координатам 55.597998, 52.576350 на примерном расстоянии 1000 метров выше места сброса сточных вод.

Отобранные пробы экспертами аккредитованной лаборатории филиала "ЦЛАТИ по Республике Татарстан" ФГБУ "ЦЛАТИ по ПФО" помещены в специальный контейнер для транспортирования на место проведения инструментальных лабораторных исследований.

Согласно протоколам результатов КХА проб сточной воды, представленным аккредитованной лабораторией филиала "ЦЛАТИ по Республике Татарстан" ФГБУ "ЦЛАТИ по ПФО" установлено содержание загрязняющих веществ в следующих концентрациях:

А) по протоколу N 0016/2023-СтВ-ГК от 24.03.2023 г. (проба N 1 место сброса сточной воды в водный объект вблизи д. Чершелы, по географическим координатам 55.610031, 52.628061) установлено фактическое содержание загрязняющих веществ в следующих концентрациях:

- по ионам аммония - 74,7 мг/дм3 (превышение относительно фоновой пробы в 40 раз, относительно ПДК р.х. в 149,4 раза),

- по БПК - 80 мгО2/дм3 (превышение относительно фоновой пробы в 12 раз, относительно ПДК р.х. в 38 раз),

- по взвешенным веществам - 120 мг/дм3 (превышение относительно фоновой пробы в 7,1 раза, относительно ПДК р.х. в 6,96 раза),

- по нитрит-ионам - 0,83 мг/дм3 (превышение относительно фоновой пробы в 6,9 раза, относительно ПДК р.х. в 10,4 раза),

- по сульфат-ионам - 68 мг/дм3 (превышение относительно фоновой пробы в 4,5 раза),

- по фосфат-ионам - 14 мг/дм3 (превышение относительно фоновой пробы в 11,8 раза, относительно ПДК р.х. в 22,5 раза),

- по хлорид ионам - 30 мг/дм3 (превышение относительно фоновой пробы в 3 раза);

Б) по протоколу N 0152/2023-ПППВ-ГК от 24.03.2023 г. (проба природной воды на расстоянии 500 метров выше места сброса сточных вод с ООО "Камский Бекон" по географическим координатам 55.607642, 52.620688) установлено фактическое содержание загрязняющих веществ в следующих концентрациях:

- по ионам аммония - 0,30 мг/дм3,

- по БПК - 6,4 мгО2/дм3,

- по нитрит-ионам - 0,32 мг/дм3,

- по сульфат-ионам - 66 мг/дм3,

- по фосфат-ионам - 1,49 мг/дм3,

- по хлорид ионам - 14 мг/дм3;

В) по протоколу N 0153/2023-ПППВ-ГК от 24.03.2023 г. (проба природной воды на расстоянии 1000 метров выше места сброса сточных вод с ООО "Камский Бекон" по географическим координатам 55.597998, 52.576350) установлено фактическое содержание загрязняющих веществ в следующих концентрациях:

- по ионам аммония - 1,85 мг/дм3,

- по БПК - 6,7 мгО2/дм3,

- по нитрит-ионам - 0,123 мг/дм3,

- по сульфат-ионам - 15 мг/дм3,

- по фосфат-ионам - 1,19 мг/дм3,

- по хлорид ионам - 9,7 мг/дм3.

В ходе проведения повторного выездного обследования 28.03.2023 Управлением установлен факт перенаправления стекания потоков сточных вод по рельефу местности с полей ООО "Камский Бекон" (земельный участок с кадастровым номером 16:39:032201:161) путем оборудования траншеей вдоль автомобильной дороги, ведущей в сторону деревни Чершелы и перекрытия дренажной трубы под автомобильной дорогой земляным обвалованием (бурт). Тем самым стекание сточных вод с полей ООО "Камский Бекон" направлено вдоль дамбы автомобильной дороги в сторону деревни Чершелы с переходом по сливной трубе под дорогой непосредственно перед началом деревни Чершелы и дальнейшим сбросом (попаданием) в водный объект правый приток реки Букла по географическим координатам 55.611451, 52.636481.

Перед сбросом сточных вод в водный объект правого притока речки Букла по географическим координатам 55.611451, 52.636481 с использованием специальных пробоотборных устройств силами экспертов аккредитованной лаборатории филиала "ЦЛАТИ по Республике Татарстан" ФГБУ "ЦЛАТИ по ПФО" произведен отбор проб сточной воды в специальную стеклянную посуду.

В ходе выездного обследования (осмотра) перед сбросом в водный объект правый приток речки Букла в зоне проведения фактических замеров объема сточных вод с учетом погодных условий и рельефа местности по географическим координатам 55.611451, 52.636481 с использованием секундомера и тары с мерной планкой (косвенный метод) установлен объем сбрасываемых сточных вод в водный объект правый приток речки Букла, который составил 2 литра за 7,37 секунд.

А) по протоколу N 0285/2023-ПППВ-ГК от 24.04.2023 г. (проба N1 природной воды на расстоянии 500 метров выше места сброса сточных вод с ООО "Камский Бекон", приток р. Букла и р. Ургуда, вблизи автодороги в сторону д. Чершелы, по географическим координатам 55.608038, 52.620162) установлено фактическое содержание загрязняющих веществ в следующих концентрациях:

- по ионам аммония - 1,83 мг/дм3 (превышение относительно фоновой пробы в 4,6 раз),

- по взвешенным веществам - 8,7 мг/дм3 (превышение относительно фоновой пробы в 1,3 раза),

- по нефтепродуктам - 0,021 мг/дм3(превышение относительно фоновой пробы в 1,4 раза),

- по нитрат-ионам - 40 мг/дм3 (превышение относительно фоновой пробы в 2,9 раза),

- по нитрит- ионам - 0,165 мг/дм3 (превышение относительно фоновой пробы в 2,9 раза),

- по сульфат-ионам - 33 мг/дм3 (превышение относительно фоновой пробы в 1,7 раза),

- по хлорид ионам - 9,6 мг/дм3 (превышение относительно фоновой пробы в 1,5 раза);

Б) по протоколу N 0286/2023-ПППВ-ГК от 24.04.2023 г. (проба N2 природной воды на расстоянии 500 метров ниже места сброса сточных вод с ООО "Камский Бекон" приток р. Букла и р. Ургуда, вблизи д. Чершелы, по географическим координатам 55.613105, 52.645022) установлено фактическое содержание загрязняющих веществ в следующих концентрациях:

- по ионам аммония - 1,58 мг/дм3 (превышение относительно фоновой пробы в 3,95 раза),

- по нефтепродуктам - 0,028 мг/дм3(превышение относительно фоновой пробы в 3,6 раза),

- по нитрат-ионам - 41 мг/дм3 (превышение относительно фоновой пробы в 2,9 раза),

- по нитрит- ионам - 0,208 мг/дм3 (превышение относительно фоновой пробы в 3,6 раза),

- по сульфат-ионам - 33 мг/дм3 (превышение относительно фоновой пробы в 1,7 раза),

- по хлорид ионам - 9,6 мг/дм3 (превышение относительно фоновой пробы в 1,5 раза);

В) по протоколу N 0287/2023-ПППВ-ГК от 24.04.2023 г. (проба N3 (фон 1) природной воды на расстоянии 1000 метров выше места сброса сточных вод с ООО "Камский Бекон", приток р. Букла и р. Ургуда по географическим координатам 55.598142, 52.576668) установлено фактическое содержание загрязняющих веществ в следующих концентрациях:

- по ионам аммония - 0,40 мг/дм3, по БПК - 1,95 мгО2/дм3,

- по взвешенным веществам - 6,8 мг/дм3,

- по нефтепродуктам - 0,015 мг/дм3,

- по нитрат-ионам - 14 мг/дм3,

- по нитрит- ионам - 0,057 мг/дм3,

- по общему железу - 0,44 мг/дм3,

- по сульфат-ионам - 19 мг/дм3,

- по фосфат-ионам - 0,29 мг/дм3, по хлорид ионам - 6,3 мг/дм3;

Г) по протоколу N 0288/2023-ПППВ-ГК от 24.04.2023 г. (проба N4 природной воды на расстоянии 500 метров выше места сброса сточных вод с ООО "Камский Бекон", приток р. Букла и р. Ургуда, вблизи автодороги в сторону д. Чершелы, через 1 час после отбора пробы N1, по географическим координатам 55.608038, 52.620162) установлено фактическое содержание загрязняющих веществ в следующих концентрациях:

- по ионам аммония - 1,80 мг/дм3 (превышение относительно фоновой пробы (2) в 4 раза),

- по взвешенным веществам - 8,0 мг/дм3 (превышение относительно фоновой пробы в 1,2 раза),

- по нитрит-ионам - 0,186 мг/дм3 (превышение относительно фоновой пробы в 3,5 раза),

- по сульфат-ионам - 32 мг/дм3 (превышение относительно фоновой пробы в 1,78 раза),

- по фосфат-ионам - 0,122 мг/дм3 (превышение относительно фоновой пробы в 2,4 раза);

Д) по протоколу N 0289/2023-ПППВ-ГК от 24.04.2023 г. (проба N5 природной воды на расстоянии 500 метров ниже места сброса сточных вод с ООО "Камский Бекон" приток р. Букла и р. Ургуда, вблизи д. Чершелы, через 1 час после отбора пробы N2, по географическим координатам 55.613105, 52.645022) установлено фактическое содержание загрязняющих веществ в следующих концентрациях:

- по ионам аммония - 1,56 мг/дм3 (превышение относительно фоновой пробы (2) в 3,5 раза),

- по нефтепродуктам - 0,029 мг/дм3(превышение относительно фоновой пробы в 1,4 раза),

- по нитрат- ионам - 42 мг/дм3 (превышение относительно фоновой пробы в 3 раза),

- по нитрит- ионам - 0,205 мг/дм3 (превышение относительно фоновой пробы в 3,9 раза),

- по хлорид ионам - 10 мг/дм3 (превышение относительно фоновой пробы в 1,6 раза);

Е) по протоколу N 0290/2023-ПППВ-ГК от 24.04.2023 г. (проба N6 (фон 2) природной воды на расстоянии 1000 метров выше места сброса сточных вод с ООО "Камский Бекон", приток р. Букла и р. Ургуда, через 1 час после отбора пробы N3, по географическим координатам 55.598142, 52.576668) установлено фактическое содержание загрязняющих веществ в следующих концентрациях:

- по ионам аммония - 0,44 мг/дм3,

- по БПК - 2,04 мгО2/дм3,

- по взвешенным веществам - 6,6 мг/дм3,

- по нефтепродуктам - 0,021 мг/дм3,

- по нитрат-ионам - 14 мг/дм3,

- по нитрит- ионам - 0,053 мг/дм3,

- по общему железу - 0,36 мг/дм3,

- по сульфат-ионам - 18 мг/дм3,

- по фосфат-ионам - 0,29 мг/дм3,

- по хлорид-ионам - 6,3 мг/дм3;

Ё) по протоколу N 0024/2023-СтВ-ГК от 24.04.2023 г. (проба N1 место сброса сточной воды в водный объект вблизи д. Чершелы по географическим координатам 55.611416, 52.637289) установлено фактическое содержание загрязняющих веществ в следующих концентрациях:

- по ионам аммония - 7,41 мг/дм3 (превышение относительно фоновой пробы в 18,5 раза),

- по БПК - 2,9 мгО2/дм3 (превышение относительно фоновой пробы в 1,5 раза),

- по взвешенным веществам - 22 мг/дм3 (превышение относительно фоновой пробы в 3,2 раза),

- по нефтепродуктам - 0,041 мг/дм3(превышение относительно фоновой пробы в 2,7 раза),

- по нитрат-ионам - 35 мг/дм3 (превышение относительно фоновой пробы в 2,5 раза),

- по нитрит- ионам - 2,29 мг/дм3 (превышение относительно фоновой пробы в 40 раз),

- по сульфат-ионам - 79 мг/дм3 (превышение относительно фоновой пробы в 4 раза),

- по хлорид ионам - 72 мг/дм3 (превышение относительно фоновой пробы в 11,4 раза);

Ж) по протоколу N 0025/2023-СтВ-ГК от 24.04.2023 г. (проба N2 место сброса сточной воды в водный объект вблизи д. Чершелы, через 1 час после отбора пробы N1, по географическим координатам 55.611416, 52.637289) установлено фактическое содержание загрязняющих веществ в следующих концентрациях:

- по ионам аммония - 7,32 мг/дм3 (превышение относительно фоновой пробы (2) в 16,6 раза,

- по БПК - 2,48 мгО2/дм3 (превышение относительно фоновой пробы в 1,2 раза),

- по взвешенным веществам - 19 мг/дм3 (превышение относительно фоновой пробы в 2,9 раза),

- по нефтепродуктам - 0,085 мг/дм3(превышение относительно фоновой пробы в 4 раза),

- по нитрат-ионам - 42 мг/дм3 (превышение относительно фоновой пробы в 3 раза),

- по нитрит- ионам - 2,17 мг/дм3 (превышение относительно фоновой пробы в 41 раз),

- по сульфат-ионам - 84 мг/дм3 (превышение относительно фоновой пробы в 4,7 раза),

- по хлорид ионам - 72 мг/дм3 (превышение относительно фоновой пробы в 11,4 раза).

Управление полагает, что своим действием, общество нарушило требования статьей 34, 51 Федерального закона "Об охране окружающей среды" N 7-ФЗ от 10 января 2002 года, ч. 4 ст. 35, п. 1 ч. 6 ст. 60 Водного кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, истцом произведен расчет вреда, причиненного окружающей среде (водному объекту). Согласно расчету, размер вреда составил 58 172 руб.

Истцом 20.06.2023 в адрес ООО "Камский Бекон" направлялось требование о возмещении вреда в размере 58 172 руб., в котором предоставлялся 30-дневный срок с момента получения для добровольного возмещения вреда.

Неисполнение данного требования явилось основанием обращения истца с иском в суд о взыскании с ООО "Камский Бекон" вреда в размере 58 172 руб., причиненного в результате загрязнения водного объекта.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства по возмещению вреда служит гражданское правонарушение, выразившееся в причинении вреда другому лицу. Для наступления ответственности за причинение вреда в общем случае необходимы следующие условия: наличие вреда, противоправное поведение (действие, бездействие) виновного лица, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

Хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе, в том числе, принципа платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде (статья 3 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды").

В соответствии со статьей 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

На основании статьи 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", негативное воздействие на окружающую среду - это воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды; загрязнение окружающей среды - это поступление в окружающую среду вещества и (или) энергии, свойства, местоположение или количество которых оказывают негативное воздействие на окружающую среду; вред окружающей среде - это негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" (далее - постановление от 30.11.2017 N 49) разъяснено, что одним из важнейших средств охраны окружающей среды и обеспечения права граждан на ее благоприятное состояние является возложение на лицо, причинившее вред, обязанности по его возмещению в полном объеме, а также обязанности приостановить, ограничить или прекратить деятельность, создающую опасность причинения вреда в будущем. Тем самым обеспечивается принятие мер по восстановлению состояния окружающей среды, подвергнутой негативному воздействию хозяйственной и (или) иной деятельности, и предупреждение нарушения природоохранных требований и причинения вреда окружающей среде в будущем.

Согласно пункту 6 постановления от 30.11.2017 N 49 основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона об охране окружающей среды).

По смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона об охране окружающей среды, лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом. В случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Закона об охране окружающей среды). Бремя доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, возлагается на ответчика (пункт 7 постановления от 30.11.2017 N 49).

Согласно части 1 статьи 9 Водного кодекса Российской Федерации юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 Кодекса (в силу пункта 2 части 2 статьи 5 Кодекса к поверхностным водным объектам относятся водотоки, в частности, реки).

На основании пункта 1 части 2 статьи 39 Водного кодекса Российской Федерации водопользователи при использовании водных объектов обязаны не допускать причинение вреда окружающей среде.

В силу части 4 статьи 35 Водного кодекса Российской Федерации, количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных вод и (или) дренажных вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

Согласно части 1 статьи 44 Водного кодекса Российской Федерации использование водных объектов для целей сброса сточных вод и (или) дренажных вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных законодательством в области охраны окружающей среды.

В соответствии с частью 2 статьи 55 Водного кодекса при использовании водных объектов физические и юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов в соответствии с настоящим кодексом и другими федеральными законами.

Частью 6 статьи 56 Водного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается.

При эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах), а также сточных вод, не соответствующих требованиям технических регламентов (пункт 1 части 6 статьи 60 Водного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 69 Водного кодекса Российской Федерации лица, причинившие вред водным объектам, возмещают его добровольно или в судебном порядке. Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения проверки соблюдения требований законодательства в области охраны окружающей среды Управлением совместно со специалистами лаборатории Филиала ФГБУ "Центром лабораторного анализа и технических измерений (ЦЛАТИ) по Республики Татарстан" произведен неоднократный отбор проб природной поверхностной воды и сточных вод вблизи деревни Чершелы Тукаевского района РТ, приток р. Букла и р. Ургуда (протоколы отборы проб (вода) от 16.03.2023 N 0028/2023-ПППВ-ГК, от 16.03.2023 N 0009/2023 -СтВ-ГК, от 28.03.2023 N 0039/2023-ПППВ-ГК, от 28.03.2023 N 0017/2023-СтВ-ГК).

По результатам химических анализов отобранных проб воды специалистами ФГБУ "ЦЛАТИ по ПФО" выявлено превышение нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ в воду, что подтверждается протоколами лабораторного анализа и заключениями по результатам проведения лабораторных исследований, измерений и испытаний от 24.03.2023 N 8, от 25.04.2023 N 21.

Исследование отобранных проб ФГБУ "ЦЛАТИ по ПФО" проведено в соответствии с требованиями Федерального закона об оценочной деятельности в Российской Федерации и Федеральными стандартами оценки.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной службе по аккредитации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 17.10.2011 N 845, Федеральная служба по аккредитации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по формированию единой национальной системы аккредитации и осуществлению контроля за деятельностью аккредитованных лиц.

Отношения, возникающие между участниками национальной системы аккредитации, иными лицами в связи с осуществлением аккредитации в национальной системе аккредитации, регулируются Федеральным законом от 28.12.2013 N 412-ФЗ "Об аккредитации в национальной системе по аккредитации".

Результаты испытаний, исследований, измерений могут быть признаны достоверными в случае, если компетентность юридического лица подтверждена в установленном порядке.

Филиал ФГБУ "ЦЛАТИ по ПФО" - "ЦЛАТИ по Республике Татарстан" учреждение имеет аттестат аккредитации, он размещен в установленном законом порядке в публичном реестре на официальном сайте Росаккредитации (национального органа по аккредитации).

Согласно требованиям критериев аккредитации, утвержденных Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 26.10.2020 N 707, для лиц (специалистов аккредитованного центр (лаборатории), проводивших исследования, не требуется специальное подтверждение их компетенции.

Следовательно, допускается нормами действующего законодательства об аккредитации применение протоколов отборов проб по формам, разработанным испытательными лабораториями.

При этом, протоколы проб содержат ссылки на акты отборов проб, осуществленных аккредитованной в установленном порядке лабораторией - филиалом ФГБУ "ЦЛАТИ по ПФО", осуществляющим свою деятельность в соответствии с установленными требованиями, в т.ч. ГОСТ Р 59024-2020, ПНД Ф 12.15.1-08.

Протоколы количественного химического анализа воды природной (в т.ч. поверхностной) от 24.03.2023 N 0152/2023-ПППВ-ГК, от 24.03.2023 N 0153/2023-ПППВ-ГК, от 24.04.2023 N 0285/2023-ПППВ-ГК, от 24.04.2023 N 0286/2023-ПППВ-ГК, от 24.04.2023 N 0287/2023-ПППВ-ГК, от 24.04.2023 N 0288/2023-ПППВ-ГК, от 24.04.2023 N 0289/2023-ПППВ-ГК, от 24.04.2023 N 0290/2023-ПППВ-ГК и сточных вод от 24.03.2023 N 0016/2023-СтВ-ГК, от 24.04.2023 N 0024/2023-СтВ-ГК, от 24.04.2023 N 0025/2023-СтВ-ГК свидетельствуют о негативном влиянии сбросов сточных вод ответчиком в водный объект правый приток речки Букла, природной воды с правого притока речки Букла в зоне деятельности ответчика.

Учитывая изложенное, доводы ответчика о том, что в материалы дела не представлено надлежащих доказательств причинения вреда водному объекту, правомерно отклонены судом.

Кроме того, в отзыве ответчик подтверждает факт причинения вреда водному объекту ввиду разрушения возведенных обществом естественных валовых боновых заграждений необходимых для установления преград для растекания побочных продуктов животноводства за пределы принадлежащих обществу земель сельскохозяйственного назначения и недопущения смешения талых вод с побочными продуктами животноводства на земельном участке вблизи деревни Чершелы Тукаевского района.

Доводы ответчика о том, что вред водному объекту причинен другим юридическим лицом, материалами дела не подтвержден и правомерно отклонен судом первой инстанции

Довод ответчика о том, что общество не было привлечено к административной ответственности, следовательно, виновность общества в загрязнении водного объекта материалами не подтверждена, также обоснованно отклонен судом. Само по себе то обстоятельство, что лицо не привлечено к административной ответственности, не исключает возможности возложения на него обязанности по возмещению вреда окружающей среде.

Из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-13426/2023 в рамках которого ответчиком оспаривалось предписание Управления об устранении выявленных нарушений обязательных требований от 26.04.2023 N 37 в части пунктов 3,6, установлено, что "в ходе проведения выездного осмотра 13.04.2023, 14.04.2023 на территории Общества объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду N 92-0116-004657-П (I категория ОНВОС, адрес объекта: Республика Татарстан, Тукаевский район, п. Сосновый Бор) сотрудниками Управления было установлено образование хозяйственно-бытовых сточных вод с применением моющих средств при ежедневном приеме работниками Общества душа перед прохождением в "чистую" зону нахождения свинарников и после завершения рабочей смены, хранение, обработка, переработка и транспортировка которых не осуществляется отдельно от побочных продуктов животноводства.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 14 июля 2022 г. N 248-ФЗ "О побочных продуктах животноводства и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 248-ФЗ) обращение побочных продуктов животноводства осуществляется в соответствии с требованиями к обращению побочных продуктов животноводства, устанавливаемыми в соответствии с частью 6 данной статьи, ветеринарными нормами и правилами, санитарно-эпидемиологическими правилами и гигиеническими нормативами, требованиями в области охраны окружающей среды.

Требования к обращению побочных продуктов животноводства установлены Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.10.2022 N 1940 "Об утверждении требований к обращению побочных продуктов животноводства" (далее - Постановление N 1940). В соответствии с пунктом 3 указанных Требований хранение, обработка, переработка и транспортировка побочных продуктов животноводства должны осуществляться собственниками и перевозчиками побочных продуктов животноводства отдельно от хозяйственно-бытовых, производственных и смешанных сточных вод, в том числе сточных вод от населенных пунктов.

Таким образом законодательством установлено требование о хранении, обработке, переработке и транспортировке побочных продуктов животноводства отдельно от хозяйственно-бытовых, производственных и смешанных сточных вод, в том числе сточных вод от населенных пунктов. Отсутствие сточных вод от населения не исключает необходимость отдельного хранения, обработки, переработки и транспортировки хозяйственно-бытовых, производственных и смешанных сточных вод.

Образование хозяйственно-бытовых сточных вод с применением моющих средств на объекте 92-0116-004657-П Обществом не оспаривается.

Согласно технологическому процессу водоотведения ООО "Камский Бекон" хозяйственно-бытовые сточные воды от душевой, санитарного узла смешиваются с побочными продуктами животноводства (навоз свиней), при помощи навозно-насосных станций совместно транспортируются по трубопроводу до очистных сооружений, где происходит разделение при помощи сепарации. После сепарации, жидкая фракция перекачивается в лагуны, твердая фракция временно размещается на открытом земельном участке вблизи очистных сооружений. Указанные вещества после определенного времени отстаивания и перепревания вносятся в поля в качестве удобрения механизированным способом и с использованием трубопроводной системы перекачки. Разделение хозяйственно-бытовых сточных вод от навоза свиней в ходе указанных процессов не осуществляется.

Вместе с тем, при рассмотрении дела N А65-13426/2023 судом отмечено, что в силу пункта 22 Постановления N 1940, использование побочных продуктов животноводства не должно приводить к истощению, деградации, порче, уничтожению земель и почв и к иному негативному воздействию на земли и почвы.

В соответствии с пунктом 24 данного Постановления объемы и периодичность внесения побочных продуктов животноводства в почву земель сельскохозяйственного назначения должны исключать смыв питательных веществ в подземные и поверхностные водные объекты.

Как следует из материалов дела, сотрудниками Управления в ходе проведения выездного обследования 11.03.2023 обнаружен факт сброса сточных вод с применением транспортных средств Общества на земельный участок с кадастровым номером 16:39:032201:161, вблизи деревни Чершелы Тукаевского муниципального района Республики Татарстан с дальнейшим попаданием и загрязнением водного объекта правый приток реки Кама и загрязнением земельного участка с кадастровым номером 16:39:031503:2. Факты загрязнений протокольно зафиксированы аккредитованной лабораторией филиала "ЦЛАТИ по Республике Татарстан".

С учетом изложенного суд при рассмотрении дела N А65-13426/2023 пришел к выводу о доказанности материалами дела факта нарушения ответчиком по настоящему делу требований статьи 43.1 Закона N 7-ФЗ, части 1 статьи 7 Закона N 248-ФЗ, пункта 3 Постановления N 1940".

В рассматриваемом случае правонарушение выражается в нарушении требований к хранению, обработке, переработке и транспортировке хозяйственно-бытовых сточных вод, не связанных с обращением побочных продуктов животноводства.

Использование хозяйственно-бытовых сточных вод с применением моющих средств при ежедневном приеме работниками Общества душа, а также использование санитарных узлов (раковины, унитазы) к указанным случаям не отнесено, с технологическим процессом выращивания свиней не связано.

Оборудование на животноводческом объекте локальной очистной системы для очистки хозяйственно-бытовых, производственных и смешанных сточных вод не требуется, если на объекте образуемые стоки собираются в накопитель (септик) с последующим их вывозом с территории объекта или если на животноводческом объекте такие сточные воды в соответствии с принятым технологическим решением не образуются.

Между тем в материалы дела N А65-13426/2023 не представлены доказательства того, что на объекте образуемые стоки собираются в накопитель (септик) с последующим их вывозом с территории объекта или того, что на животноводческом объекте такие сточные воды в соответствии с принятым технологическим решением не образуются.

Довод ответчика о том, что для расчета ущерба применена ненадлежащая формула для исчисления массы сброса вредного (загрязняющего) вещества в составе сточных вод, так как расчет должен осуществляться согласно формуле, закрепленной в пункте 28 Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденного Приказом Минприроды России от 13.04.2009 N 87 (далее - Методика), правильно отклонен по следующим основаниям.

Формула, указанная в пункте 28 Методики применяется для определения массы вредных (загрязняющих) веществ от несанкционированных (запрещенных) сбросов вредных (загрязняющих) веществ, отходов производства и потребления, включая отходы перерабатывающей и пищевой промышленности, отходы содержания животных и птиц, в том числе отходы птицефабрик (птицеферм) и другие отходы, производственные отвалы некондиционных руд, удобрения, ядохимикаты и другие вещества, хранящиеся открытым способом в водоохранной зоне водного объекта или на водосборной площади, смываемых дождевыми, талыми водами в водные объекты, определяется по формуле N 24.

Между тем, в данном случае указанная формула не применима, поскольку истцом зафиксирован не факт хранения, а факт сброса сточных вод с дальнейшим попаданием и загрязнением водного объекта.

Доводы ответчика о том, что истцом при расчете ущерба в нарушении Методики применен ПДК вместо фоновой концентрации загрязняющего вещества и истцом применяется ПДК на взвешенные вещества нерегламентированные нормативно-правовыми актами, обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Пунктом 22 Методики указано в случае, если установлено, что фоновая концентрация i-гo вредного (загрязняющего) вещества в воде водного объекта превышает допустимую концентрацию, для расчета применяется значение фоновой концентрации.

В данном случае истцом правомерно применены ПДКр.х., утвержденные приказом Минсельхоза России от 13 декабря 2016 года N 552.

В силу постановления Правительства Российской Федерации от 13.02.2019 N 149 "О разработке, установлении и пересмотре нормативов качества окружающей среды для химических и физических показателей состояния окружающей среды, а также об утверждении нормативных документов в области охраны окружающей среды, устанавливающих технологические показатели наилучших доступных технологий" нормативы качества окружающей среды для химических и физических показателей состояния окружающей среды разрабатываются и устанавливаются для отдельных компонентов природной среды, атмосферного воздуха, вод поверхностных водных объектов, вод подземных водных объектов, почв (земель).

Нормативы качества разрабатываются и устанавливаются на предельно допустимом уровне значений, полученных на основании результатов лабораторных испытаний, или для территорий и акваторий на уровне значений (в интервале допустимого отклонения от значений) показателей природного фона, сформировавшегося под влиянием природных факторов, характерных для конкретной территории, акватории.

Значения (интервал допустимого отклонения от значений) показателей природного фона территорий и акваторий определяются на основании данных наблюдений за состоянием окружающей среды, отбора проб и (или) измерений по химическим и физическим показателям на соответствующем эталонном участке, а также информации и сведений, содержащихся в едином государственном фонде данных о состоянии окружающей среды, ее загрязнении, государственном водном реестре, государственном фонде недр, государственном лесном реестре, Едином государственном реестре недвижимости, фонде данных государственного экологического мониторинга (государственного мониторинга окружающей среды).

Под эталонным участком понимаются выбранные в пределах оцениваемой территории или акватории земельный участок, водный объект или его часть, характеризующиеся отсутствием признаков деградации естественной экологической системы (изменение видовой или трофической структуры экосистем, их естественной " продуктивности, морфологических или обменных свойств почв, исчезновение видов животных и растений, нарушение биологических циклов животных и растений).

Критерии выбора эталонного участка, методы и способы определения значений нормативов качества устанавливаются соответствующими методиками и методическими указаниями, утверждаемыми Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации.

Для оценки качества воды устанавливаются гигиенические нормативы, разрабатываемые и утверждаемые Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в соответствии с законодательством в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения. При загрязнении водного объекта одним веществом органического или неорганического происхождения его опасность определяется исходя из его ПДК и класса опасности. Показатели органического загрязнения воды выявляют прямые признаки заражения источника и косвенные. Прямые биологические показатели отражают количество микроорганизмов и паразитов, общее микробное число.

Так, судом принят во внимание пункт 7 Обзора судебной практики по вопросам применения законодательства об охране окружающей среды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.06.2022, в котором выражена следующая правовая позиция.

Количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных, в том числе дренажных, вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты (часть 4 статьи 35 Водного кодекса Российской Федерации). В случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Закона об охране окружающей среды, абзац второй пункта 7 Постановления N 49). Превышение нормативов допустимого воздействия на водные объекты является самостоятельным нарушением водного законодательства (часть 4 статьи 35 Водного кодекса Российской Федерации), имущественная ответственность за которое определяется на основании Методики N 87.

Таким образом, поскольку превышение предельно допустимых концентраций (далее - ПДК) загрязняющих веществ в водном объекте, зафиксированное при отборе фоновой пробы выше контрольного створа, само по себе свидетельствует о загрязнении окружающей среды, деградации естественных экологических систем, то сброс пользователем сточных вод, влекущий увеличение концентрации загрязняющих веществ, приводит к дальнейшему ухудшению качественных показателей воды в водном объекте и причиняет вред окружающей среде. Такой вред причиняется и в случае, если разность концентраций загрязняющих веществ, зафиксированных в контрольном створе и в точке отбора фоновой пробы, не превышает ПДК.

Согласно "РД 52.24.622-2019. Руководящий документ. Порядок проведения расчета условных фоновых концентраций химических веществ в воде водных объектов для установления нормативов допустимых сбросов сточных вод" расчет количественных значений условных фоновых концентраций химических веществ должен периодически проводиться с целью установления оптимальной степени очистки, режима и условий сброса сточных вод, при которых качество воды в контрольных створах водного объекта, находящихся под влиянием рассматриваемого выпуска сточных вод, будет удовлетворять установленным нормативам. Расчет условных фоновых концентраций интересуемого химического вещества для водного объекта возможен только при наличии результатов регулярных гидрохимических наблюдений во все сезоны годового цикла, полученных в соответствии с требованиями нормативных документов Росгидромета во избежание нарушений ФЗ "О гидрометслужбе" в части единства методов сбора и обработки информации, организацией, имеющей лицензию Росгидромета на данный вид деятельности (пункты 4.1., 4.3.)

При полном отсутствии гидрохимических наблюдений на водном объекте (временно до получения водопользователем необходимых наблюденных данных) для установления НДС в качестве норматива качества воды используют только ПДК.

Для данной ситуации, как исключение, ПДК по взвешенным веществам могут быть рассчитаны с привлечением условных фоновых концентраций, полученных для водного объекта-аналога в рассматриваемом регионе на не загрязняемом взвешенными веществами участке. Условным (временным) аналогом можно считать также участок главной реки выше впадения рассматриваемого водотока на незагрязненном взвешенными веществами участке.

В целях возможности осуществления контроля, проверки и корректировки рассчитанных значений условной фоновой концентрации, а также увеличения запаса надежности расчетов разбавления загрязненных вод створ (для водоемов - вертикаль), задаваемый для определения условной фоновой концентрации, должен располагаться выше (вне зоны влияния, в т.ч. при часто наблюдаемых нагонных явлениях и ветровых течениях) рассматриваемого проектируемого или действующего выпуска сточных вод примерно на расстоянии не менее 1 км для больших и средних рек; на 500 м - для малых рек (с учетом подъездов, мостов, переправ, позволяющих вести отбор проб воды в любой период года); для водоемов, в т.ч. болот при наличии в них водного стока - в радиусе не менее 500 м (в малые непроточные водоемы естественного происхождения, в т.ч. озера, небольшие заболоченные земельные участки с отсутствием торфяного слоя сброс сточных вод должен быть запрещен, поскольку на таких водоемах назначение для наблюдения фоновых вертикалей, характеризующих естественный уровень формирования содержания химических веществ вне зоны влияния рассматриваемого сброса сточных вод, невозможен); для морей - вне зоны влияния рассматриваемых сточных вод на расстоянии более 5 км от выпуска (пункт 4.5 РД 52.24.622-2019).

При таких обстоятельствах расчет Управления, основанный на допускаемой Методикой N 87 замене фоновых показателей сведениями об утвержденных ПДК р.х., принимается судом как надлежащее доказательство по делу и признается соответствующим данной Методике. В том числе, судом отклоняется довод общества о неправомерном применении ПДК при расчете коэффициента интенсивности негативного воздействия, поскольку возможность применения ПДК вместо величины фоновой концентрации закреплена нормативно.

Доводы ответчика об обратном основаны на ошибочном понимании обществом норм процессуального и материального права.

Доводы ответчика о неверном определении места отбора проб правомерно отклонены судом, ввиду следующего.

Порядок отбора проб для цели установления превышения ПДК вредных веществ регулируется "Р 52.24.353-2012. Рекомендации. Отбор проб поверхностных вод суши и очищенных сточных вод" (утв. заместителем Руководителя Росгидромета 10.05.2012), "ПНД Ф 12.15.1-08. Методические указания по отбору проб для анализа сточных вод".

Требования к содержанию документов, свидетельствующих об отборе всех видов проб для анализов, установлены ГОСТ 31861-2012. "Межгосударственный стандарт. Вода. Общие требования к отбору проб". В части отбора сточных вод данные требования детализированы Инструкцией по отбору проб для анализа сточных вод НВН 33-5.3.01-85, утвержденной приказом Минводхоза СССР от 13.06.85 N 223, с учетом Методических указаний по отбору проб ПНД Ф12.15.1-08 (действовали на момент сбора проб).

Раздел 4 "ПНД Ф 12.15.1-08. Методические указания по отбору проб для анализа сточных вод" указывает, что следует учитывать доступность места отбора проб при любых погодных условиях, удаленность от лаборатории, выполняющей анализ, трудоемкость отбора проб, вопросы безопасности. При выборе места и конкретных точек отбора проб необходимо учитывать расстояние, которое требуется для полного смешивания сточных вод с принимающими водами. При ожидаемом неравномерном распределении веществ по сечению водоотводящих устройств, в особенности таких, как водоотводные канавы или сбросные каналы, необходимо предварительное изучение распределения загрязняющих веществ. По его результатам принимается решение о размещении точек отбора проб. При неоднородном распределении веществ в зависимости от ширины и глубины водоотводящего устройства точки отбора проб устанавливаются по аналогии с размещением точек при контроле водотоков (РД 52.24.309-2011, Р 52.24.353-2012)

С учетом указанных рекомендаций, суд пришел к верному выводу о том, что ссылка жалобы на взятие пробы выше (ниже) места сброса сточных вод установленных протоколах отбора проб (воды) подлежит отклонению, поскольку соответствующее действие закону и природоохранным рекомендациям не противоречит.

Утверждения ответчика о наличии существенных нарушений, допущенных истцом при составлении акта обследования, отбора проб и измерений, по существу не содержат обстоятельств, позволяющих признать такие документы недействительными либо в качестве нарушающих положения Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (далее - Закон N 248).

Более того, к актам обследования от 16.03.2023, 28.03.2023 представлены фотоматериалы, видеоматериалы.

Направление уполномоченному должностному лицу контрольного (надзорного) органа мотивированного представления о проведении контрольного (надзорного) мероприятия (ст. 60 Закона N 248) является основанием (но не обязательством) для проведения контрольного (надзорного) мероприятия при подтверждении достоверности сведений о причинении вреда или об угрозе причинения вреда.

Прямого обязательства руководствоваться ст. 60 Закона N 248 при подтверждении сведений о причинении вреда (ущерба) законом не предусмотрено.

Также, ненаправление акта контролируемому лицу в случае проведения мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом не свидетельствует о недостоверности сведений, содержащихся в данном акте, и не влечет исключения его из числа доказательств по делу.

Довод ответчика об отсутствии документов, подтверждающих предупреждение привлеченных специалистов, эксперта ФГБУ "ЦЛАТИ по ПФО" в соответствии со ст. 33, 34 Федеральным законом "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации", а также отсутствии подтверждающей аккредитацию лаборатории признается правомерно отклонен судом в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Федерального закона "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" от 31.07.2020 N 248-ФЗ, в рамках осуществления государственного контроля (надзора) Межрегиональным управлением привлечены для совершения отдельных контрольных (надзорных) действий специалисты ФГБУ "ЦЛАТИ по ПФО", обладающие специальными знаниями и навыками, необходимыми для оказания содействия контрольным (надзорным) органам, в том числе при применении технических средств.

Также в целях проведения экспертизы Межрегиональным управлением привлечен эксперт ФГБУ "ЦЛАТИ по ПФО", не имеющий личной заинтересованности в результатах контрольного (надзорного) мероприятия, контрольного (надзорного) действия гражданин, не являющийся индивидуальным предпринимателем, имеющий специальные знания, опыт в соответствующей сфере науки, техники, хозяйственной деятельности и получивший статус эксперта в соответствии с общими требованиями, установленными Правительством Российской Федерации, что полностью согласуется с частью 1 статьи 33 Федерального закона "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" от 31.07.2020 N 248-ФЗ.

Об ответственности за совершение неправомерных действий в соответствии со ст. 33, 34 Федерального закона "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" от 31.07.2020 N 248-ФЗ специалист, эксперт были предупреждены в установленном порядке.

Судом установлено, что приказом Росприроднадзора от 17.08.2016 N 474 утвержден Временный регламент взаимодействия Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, ее территориальных органов и подведомственных ей федеральных государственных бюджетных учреждений - центров лабораторного анализа и технических измерений по федеральным округам (далее - регламент).

Настоящий регламент устанавливает порядок, основные принципы и направления взаимодействия Росприроднадзора, его территориальных органов и учреждений, при осуществлении ими согласованных действий по реализации государственных функций, выполнению государственных работ, а также определяет порядок обмена информацией между Росприроднадзором, его территориальными органами и учреждениями.

Пунктом 4.4.13 регламента предусмотрено, что эксперт(ы) несут ответственность за исследования, которые они лично проводили, и за выводы, сформулированные в экспертном заключении.

Согласно ст. 4 Федерального закона "Об аккредитации в национальной системе аккредитации" от 28.12.2013 N 412-ФЗ, официальным свидетельством компетентности юридического лица при осуществлении деятельности в определенной области является аккредитация в национальной системе аккредитации - которая является подтверждением соответствия такого лица критериям аккредитации.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 1 Федерального закона "Об аккредитации в национальной системе аккредитации" от 28.12.2013 N 412-ФЗ, указанный нормативно-правовой акт регулирует правоотношения, возникающие в том числе в связи с аккредитацией юридических лиц, привлекаемых федеральными органами исполнительной власти при осуществлении мероприятий по контролю.

Таким образом, ООО "Камский Бекон" при осуществлении деятельности на объекте, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду N 92-0116-004657-П, не предприняло меры по соблюдению экологических требований, неисполнение данных обязанностей привело к порче водных объектов.

Ответчиком, в нарушение положений ст. 65 АПК Российской Федерации, не представлено доказательств того, что поступление в воду вредных веществ не влечет изменения физико-химического состава воды и не приводит к дисбалансу экосистемы в целом и возникновению убытков.

Ответчиком также не представлены доказательства того, что им были предприняты все необходимые меры для предупреждения причинения вреда водному объекту, не представлено доказательств, что загрязнение воды произошло по независящим от ответчика обстоятельствам, в том числе по вине третьих лиц.

Представленные в материалы дела доказательства свидетельствует о виновных действиях ответчика в причинении вреда окружающей среде в результате загрязнения речки Букла. При этом, при рассмотрении вопроса о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим вредом для определения наличия вреда первостепенное значение имеет сам факт стекания (сброса) сточных вод по рельефу местности с визуальным наличием загрязнения почвы на земельном участке веществами темного мутного цвета со специфическим запахом деятельности животноводства и дальнейшем попаданием по рельефу местности в правый приток водного объекта речки Букла, в результате чего произошло загрязнение воды химическими элементами в концентрациях, превышающих предельно допустимых концентраций, и как следствие наличие вреда, размер которого верно рассчитан Управлением в соответствии с нормами действующего законодательства.

В рассмотренном случае доказана совокупность обстоятельств, необходимая для возложения гражданско-правовой ответственности на ответчика в виде возмещения вреда (наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступившими вредными последствиями).

При указанных обстоятельствах, суд пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения вреда окружающей среде 58 172 руб.

Суд также пришел к верному выводу об отсутствии оснований для его уменьшения, исходя из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления от 30.11.2017 N 49, согласно которым вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению в полном объеме (пункт 1 статьи 77 Закона N 7-ФЗ, статья 1064 ГК РФ). Суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином окружающей среде, с учетом его имущественного положения. Поскольку ООО "Камский Бекон" является юридическим лицом, вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению им в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы полностью повторяют доводы, приводившиеся в суде первой инстанции. Данные доводы подробно рассмотрены судом и получили надлежащую оценку на основе анализа относящихся к нему материалов и обстоятельств дела, отраженного в обжалуемом судебном акте.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права. Сведений, опровергающих установленные по делу обстоятельства и выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы - ответчика по делу.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 марта 2024 года по делу N А65-27591/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Попова

Судьи

В.А. Корастелев
И.С. Драгоценнова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.