Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2024 г. N 09АП-23581/24 по делу N А40-244583/2023

г. Москва

05 июня 2024 г.

Дело N А40-244583/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фриева А.Л.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "СИСТЕМЫ И СВЯЗЬ" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2024 по делу N А40-244583/23, принятое в порядке упрощенного производства, по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИСТЕМЫ И СВЯЗЬ" (ОГРН: 1107746657127, ИНН: 7704762488) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРУППА КОМПАНИЙ БИЗНЕС КОНТИНЕНТ" (ОГРН: 1117746207810, ИНН: 7725718747) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 322 499, 19 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 г. по 25.10.2023 г. в размере 29 170, 71 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на суммы невыплаченной в срок задолженности, начиная с 26.10.2023 г. по день фактического исполнения обязательства,

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИСТЕМЫ И СВЯЗЬ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРУППА КОМПАНИЙ БИЗНЕС КОНТИНЕНТ" (далее - ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 322 499,19 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 г. по 25.10.2023 г. в размере 29 170, 71 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на суммы невыплаченной в срок задолженности, начиная с 26.10.2023 г. по день фактического исполнения обязательства.

Решением от 05.03.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд, решение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2024 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2024 на основании следующего.

Как указывает истец в обоснование иска, ООО "Системы и Связь" перечислило на банковский счет ООО "ГК БИЗНЕС КОНТИНЕНТ" (до переименования - ООО "Пайер") денежные средства по договору подряда N 25-03/2013 от 25.03.2013 г. в размере 1 900 000,00 рублей, в т.ч. НДС (18%) 289 830,4 рублей по платежному поручению N 10133 от 21.10.2014.

ООО "ГК БИЗНЕС КОНТИНЕНТ" свои обязательства по выполнению работ по договору N 25-03/2013 от 25.03.2013 в полном объеме не исполнило, в связи с чем не отработанной является сумма денежных средств, в размере 322 499,19 рублей.

ООО "Системы и Связь" в лице конкурсного управляющего Красовского Сергея Петровича 29.07.2022 направило в адрес ООО "ГК БИЗНЕС КОНТИНЕНТ" уведомление (претензию) об отказе от исполнения (расторжении) договора N 25-03/2013 от 25.03.2013 и возврате денежных средств, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условии не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12, с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п., распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт наличия у ответчика неосновательного обогащения и факта наличия задолженности перед истцом за невыполненные работы, в связи с отсутствием надлежащих доказательств в материалах дела.

Как верно установлено судом, истец не представил доказательств, что указанная сумма является неотработанным авансом, также не представлено результатов работ, не представлен договор, ссылка на который имеется по тексту искового заявления, а также в рамках которого был перечислена денежная сумма.

По смыслу названных правовых норм, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Системное толкование указанных процессуальных норм свидетельствует о том, что само по себе заявление истца о наличии у ответчика задолженности без представления соответствующих доказательств, подтверждающих данное заявление, не может являться безусловным основанием для удовлетворения исковых требований.

Кроме того, ссылка истца на платежное поручение N 10133 от 21.10.2014 представленное в материалы дела, как доказательства перечисления ответчику денежных средств по договору, не содержит отметок банка ПАО "ВТБ" Москва ни о поступлении платежного поручения в банк, ни о списании денежных средств банком по указанному платежному поручению в пользу ответчика, также отсутствует отметка банка об исполнении операции, в связи с чем перечисление денежных средств ответчику от ООО "СИСТЕМЫ И СВЯЗЬ" не доказано в порядке ст. 65 АПК РФ.

В материалы дела не представлено доказательств того, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца.

Так как оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения отсутствует, судом первой инстанции правомерно отказано в требовании о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку данное требование носит акцессорный характер.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, и дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2024 по делу N А40-244583/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИСТЕМЫ И СВЯЗЬ" (ОГРН: 1107746657127, ИНН: 7704762488) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

А.Л. Фриев