Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2024 г. N 17АП-4136/24 по делу N А50-2495/2024

г. Пермь

07 июня 2024 г.

Дело N А50-2495/2024

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Назаровой В. Ю., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без проведения судебного заседания апелляционную жалобу ответчика, садоводческого некоммерческого товарищества "Гурино",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 01 апреля 2024 года, принятое путем подписания резолютивной части (мотивированное решение от 15 апреля 2024 года) в порядке упрощенного производства

по делу N А50-2495/2024

по иску публичного акционерного общества "Пермская энергосбытовая компания" (ОГРН 1055902200353, ИНН 5904123809)

к садоводческому некоммерческому товариществу "Гурино" (ОГРН 1025902399775, ИНН 5948006683)

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Пермская энергосбытовая компания" (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Садоводческому некоммерческому товариществу "Гурино" (ответчика) о взыскании задолженности по оплате электрической энергии, поставленной в период с 01.10.2023 по 31.01.2024 в рамках договора энергоснабжения N М-6822 от 07.02.2019, в сумме 369 283 руб. 73 коп., пени, предусмотренные абз. 9 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N35-ФЗ "Об электроэнергетике", за период с 18.11.2023 по 22.02.2024 в сумме 7 366 руб. 93 коп., расходов на уплату государственной пошлины в сумме 8 896 руб. 00 коп. (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения исковых требований).

Определением суда о принятии дела к производству от 07.02.2024 указано на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Согласно части 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ судом 01.04.2024 принято решение путем подписания резолютивной части решения, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

11.04.2024 от ответчика в арбитражный суд поступила апелляционная жалоба на решение суда, в связи с чем, в соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ суд 15.04.2024 составил мотивированное решение.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что истцом необоснованно увеличен период взыскания задолженности, просит решение суда отменить.

Истец, находя решение суда законным и обоснованным, представил письменный отзыв, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07 февраля 2019 между ПАО "Пермэнергосбыт" и СТ "Гурино" заключен Договор энергоснабжения N М-6822.

В период с 01.10.2023 по 31.01.2024 ответчику была поставлена электрическая энергия и выставлены счета-фактуры на общую стоимость 369 283 руб. 73 коп в т.ч. НДС.

Количество электрической энергии, поставленной ответчику за спорный период, подтверждено сведениями о расходе электроэнергии. Стоимость электрической энергии определена истцом в соответствии с п.5 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 442 от 04.05.2012, по регулируемым ценам (тарифам), установленным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленной в спорный период электрической энергии в целях компенсации потерь в электрических сетях; наличие задолженности в указанном размере явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском, в том числе, с требованием о взыскании неустойки.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из их обоснованности и доказанности.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой и передачей электрической энергии на розничном рынке электрической энергии, регулируются также Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки ПАО "Пермэнергосбыт" ответчику электрической энергии в целях компенсации потерь в электрических сетях в исковой период подтвержден материалами дела.

Возражений в части объема и стоимости поставленной в спорный период электроэнергии ответчиком не приведено (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Задолженность у ответчика перед истцом за спорный период составила 369 283 руб. 73 коп.

Доказательств оплаты указанной суммы ответчиком не представлено.

Поскольку денежное обязательство ответчиком своевременно не исполнено, ПАО "Пермэнергосбыт" настаивало на взыскании неустойки, начисленной на основании абз. 9 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (статья 332 ГК РФ).

В силу абз. 9 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, требование ПАО "Пермэнергосбыт" о взыскании пеней, предусмотренных абз. 9 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" за просрочку оплаты электроэнергии, заявлено истцом правомерно.

По расчету истца размер неустойки за период с 18.11.2023 по 22.02.2024 составил в сумме 7 366 руб. 93 коп.

Расчет неустойки, принятый судом первой инстанции, проверен апелляционным судом, признан правильным, соответствующим положениям абз. 9 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Ответчиком расчет неустойки не оспорен, контррасчет не представлен (статьи 9, 65 АПК РФ).

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела, оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты неустойки, исходя из обстоятельств спора и представленных по делу доказательств, судами не установлено.

Доказательств отсутствия вины в нарушении обязательства ответчиком согласно п. 1 - 2 ст. 401 ГК РФ не представлено.

На основании изложенного, исходя из анализа представленных в материалы дела документов, а также учитывая, что ответчик иск ни по праву, ни по размеру не оспорил, суд первой инстанции правомерно признал требования истца обоснованными, доказанными материалами дела и подлежащими удовлетворению в заявленном размере, не установив при этом оснований для снижения размера начисленной неустойки.

Ответчик, обращаясь с апелляционной жалобой, ссылается на то, что в первоначальных требованиях в рамках судебно-приказного производства истцом был заявлен один период взыскиваемого долга, а в исковом производстве истец изменил периоды взыскания задолженности, что, по мнению ответчика, является необоснованным.

Указанные доводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат нормам действующего законодательства.

Так, в частности, 17 января 2024 года ПАО "Пермэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о выдаче судебного приказа к СТ "Гурино" с требованием о взыскании задолженности за период с 01 августа 2023 года по 30 ноября 2023 года в размере 309 784,64 рублей.

22 января 2024 года судом вынесен судебный приказ по делу N А50- 709/2024 о взыскании спорной задолженности с ответчика.

На основании возражений ответчика судебный приказ по делу N А50- 709/2024 отменен 31 января 2024 года.

В феврале 2024 года истцом подано исковое заявление о взыскании задолженности за период потребления с 01 сентября 2023 года по 30 ноября 2023 года в размере 279 784,64 руб. (задолженность за август 2023 года на момент подачи иска ответчиком была оплачена, в связи с чем в исковом заявлении взыскиваемый период заявлен с сентября 2023 года).

Таким образом, период, заявленный в исковом заявлении после отмены судебного приказа тот же самый, что при подаче отмененного судебного приказа.

07 февраля 2024 года исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

27 февраля 2024 года ПАО "Пермэнергосбыт" в порядке ст. 49 АПК РФ подано ходатайство об уточнении размера исковых требований, истец просил взыскать задолженность за период с 01 декабря 2023 года по 31 января 2024 года.

Обращаясь с ходатайством об уточнении размера исковых требований, истец фактически уточнил период взыскания задолженности по оплате за поставленную электрическую энергию, основание иска при этом не изменяется, что согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" и определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2015 N 310-ЭС15-11258.

В рассматриваемом случае имеет место уточнение размера исковых требований, а не изменение предмета и основания иска, так как материально-правовое требование истца (взыскание долга) и обстоятельства, на которых основано требование (невыполнение ответчиком своих обязательств по договору) остались прежними. Уточнение размера исковых требований только за счет увеличения периода взыскания не является новым или дополнительным требованием по отношению к первоначально заявленным требованиям. Уточнение исковых требований не противоречит статье 49 АПК РФ.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.09.2015 N 310-ЭС15-11258 истец вправе в порядке статьи 49 АПК РФ увеличить размер исковых требований, заявив новый период образования задолженности. В данном случае одновременного изменения предмета и основания иска не происходит.

Таким образом, доводы ответчика, изложенные им в апелляционной жалобе, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда от 15.04.2024 отмене, а апелляционная жалоба ответчика удовлетворению - не подлежат.

Судебные расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края от 15 апреля 2024 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А50-2495/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

В.Ю. Назарова