Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2024 г. N 20АП-2500/24 по делу N А23-8140/2022

г. Тула

7 июня 2024 г.

Дело N А23-8140/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05.06.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.06.2024.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Воронцова И.Ю., судей Егураевой Н.В. и Лазарева М.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петруниной А.О., при участии в судебном заседании: от публичного акционерного общества "Калужский завод автомобильного электрооборудования" - представителя Воловича А.И. (паспорт, диплом, доверенность N 20/24 от 03.06.2024), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Калужский завод автомобильного электрооборудования" на решение Арбитражного суда Калужской области от 01.03.2024 по делу N А23-8140/2022 (судья Сидорычева Л.П.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Самара-Авиагаз" (ОГРН 1026300892430, ИНН 6314018948) к публичному акционерному обществу "Калужский завод автомобильного электрооборудования" (ОГРН 1024001336765, ИНН 4028000015) о взыскании 571 831 руб.,

УСТАНОВИЛ:

указанным решением иск удовлетворен в полном объеме, с публичного акционерного общества "Калужский завод автомобильного электрооборудования" (далее - ПАО "КЗАЭ") в пользу общества с ограниченной ответственностью "Самара-Авиагаз" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 571 831 руб., а также судебные расходы в сумме 14437 руб. Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой о его отмене в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, превышающих размер 417 774 руб. 46 коп. Заявитель жалобы ссылается на окончание исполнительных производств судебным приставом-исполнителем МООИП по Калужской области 22.12.2020, истец не перечислял ответчику денежные средства, в связи с чем пункт 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) не подлежит применению и основания для взыскания процентов отсутствуют. По мнению заявителя, в данном случае отсутствует сам факт пользования чужими денежными средствами, а проценты необходимо начислять с момента вынесения определения Арбитражного суда Смоленской области о повороте исполнения судебного акта, то есть с 28.12.2021 и до момента введения моратория Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Истец в суд представителей не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном Интернет-сайте Двадцатого арбитражного апелляционного суда и в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" Федеральных арбитражных судов Российской Федерации.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Калужской области на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ПАО "КЗАЭ" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании с ООО "Самара-Авиагаз" суммы предоплаты за непоставленный товар по договору поставки N 5259 от 11.12.2012 в размере 188 857 380,35 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.08.2020 по делу N А55- 36366/2019 исковые требования удовлетворены, с ООО "Самара-Авиагаз" в пользу ПАО "КЗАЭ" была взыскана сумма предоплаты в размере 188857380,35 руб. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2020 по делу N А55-36366/2019 указанное решение арбитражного суда было оставлено без изменения, судебный акт вступил в законную силу.

19.11.2020 арбитражным судом ПАО "КЗАЭ" был выдан исполнительный лист на принудительное исполнение вынесенного 21.08.2020 решения ФС N 032810691, на основании которого 03.12.2020 ОСП Советского района УФССП России по Самарской области в отношении ООО "Самара-Авиагаз" было возбуждено исполнительное производство N 88005/20/63040-ИП.

В рамках указанного исполнительного производства было произведено исполнение на общую сумму 13 341 705,32 руб.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа 03.02.2021 по делу N А55- 36366/2019 Решение Арбитражного суда Самарской области от 21.08.2020 и Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.07.2021, оставленным без изменения Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2021, в удовлетворении исковых требований ПАО "КЗАЭ" отказано.

ООО "Самара-Авиагаз" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о повороте исполнения решения Арбитражного суда Самарской области от 21.08.2020 по делу N А55-36366/2019 путем взыскания с ПАО "КЗАЭ" денежных средств в размере 13 341 705,32 руб. Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.12.2021, оставленным без изменения Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2022 и Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.06.2022, указанное заявление удовлетворено, с ПАО "КЗАЭ" в пользу ООО "Самара-Авиагаз" взысканы денежные средства в размере 13341 705,32 руб.

На основании исполнительного листа серии ФС N 037129636 от 25.03.2022, выданного Арбитражным судом Самарской области, о взыскании с ПАО "КЗАЭ" в пользу ООО "СамараАвиагаз" денежных средств в сумме 13 341 705,32 руб., в МО по ОИП УФССП России по Калужской области было возбуждено исполнительное производства N 8899/22/40052-ИП от 05.04.2022.

С учетом платежного поручения N 5500 от 25.06.2021 о перечислении АО "Автоком" в пользу ООО "Самара-Авиагаз" задолженности по делу N А55- 25253/2019 за ПАО "КЗАЭ" в сумме 429 963,05 руб., задолженность ПАО "КЗАЭ" перед ООО "Самара-Авиагаз" по определению Арбитражного суда Самарской области от 27.12.2021 о повороте исполнения судебного акта составляет 12911742,30 руб. В рамках исполнительного производства задолженность перед ООО "СамараАвиагаз" была погашена, что подтверждается платежным поручением N 5646 от 29.07.2022 на сумму 10 419 509,60 руб. о перечислении УФК по Калужской области (МО по ОИП УФССП России по Калужской области) на счет ООО "СамараАвиагаз" с назначением платежа "по и/п 8899/22/40052-ИП взыскан долг ПАО "КЗАЭ", исполнительный лист ФС 037129636 от 25.03.2022 СПИ Полякова Т.А.". На платежном поручении имеются отметки о дате поступления в банк плательщика - 01.08.022 и о дате исполнении платежного документа - 01.08.2022.

На основании постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, одновременного являющегося взыскателем по исполнительному производству, от 18.07.2022, вынесенного судебным приставом-исполнителем ОСП Советского района УФССП России по Самарской области, в соответствии с которым на денежные средства в размере 13 341 705,32 руб., взысканных с ПАО "КЗАЭ" по исполнительному производству N 8899/22/40052-ИП и находящихся на депозитном счете МОИИП УФССП России по Калужской области, обращено взыскание в сумме 2 992 195,72 руб. в рамках исполнительного производства N 77801/22/63040-ИП от 06.07.2022.

Учитывая вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Самарской области от 01.07.2021, оставленное без изменения Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2021, об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО "КЗАЭ" истцом на сумму 12911742 руб.30 коп. начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2021 по 31.03.2022 в сумме 571 831 руб.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен в порядке ст. 395 ГК РФ с 01.11.2021 по 31.03.2022 (включительно) на сумму задолженности в размере 12 911 742,30 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами согласно представленному расчёту составляют в сумме 571831 руб. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен с учетом решения Арбитражного суда Самарской области от 27.12.2021 и оплаты в сумме 429 963,05 руб. платежным поручением N 5646 от 29.07.2022 г., а также в соответствии с п.п. 1, 3 Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Истцом была направлена претензия N 486 от 31.08.2022 заказным письмом с описью вложения. Претензия получена адресатом 07.09.2022, что подтверждается информацией об отслеживании отправления 44308764005984 с сайта Почты России, однако до настоящего момента законные требования ООО "Самара-Авиагаз" не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 571 831 руб. за период с 01.11.2021 г. по 31.03.2022 г

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Обязательство должно исполняться точно в срок, установленный соглашением сторон. При этом российским законодательством не допускается односторонний отказ от исполнения принятого на себя обязательства, а также изменение его условий в одностороннем порядке.

Согласно п. 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если во исполнение судебного акта ответчиком перечислены денежные средства кредитору, а впоследствии данный судебный акт отменен или изменен в части взыскания указанных денежных средств, и полученные взыскателем денежные средства должнику не возвращены, то, по общему правилу, на названную денежную сумму подлежат начислению проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, с момента вступления в силу итогового судебного акта (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 180 АПК РФ в случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 5 ст. 271 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, при этом днем принятия судебного акта считается дата его изготовления в полном объеме исходя из положений п. 2 ст. 176 АПК РФ.

Судом области установлено, что решение Арбитражного суда Самарской области от 01.07.2021 по делу N А55- 36366/2019 вступило в законную силу 01.11.2021 в связи с принятием постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2021.

По смыслу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются включительно по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства.

Также согласно п. 40 расчет процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, осуществляется по ставкам, опубликованным для того федерального округа, на территории которого в момент заключения договора, совершения односторонней сделки или возникновения обязательства из внедоговорных отношений находилось место жительства кредитора.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на банкротство в период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

В соответствии с п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании части 2 статьи 16 ГК РФ неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную ГК РФ и другими федеральными законами.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действующей до 01.08.2017, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действующей с 01.08.2016, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Согласно пункту 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов (пункт 48 Постановления N 7).

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также установив факт неисполнения ответчиком судебного акта, проверив расчет процентов в заявленном размере за период с 01.11.2021 по 31.03.2022, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 571 831 руб.

При этом довод заявителя жалобы о том, что проценты за пользование денежными средствами могут исчисляться не ранее, чем с 27.12.2021, то есть даты вынесения определения Арбитражного суда Самарской области о повороте исполнения судебного акта по делу N А55-36399/2019, подлежит отклонению, поскольку противоречит как нормам действующего законодательства, так и установленным обстоятельствам рассмотренного спора.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 58 Постановления Пленума ВС РФ N 7, в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Применительно к установленным обстоятельствам рассматриваемого спора у ответчика возникло неосновательное сбережение денежных средств в сумме 12 911 742,30 руб., которые ранее были зачтены им со своим требованием к ООО "Самара-Авиагаз" и которое решением суда от 01.07.2021 по делу N А55-36366/2019 признано необоснованным.

ПАО "КЗАЭ", которое являлось должником общества "Самара-Авиагаз" с 2013-2015 гг. по договорам займа, не исполняло свои обязательства надлежащим образом, чем вынудило истца обратиться в 2019 году в арбитражный суд за взысканием задолженности в сумме 12 911 742,30 руб.

Вместо того, чтобы направить денежные средства в счет погашение долга перед ООО "Самара-Авиагаз", подтвержденного решениями Арбитражного суда Самарской области по делам N А55-20651/2019, N А55-21134/2019, исполнительными листами, ПАО "КЗАЭ" зачло их со своим требованием, которое, как выяснилось в последствии, не имело под собой никаких оснований.

Обстоятельством, которое подлежит установлению по настоящему спору, является момент, с которого ответчику стало известно о том, что денежные средства были неосновательно сбережены.

Истец не ставит в настоящем споре вопрос о том, не было ли ответчику известно о неосновательности сбережения денежных средств еще на момент судебных разбирательств по делу N А55-36399/2019, хотя обстоятельства, установленные решением от 01.07.2021, позволяют предполагать, что ПАО "КЗАЭ" не могло не знать, что поставка оборудования в его адрес обществом "Самара-Авиагаз" была произведена своевременно, а значит его требование о взыскании денежных средств, оплаченных за якобы не произведенную поставку оборудования, не законно.

Истцом указано на дату начала начисления процентов с 01.11.2021 исходя из того, что с момента вступления в законную силу решения от 01.07.2021 у ПАО "КЗАЭ" точно отсутствовали правовые основания для удержания денежных средств истца, стало бесспорно очевидна неосновательность сбережения денежных средств ответчиком.

Таким образом, при определении размера процентов истец и суд области правомерно исходили из того, что неосновательное удержание сбереженных денежных средств следует исчислять не позднее, чем с 01.11.2021, с момента принятия апелляционного постановления, поскольку с этого момента денежные средства удерживались от возврата в отсутствие законных оснований.

Поворот решения суда, произведенный в судебном порядке, не изменяет порядок исчисления периода пользования денежными средствами истца, сбереженными ответчиком в отсутствие на то правовых оснований.

Иные доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относится на заявителя на основании статьи 110 АПК РФ и подлежит взысканию с последнего в доход федерального бюджета в связи с не предоставлением доказательств уплаты государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой в суд.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 01.03.2024 по делу N А23-8140/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества "Калужский завод автомобильного электрооборудования" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Воронцов

Судьи

Н.В. Егураева М.Е. Лазарев