Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2024 г. N 09АП-22405/24 по делу N А40-2898/2024

г. Москва

04 июня 2024 г.

Дело N А40-2898/24

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суминой О.С.,

судей: Лепихина Д.Е., Кочешковой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СПИ Чертановского ОСП ГУФССП России по г. Москве Мищенко Н.В.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2024 по делу N А40-2898/24

по заявлению ООО "Гостиница Памир Альянс" (ИНН 7727537619)

к 1) СПИ Чертановского ОСП ГУФССП России по г. Москве Мищенко Н.В.,

2) Чертановское ОСП ГУФССП России по г. Москве,

2) ГУФССП России по г. Москве (ИНН 7704270863),

третье лицо: Осфр по г. Москве и Московской области (ИНН 7703363868)

о признании незаконным постановление

при участии:

от заявителя: Колесник Е.А. по доверенности от 27.11.2023;

от заинтересованных лиц: не явились, извещены;

от третьего лица: Шкандрет И.А. по доверенности от 29.12.2023;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Гостиница Памир Альянс" (далее по тексту - заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к СПИ Чертановского ОСП ГУФССП России по г. Москве Мищенко Н.В., Чертановское ОСП ГУФССП России по г. Москве, ГУФССП России по г. Москве, третье лицо Осфр по г. Москве и Московской области о признании незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора от 25.12.2023 и постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке от 27.12.2023 в рамках исполнительного производства N 485295/23/77024-ИП (409972/23/77024-ИП).

Решением суда от 27.02.2024 заявленные требования удовлетворены.

СПИ Чертановского ОСП ГУФССП России по г. Москве Мищенко Н.В., не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт по мотивам, изложенным в жалобе.

В качестве третьего лица в деле участвует Осфр по г. Москве и Московской области.

Представитель заявителя и третьего лица в судебном заседании поддержали свои правовые позиции.

Представители заинтересованных лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 156, 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела,13.11.2023 СПИ Чертановского ОСП ГУФССП России по г. Москве Мищенко Н.В. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 409972/23/77024-ИП в отношении ООО "Гостиница Памир Альянс", возбужденного на основании исполнительного документа: акт органа, осуществляющего контрольные функции N 77112310052905 от 09.11.2023, выданного ОСФР по г. Москве и Московской области в размере 21 коп.

27.12.2023 СПИ Чертановского ОСП ГУФССП России по г. Москве Мищенко Н.В. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства по делу N 409972/23/77024-ИП в отношении ООО "Гостиница Памир Альянс".

О возбуждении указанных исполнительных производств ООО "Гостиница Памир Альянс" стало известно 17.12.2023, после получения информации о задолженности в размере 21 коп. на официальном сайте государственных услуг.

Платежным поручением N 418 от 18.12.2023 заявитель оплатил указанную сумму задолженности в размере 21 коп.

Заявитель считает постановления о взыскании исполнительного сбора вынесенные судебным приставом - исполнителем, незаконными, так как долг уплачен должником своевременно, что подтверждается указанными выше обстоятельствами.

СПИ Чертановского ОСП ГУФССП России по г. Москве Мищенко Н.В. в своем отзыве указывает на то, что ООО "Гостиница Памир Альянс" в срок для добровольной оплаты задолженность не оплатили, оплата произведена на 22 рабочий день с момента уведомления должника о возбуждении исполнительного производства, в связи с чем, было вынесено постановление об исполнительском сборе на сумму 10.000,00 руб.

26.12.2023 возбуждено исполнительное производство N 409972/23/77024 на взыскание с заявителя указанного исполнительского сбора в размере 10.000 руб.

Вместе с тем, как указывает Осфр по г. Москве и Московской области требование от 04.04.2023 N 771123100529102 на сумму 0,21 руб.

Осфр по г. Москве и Московской области отменено, в связи с чем письмом от 02.02.2024 N 11-19/14703 Осфр по г. Москве и Московской области сообщило старшему СПИ Чертановского ОСП ГУФССП России по г. Москве Яковлевой М.А. об отзыве постановления о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества страхователя от 09.11.2023 N 771123100529105.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - ФЗ "Об исполнительном производстве") задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьями 64, 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Согласно ч. 1 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частью 8 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства.

Частью 17 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав выносит постановление о взыскании исполнительного сбора после истечения срока для добровольного исполнения в случае неисполнения требований, содержащихся в исполнительном листе, без уважительных причин.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3 статьи 112 ФЗ "Об исполнительном производстве").

Согласно пункту 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов" исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок. Постановление о взыскании исполнительского сбора направляется (вручается) должнику либо его представителю в порядке, аналогичном порядку направления (вручения) постановления о возбуждении исполнительного производства. После вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора оно приобретает статус самостоятельного исполнительного документа и подлежит принудительному исполнению (Письмо ФССП России от 08.07.2014 N 0001/16 "Методические рекомендации о порядке взыскания исполнительского сбора").

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, взимание исполнительского сбора преследует публично-значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.

Вместе с тем, поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Это означает, что взимание исполнительского сбора, как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Изложенное соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 30.07.2001 N 13-П, от 17.01.2013 N 1-П, от 25.02.2014 N 4-П и от 19.01.2017 N 1-П, определении от 02.04.2015 N 654-0.

Отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 112 ФЗ "Об исполнительном производстве", в виде взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с ч. 7 ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" установлено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, с учетом добровольного исполнения исполнительного документа заявителем, а также отменой Осфр по г. Москве и Московской области требования от 04.04.2023 N 771123100529102 на сумму 0,21 руб., в связи с неисполнением которого возбуждено исполнительное производство N 485295/23/77024-ИП на взыскание исполнительского сбора в размере 10.000,00 руб., судом, не усматриваются признаки противоправности в поведении заявителя, что делает невозможным и нецелесообразным привлечение заявителя к специальной мере публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве в виде взыскание исполнительского сбора.

Из положений ч. 2 ст. 66 и п. 1 ч. 1 ст. 135 АПК РФ арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания.

При этом суд первой инстанции отмечает, что заявителем в настоящем деле не заявляется требований о признании незаконными действий (бездействия) в отношении СПИ Чертановского ОСП ГУФССП России по г. Москве Мищенко Н.В.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются, так как противоречат фактическим обстоятельствам, принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.02.2024 по делу N А40-2898/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.С. Сумина

Судьи

Д.Е. Лепихин М.В. Кочешкова