Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2024 г. N 13АП-12833/24 по делу N А21-16851/2023

г. Санкт-Петербург

06 июня 2024 г.

Дело N А21-16851/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе

судьи Целищевой Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Яковлевой А.В.

при участии:

от подателя жалобы: Могилова В.Г. (доверенность от 27.09.2023),

иные лица, участвующие в деле, не явились (извещены),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12833/2024) индивидуального предпринимателя Соницкого Александра Валентиновича на определение Арбитражного суда Калининградской области от 27.03.2024 об отказе в отмене мер по обеспечению иска по делу N А21-16851/2023, принятое

по иску Администрации городского округа "Город Калининград"

к индивидуальному предпринимателю Соницкому Александру Валентиновичу

о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой;

а также по иску индивидуального предпринимателя Соницкого Александра Валентиновича

к Администрации городского округа "Город Калининград"

о признании права собственности на объект капитального строительства

третьи лица: 1) Министерство регионального контроля (надзора) по Калининградской области, 2) судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинградского района Лапыш Л.И., 3) Министерство градостроительной политики Калининградской области, 4) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа "Город Калининград" (далее - Администрация) обратилась в Ленинградский районный суд гор. Калининграда с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Соницкому Александру Валентиновичу о признании объекта капитального строительства - нежилое здание с кадастровым номером 39:15:131404:153, расположенное по адресу: гор. Калининград, ул. Горького, дом 152Б, самовольной постройкой и об обязании снести данный объект капитального строительства или привести его в соответствие с установленными требованиями.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Министерство регионального контроля (надзора) по Калининградской области.

Определением районного суда от 11.12.2023 гражданское дело N 2- 4324/2023 передано на рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

В Арбитражном суде Калининградской области делу присвоен номер А21- 191/2024, дело передано в производство судьи Гурьевой И.Л.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинградского района Лапыш Л.И., Министерство градостроительной политики Калининградской области.

Определением от 06.02.2024 в рамках дела N А21-191/2024 приняты обеспечительные меры в виде запрета Соницкому А.В., а также любым уполномоченным лицам, фактически осуществляющим строительные работы на спорном объекте, до окончания производства по делу производить строительные работы на объекте с кадастровым номером 39:15:131404:153, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 39:15:131404:24, по адресу: гор. Калининград, ул. Горького, д. 152 "б".

Также в производстве Арбитражного суда Калининградской области находилось дело N А21-16851/2023 (в производстве судьи Любимовой С.Ю.) по исковому заявлению предпринимателя Соницкого А.В. к Администрации о признании права собственности на объект капитального строительства - нежилое здание с кадастровым номером 39:15:131404:153, расположенное по адресу: гор. Калининград, ул. Горького, дом 152Б, в объемно-планировочном решении согласно разрешению на строительство, выданному Комитетом архитектуры и строительства администрации городского округа "Город Калининград", N39-RU39301000-192-2016 от 06.09.2016.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области и Министерство градостроительной политики Калининградской области.

На основании определения от 21.03.2024 (резолютивная часть объявлена 18.03.2024) по делу N А21-191/2024 дела N А21-191/2024 и А21-16851/2023 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен номер А21-16851/2023.

Впоследствии предприниматель Соницкий А.В. обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 06.02.2024 в рамках дела N А21-191/2024.

Определением суда от 27.03.2024 в удовлетворении указанного заявления отказано.

Не согласившись с данным определением, предприниматель Соницкий А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.

В судебном заседании представитель предпринимателя Соницкого А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно части 2 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 АПК РФ, то есть судьей единолично без извещения сторон.

Как следует из статьи 92 АПК РФ, лица, обращаясь с заявлением об обеспечении иска, должны обосновать причины принятия обеспечительных мер.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - Постановление N 15), рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Указанные разъяснения подлежат применению также и при рассмотрении судом ходатайства об отмене обеспечительных мер, поданного заинтересованным лицом в соответствии со статьей 97 АПК РФ.

Сохраняя действие обеспечительных мер на будущее время, суду следует руководствоваться приведенными положениями Постановления N 15, установив необходимость существования таких мер.

Обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (пункт 33 Постановления N 15).

Как разъяснено в пункте 34 Постановления N 15, суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 143 ГПК РФ, часть 2 статьи 94 АПК РФ, статья 89 КАС РФ). Содержащееся в части 3 статьи 144 ГПК РФ, части 4 статьи 96 АПК РФ, части 3 статьи 89 КАС РФ указание на то, что обеспечительные меры действуют до фактического исполнения судебного акта, не препятствует их отмене, если в том числе по результатам рассмотрения заявления лица об отмене обеспечительных мер суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения.

Согласно статье 91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В обоснование ходатайства об отмене обеспечения иска предприниматель указал, что определение Арбитражного суда Калининградской области от 06.02.2024 о принятии обеспечительных мер вынесено с нарушением, которое в силу пункта 5 части 4 статьи 270 АПК РФ является безусловным основанием для отмены судебного акта, а именно определение от 06.02.2024 подписано не тем судьей, который в нем указан, поскольку в вводной части определения указан судья Зинченко С.А., а подписано оно судьей Гурьевой И.Л.

При таких обстоятельствах определение от 06.02.2024, по мнению подателя жалобы, подлежит отмене на основании пункта 5 части 4 статьи 270 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления предпринимателя об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что принятая обеспечительная мера непосредственно связана с предметом исковых требований и соразмерна им, в частности, с учетом того, что дальнейшее возведение спорного объекта с нарушениями строительных норм и правил создает угрозу жизни и здоровью граждан (неограниченного круга лиц).

При этом, как верно отмечено судом, необходимость в принятых мерах не отпала, обстоятельства, предусмотренные частью 2 статьи 90 АПК РФ, с которыми была связана необходимость применения обеспечительных мер, не прекратили свое существование.

На возникновение каких-либо новых обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии необходимости в сохранении ранее принятых обеспечительных мер, ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе предприниматель не ссылался, соответствующих доказательств не представлял.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд применительно к конкретным фактическим обстоятельствам дела пришел к выводу о недоказанности заявителем отсутствия необходимости в сохранении на будущее обеспечительной меры в виде запрета Соницкому А.В. и любым уполномоченным лицам, фактически осуществляющим строительные работы на спорном объекте, до окончания производства по делу производить строительные работы на объекте с кадастровым номером 39:15:131404:153, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 39:15:131404:24, по адресу: гор. Калининград, ул. Горького, д. 152 "б".

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что сохранение указанной обеспечительной меры повлечет несоразмерное ограничение прав и законных интересов предпринимателя, апелляционным судом не установлено.

При таком положении с учетом правил статей 90, 91, 92 АПК РФ, приняв во внимание необходимость обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, а также последствия сохранения мер, апелляционный суд признал правильным вывод суда первой инстанции о наличии в рассматриваемом случае оснований для распространения действия принятых определением от 06.02.2024 обеспечительных мер на будущее время.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в действующей редакции) не предусмотрена возможность апелляционного обжалования определения арбитражного суда первой инстанции об обеспечении иска.

Из заявления об отмене обеспечительных мер усматривается, что оно фактически содержит доводы о несогласии с определением от 06.02.2024, принятым, по мнению предпринимателя, с нарушением установленного порядка его принятия, а не с существом примененных судом обеспечительных мер. Обращаясь в суд первой инстанции с подобным заявлением, предприниматель, по сути, пытается подменить апелляционный порядок обжалования судебных актов суда первой инстанции.

Вместе с тем, вопреки позиции подателя жалобы, порядок отмены арбитражным судом обеспечительных мер, предусмотренный статьей 97 АПК РФ, не может подменять собой пересмотр судебного акта арбитражного суда о принятии обеспечительных мер, а соответствующее заявление заинтересованной стороны об отмене обеспечительных мер не может подменять собой апелляционную жалобу.

На этом основании доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нормы материального и процессуального права при вынесении обжалуемого определения не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

При таком положении у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого по делу определения.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 27.03.2024 об отказе в отмене мер по обеспечению иска по делу N А21-16851/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.Е. Целищева