Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2024 г. N 09АП-17412/24 по делу N А40-239121/2023

г. Москва

06 июня 2024 г.

Дело N А40-239121/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Кухаренко Ю.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2024 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-239121/23 по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) к обществу с ограниченной ответственностью "СТМ-Сервис" (ОГРН 1116672008661, ИНН 6672337623), о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество Российские железные дороги обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу СТМ-Сервис о взыскании убытков в сумме 8 115 руб. 01 коп.

Решением суда от 09.02.2024 в иске отказано в полном объеме

ОАО "Российские железные дороги", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает на следующее:

1.Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела (п.З ч.1 ст.270 АПК РФ);

2.Недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными (п.2 ч. 1 ст.270 АПК РФ);

3.Судом первой инстанции допущены нарушения и неправильное применение норм материального и процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения (п.4 ч.1, ч.2, ч.З ст.270 АПК РФ).

4.Судом неправильно применены положения части 2 статьи 71 АПК РФ: Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Истец представил отзыв, по апелляционной жалобе возражает, просит оставить решение Арбитражного суда г. Москвы без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (по веб-адресу: https://9aas.arbitr.ru/) и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: https://kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Как усматривается из материалов дела, между ОАО "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", Истец, Заказчик) и ООО "СТМ-Сервис" (далее - Ответчик, Исполнитель) заключен договор N 284 на сервисное обслуживание локомотивов от 30.04.2014 г. (далее - Договор).

15.02.2021 г. по накладной N ЭХ177280 был принят к перевозке грузовой вагон N 42345041 со станции отправления Магнитогорск-Грузовой Южно-Уральской железной дороги до станции назначения Новороссийск Северо-Кавказской железной дороги.

В период с 17.02.2021 г. до 19.02.2021 г. грузовой поезд N 2613, в составе которого следовал вагон N 42345041, был задержан в пути следования на перегоне Каргала-Газовая Оренбургского территориального управления Южно-Уральской железной дороги по причине отказа технических средств, а именно - неисправность платы БКС устройства обработки информации на тепловозе 2ТЭ116У N 0030 приписки эксплуатационного локомотивного депо Оренбург Южно-Уральской железной дороги, и находящемся на полном сервисном обслуживании в СЛД (сервисное локомотивное депо Оренбургское) ООО "СТМ-Сервис".

Причиной неисправности локомотива явился его некачественный ремонт Ответчиком в объеме ТР-1 в СЛД Оренбургское ООО "СТМ-Сервис" 31 января 2021 года, в части нарушения п. 3.3.3. "Руководства по эксплуатации МСУ-ТП тепловоза 2ТЭ116У".

В связи, с чем время задержки вагона составила 2 суток, что подтверждается актами общей формы от 17.02.2021 г. N 2/800 на начало задержки и от 19.02.2021 г. N 2/812 - на окончание задержки.

Ввиду произошедшего отказа технических средств, повлекшего за собой задержку груза в пути следования, ОАО "РЖД", руководствуясь положениями заключенного с ответчиком договора, составило акт-рекламацию N ЮУР/14/112 по форме Приложение N 19 к договору N284 от 30.04.2014, согласно которого виновным лицом в отказе технических средств было признано ООО "СТМ-Сервис".

Акт-рекламация подписан представителем ООО "СТМ-Сервис" Рачинским О.Г.

Срок доставки груза, следовавшего в вагоне N 42345041 по накладной ЭХ177280-25.02.2021 г.

Ввиду задержки груза в пути следования по независящим от перевозчика причинам (ввиду отказа техсредств локомотива), вагон прибыл на станцию назначения 19.02.2021 г., с просрочкой на 2 суток.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.04.2022 г. по делу N А53-2510/2022, с ОАО "РЖД" в пользу ПАО "Магнитогорский металлургический комбинат" (грузоотправитель/истец) взыскано 6 429 572,68 руб. пени за просрочку в доставке груза согласно ст. 97 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта", в том числе 33 525,00 руб. - по накладной ЭХ177280, а также 55 148,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда ОАО "РЖД" исполнено в полном объеме, что подтверждается инкассовым поручением от 21.06.2022 N 130

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для обращения в Арбитражный суд города Москвы.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Истцом не доказана причинно-следственная связь между неисправностью локомотива (тепловоз 2ТЭ116У зав. N 313) и виной Ответчика. 2 17 февраля 2021 г. стороны составили акт осмотра локомотива (тепловоз 2ТЭ116У зав. N 313), в котором зафиксировали 3 момента:

-кем обнаружен отказ локомотива;

-в чем заключается отказ (неисправность) локомотива;

-вывод что явилось причиной задержки локомотива.

Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Ответчиком своих обязательств, как указывает Истец в своей жалобе данным документом не установлен.

По каждому случаю возникновения отказа локомотива Заказчик обязуется своевременно составлять акт-рекламацию, в котором должны быть отражены причины возникновения отказа и виновная сторону, в соответствии с внутренними документами Заказчика (пп. 3.1.8. п. 3.1. Договора).

Условия Договора не содержат положений, которые говорят о том, что подписание Ответчиком акта-рекламации свидетельствует о наличии признания вины.

Согласно акту-рекламации N ЮУР/14/112 от 19.02.2021 г. причиной отказа технических средств тепловоза 2ТЭ116У зав. N 030 явился некачественный ремонт, проведенный Ответчиком в объеме ТР-1 в СЛД Оренбургское 31.01.2021 г. в части несоблюдения п. 3.3.3 "Руководства по эксплуатации 27.Т.339.00.00.000 РЭ".

При подписании акта-рекламации N ЮУР/14/112 от 19.02.2021 г. Ответчик составил особое мнение (возражение) о несогласии с отнесением виновности отказа/неисправности локомотива (тепловоз 2ТЭ16У зав. N 030) на Ответчика, которое заключается в следующем - в соответствие с пп. 3.3.3 п. 3.3. Руководства по эксплуатации 27.Т.339.00.00.000 РЭ при проведении текущего ремонта ТР-1 необходимо проводить тестовый контроль работоспособности УОИ и других элементов МСУ-ТП на диагностическом комплексе КПА МСУ.

В соответствие с пп. 2.3.4. п. 2.3. Договора, в случае поступления в депо сервисного обслуживания новых серий локомотивов, для обслуживания которых требуется дополнительная оснастка и оборудование, средства измерений, дооснащение депо сервисного обслуживания производится Заказчиком за свой счет и/или Исполнителем за счет Заказчика по отдельным договорам.

Истцом в декабре 2020 г. в сервисное депо Ответчика был поставлен комплекс КПА МСУ, в котором отсутствовали элементы для проведения проверки и диагностики аппаратуры МСУ-ТП локомотивов серии 2ТЭ116У.

Ответчиком в адрес Истца 15.01.2021 г. направлено письмо N 16 (принято Истцом 15.01.2021 за NВХ-17/ЮУР ТЧЭ-14) с просьбой обеспечить поставку недостающего оборудования для организации работ по диагностике и ремонту локомотивов серии 2ТЭ116У и 2ТЭ25КМ.

Согласно акту ввода, в эксплуатацию оборудование от 22.09.2023 - Устройство обработки информации УОИ для локомотивов серии 2ТЭ116У и 2ТЭ25КМ было смонтировано, установлено и принято в эксплуатацию Ответчиком 22.09.2021 г.

По результатам, можно заключить, что пропадание межсекционной связи связано с внутренними процессами платы обработки каналов связи устройства обработки информации обнаружить которые возможно только на электронном оборудовании - диагностическом комплексе КПА МСУ, у Ответчика отсутствовала возможность для проведения проверки и диагностики плат МСУ-ТП на локомотивах серии 2ТЭ116У по вине самого Истца.

Таким образом, если бы Истец соблюдал условия Договора, заключенного между ним и Ответчиком, то и отказ локомотива (тепловоз 2ТЭ116У зав. N 313) следовавшего в составе грузового вагона N 42345041 на всём пути следования не произошел, соответственно не было бы и задержки доставки груза.

Истцом не доказан факт ненадлежащего исполнения Ответчиком обязательств по недосодержанию эксплуатируемого парка.

Согласно п. 129 Приказа Минтранса России от 23.06.2022 N 250 "Об утверждении Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации", эксплуатируемый на железнодорожном транспорте железнодорожный подвижной состав должен проходить планово-предупредительные виды ремонта, техническое обслуживание и содержаться в эксплуатации в исправном техническом состоянии, обеспечивающем безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, соответствовать требованиям по охране труда, экологической и пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам в сроки, установленные ремонтной и эксплуатационной документацией.

В соответствии с п. 1 и п. 21 Приложения N 5 к Правилам технической эксплуатации железных дорог РФ, утвержденных Приказом Минтранса России от 21.12.2010 N286, железнодорожный подвижной состав должен своевременно проходить планово-предупредительные виды ремонта, техническое обслуживание и содержаться в эксплуатации в исправном техническом состоянии, обеспечивающем безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта и выполнение требований по охране труда и пожарной безопасности.

Не допускается выпускать в эксплуатацию и к следованию в поездах железнодорожный подвижной состав, имеющий неисправности, угрожающие безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.

В соответствии с пп. 2.10.7. п. 2.10 Приложения N 4 к Договору N 284 от 30.04.2014 г. (далее - Договор), локомотив принимается в эксплуатацию из Сервисного обслуживания в технически исправном состоянии.

Таким образом, ответственность за техническую исправность локомотивов при перевозке груза лежит на Истце.

Таким образом, Истец не представил доказательств того, что Ответчиком нарушены какие-либо обязательства, наличие причинно-следственной связи между действиями Ответчика и возникшими убытками.

Истцом не доказан факт наличия причинно-следственной связи между недосодержанием эксплуатируемого парка к установленному плану и нарушение срока доставки груза.

В силу ст.ст. 792, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Согласно ст. 97 "Устава железнодорожного транспорта" за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 указанного Устава обстоятельств. Из приведенных положений следует, что основанием для привлечения перевозчика к ответственности является нарушение общего срока доставки груза и вина транспортной организации в нарушении общего срока доставки груза. Доказательств, свидетельствующих о том, что Истцом приняты все необходимые и достаточные меры для доставки грузов в установленный срок в материалы дела не представлено. При этом все риски, связанные с неисполнением либо ненадлежащим исполнением перевозчиком своих обязанностей, относятся именно на него.

Согласно актам общей формы, представленным Истцом (N 2/800 от 17.02.2021 - начало задержки и N 2/812 от 19.02.2021 - окончание задержки) время задержки грузового вагона N 42345041 составило 1 сутки 9 часов. При этом согласно данным АСУ электронного паспорта локомотива и оборудования неисправность локомотива (тепловоз 2ТЭ16У зав. N 030) была устранена Ответчиком 18.02.2021 г. в течение 16 часов 10 минут (с 01:30 до 17:40) и 18.02.2021 г. в 20:53 локомотив был передан локомотивной бригаде Истца, в этот же день локомотив отправился из г. Оренбург 4 по маршруту следования, таким образом задержка на 2 (Двое) суток, как указывает Истец не происходила.

Согласно транспортной накладной N ЭХ177280 представленной Истцом в материалы дела указано, что срок доставки груза назначен на 25.02.2021 г., а в разделе "календарные штемпели" указано, что выдача груза грузополучателю ПАО "Магнитогорский металлургический комбинат" была осуществлена - 30.03.2021 г. Таким образом, задержка груза по вине Истца составила 33 дня, при этом Истцом не представлены доказательства, подтверждающие совершение им действий, направленных на доставку груза в согласованный срок. Представленные Истцом акты общей формы не могут являться достаточными и допустимыми доказательствами, поскольку являются его внутренними документами, составленными в одностороннем порядке. Выводы:

Сведения Истца о задержке поезда на 2-ое суток противоречат данным АСУ электронного паспорта локомотива и оборудования;

Нахождение локомотива (тепловоз 2ТЭ16У зав. N 030) на неплановом ремонте в течение 16 часов 10 минут не находится в причинно-следственной связи с задержкой доставки груза на 33 суток.

Доказательством нарушения срока доставки грузов может служить только журнал движения поездов, поскольку в силу п. 84 "Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации" (утв. Приказом Минтранса России от 21.12.2010 N 286), время фактического отправления или проследования каждого поезда, его номер, а при необходимости и другие данные, характеризующие состав поезда, дежурный по железнодорожной станции обязан отметить в журнале движения поездов.

Представленные Истцом в материалы дела акты общей формы не содержат сведений фактической отправки вагона со станции, тем самым Истец произвольно определил срок задержки вагона.

Сам по себе факт недосодержания эксплуатируемого парка локомотивов не может являться причиной возникновения задержки груза, поскольку причинно-следственная связь характеризуется, тем, что между явлением-причиной и явлением-следствием всегда существует временная зависимость, то есть причина всегда предшествует следствию во времени возникновения и всегда с неизбежностью должна его порождать.

В процессе рассмотрения дела Истец не доказал, что именно недосодержание эксплуатируемого парка локомотивов является причиной просрочки доставки грузов, так как отсутствует подтверждение того, что груз не мог быть отправлен с другим локомотивом, то в рассматриваемом случае задержка доставки груза могла возникнуть, в том числе по вине Истца.

Истец, как собственник локомотивов обязан распоряжаться имеющимися локомотивами исходя из принципа разумности и обоснованности, а также должной осмотрительности.

В представленных, Истцом в обоснование своих требований актов формы ТУ-162 и ТУ-31л, отсутствуют подписи, как самого Истца, так и Ответчика, что не может являться надлежащим доказательством по делу. Таким образом, Истец не представил доказательств того, что Ответчиком нарушены какие-либо обязательства, наличие причинно-следственной связи между действиями Ответчика и возникшими убытками. 2.2. Формирование плана обслуживания локомотивов является обязанностью Истца в силу Договора.

В соответствии с пп. 3.1.1. п. 3.1. Договора, Заказчик обязуется формировать план по содержанию эксплуатируемого парка в соответствии с порядком, предусмотренным в приложении N 20 к настоящему Договору. Приложением N 20 к Договору предусмотрено, что порядок формирования плана по содержанию эксплуатируемого парка осуществляет Заказчик при формировании годового, квартального и ежемесячного плана по содержанию парка локомотивов.

Ежесуточный учёт выполнения заданного ежемесячного плана содержания локомотивного парка производится следующим образом (абз. 14 п. 1. Приложения N 20 к Договору):

В сутках, следующих за отчетными, на основании отчета ТО-32ВЦ 1082р на 18.00 отчетных суток производится расчет количества необеспеченных, согласно заданию единиц локомотивов, в разрезе серий, депо приписки и секционности.

Расчет количества производиться отдельно по каждой серии локомотивов и отдельно по секционности данной серии для каждого депо приписки локомотивов.

По итогам работы за месяц составляется аналитическая посуточная таблица с заданными и фактическими показателями содержания локомотивного парка и выводится средняя величина фактического содержания и недосодержания/пересодержания парка локомотивов к плану. Таким образом, составление ежесуточного плана по содержанию парка локомотивов условиями Договора не предусмотрено. Подпунктами 2.1.8. - 2.1.10. п. 2.1. Приложения N 4 к Договору "Регламент взаимодействия по сервисному обслуживанию локомотивов" (далее - Регламент) установлен порядок формирования месячного задания по содержанию парка локомотивов:

-Заказчик до 18-го числа месяца, предшествующему планируемому, направляет Исполнителю согласованное со стороны Заказчика Месячное задание по содержанию парка локомотивов по форме Приложения N 3 (включающее количество локомотивов в распоряжении, задание по содержанию эксплуатируемого парка, общий пробег локомотивов, секционность локомотивов);

-Исполнитель в течение 7 календарных дней обязан согласовать Месячное задание по содержанию парка локомотивов и направить Заказчику, составленный на основании Месячного задания по содержанию парка Месячный план текущего обслуживания локомотивного парка по форме Приложения N 3 с разбивкой по тепловозам и электровозам;

-Заказчик в течение 5 календарных дней рассматривает и при отсутствии мотивированных замечаний утверждает Ежемесячное задание по содержанию парка и Ежемесячный план текущего обслуживания локомотивного парка.

Согласованное Заказчиком и Исполнителем Месячное задание по содержанию парка локомотивов по форме Приложения N 3 к Регламенту Истцом в материалы дела не представлено.

Организация перевозочного процесса является обязанностью Истца.

Истец указывает, что согласно актам общей формы от 17.02.2021 г. N 2/800 и от 19.02.2021 г. N 2/812 по отправке N ЭХ177280 установлено недосодержание эксплуатируемого парка локомотивов на перегоне Каргала-Газовая Южно-Уральской железной дороги к установленному плану.

Истцом вместе с исковым заявлением представлен отчет ТО-32ВЦ от 17.02.2021 г. на 18 ч. 00 мин. согласно, которому в сервисном локомотивном депо "Оренбургское" (ТЧЭ-14 Оренбург), обслуживающем станцию простоя спорных вагонов: План по содержанию (столбец 6) составляет 36 локомотивов, из них:

-2-х секционных - 36 локомотива. Факт содержания (столбец 7) составляет 34 локомотивов,

из них:

-2-х секционных - 33 локомотивов,

-1 секционных - 1 локомотив.

29.04.2021 г. отклонение от графика обслуживания составило 5,56% (34/36*100 = 94,44% факт).

Таким образом, отклонение от плана по содержанию парка локомотивов является допустимым на основании раздела 2.1. Регламента.

При допустимом отклонении элемент противоправности в действиях Ответчика отсутствует, таким образом, условия Договора не нарушались. Отклонение от графика в пределах 10% должно учитываться Истцом при организации перевозок.

Истец обязан организовывать перевозочный процесс с учётом допустимых отклонений.

Таким образом, между действиями Ответчика и убытками Истца отсутствует причинно-следственная связь.

В соответствии с п. 1.8. Договора, сервисное обслуживание осуществляется на основании планов технического обслуживания и текущих ремонтов, разработанных Исполнителем и согласованных с Заказчиком в соответствии с Регламентом. Пунктом 4.1.2. Договора, предусмотрена обязанность Исполнителя осуществлять качественное выполнение

Сервисного обслуживания Локомотивов своими силами и/или с привлечением третьих лиц согласно требованиям, установленным техническими условиями, руководствами и другими нормативными документами производителей Локомотивов и оборудования, а также нормативными документами Заказчика.

Согласно п. 4.1.3. Договора, Исполнитель обязуется обеспечивать заданные показатели работы по Сервисному обслуживанию Локомотивов и эксплуатации в соответствии с приложением N 22 к настоящему Договору. Истцом заявлено требование о взыскании убытков за задержку доставки вагона в связи с недосодержанием эксплуатируемого парка локомотивов со стороны Ответчика.

В согласованном сторонами Договоре отсутствуют специальные условия об ответственности Исполнителя в части несвоевременной выдачи локомотивов из ремонта, поскольку все возникающие у Заказчика в связи с этим убытки (упущенная выгода) изначально заложены в цену сервисного обслуживания и привязаны к коэффициенту готовности к эксплуатации локомотива (далее - КГЭ), поэтому дополнительной ответственности в виде штрафов или предъявления убытков по этой причине сторонами по договору не предусматривается.

В соответствии с п. 5.1.3. Договора общая стоимость обслуживания рассчитывается по формуле: 7 ОС = Скм * ОПокм, где:

ОС - Общая стоимость Обслуживания, руб.;

Скм - Стоимость Обслуживания за один километр пробега Локомотива n-ой серии (приложение N 3 к настоящему Договору), руб.;

ОПокм - Общий пробег локомотивов n-ой серии за отчетный месяц, подлежащий оплате, км.

Если КТГф больше или равно КТГд, то ОПокм = ОПфкм Если КТГф меньше КТГд,то ОПокм = ОПфкм * КТГф/К ТГд, где: КТГд - заданный КТГ согласно приложению N 22 к настоящему Договору; КТГф - фактический коэффициент технической готовности по Локомотивам n-серии.

Расчет ОПокм зависит от коэффициента готовности к эксплуатации. Понятие КГЭ раскрыто в приложении N 1 к договору: КГЭ - отношение времени нахождения объекта в работоспособном состоянии к общей продолжительности эксплуатации в заданном интервале времени, включая все виды технического обслуживания и ремонта.

Следовательно, если в связи с перепростоем на ремонте Ответчик не выполняет заданный показатель КГЭ, то в таком случае Ответчик не только не получает деньги за выполненную работу по данному локомотиву, который несвоевременно выдан из ремонта, но и несёт штрафные санкции при оплате ремонта остальных исправных локомотивов этой же серии, так как при расчете КГЭ в таком случае применяется штрафной коэффициент ко всей серии локомотивов. То есть, стоимость сервисного обслуживания учитывает факт перепростоя локомотивов в ремонте.

Соответственно, чем ниже установленный договором показатель КГЭ, тем меньше стоимость сервисного обслуживания. То есть любые потери Истца уже учтены в цене Договора и не должны взыскиваться дополнительно (данный вывод сделан судом в деле N А40-204439/2022).

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2024 по делу N А40-239121/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Ю.Н. Кухаренко