Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2024 г. N 09АП-22317/24 по делу N А40-237567/2022

город Москва

06 июня 2024 г.

Дело N А40-237567/22

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Бондарева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабарыкиной М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Газпром трансгаз Ухта"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 22 февраля 2024 года

по делу N А40-237567/22,

по иску ООО "Газпром трансгаз Ухта"

к ООО "СОГАЗ"

о взыскании

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены,

в суд своих представителей не направили.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Газпром трансгаз Ухта" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "СОГАЗ" (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения затрат на доставку оборудования к месту ремонта в размере 5 929 652,70 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13 марта 2023 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Суд решил взыскать с акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" (ИНН: 7736035485) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газпром Трансгаз Ухта" (ИНН: 1102024468) страховое возмещение в размере 5 929 652,70 руб., госпошлину в размере 52 648 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2023 года решение Арбитражного суда города Москвы от 13 марта 2023 года по делу N А40-237567/22 изменено.

Суд постановил взыскать с АО "СОГАЗ" в пользу ООО "Газпром Трансгаз Ухта" страховое возмещение в размере 4 944 100 рублей 69 копеек, а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 43 908 рублей, в удовлетворении остальной части иска - отказать, взыскать с ООО "Газпром Трансгаз Ухта" в пользу АО "СОГАЗ" судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, в размере 3 000 рублей.

10 августа 2023 на основании постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2023 года по делу был выдан исполнительный лист серии ФС N 044292068 на взыскание с АО "СОГАЗ" в пользу ООО "Газпром Трансгаз Ухта" страхового возмещения в размере 4 944 100 рублей 69 копеек, а также судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, в размере 43 908 рублей.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18 января 2024 года постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2023 года по делу N А40-237567/2022 отменено, решение Арбитражного суда города Москвы от 13 марта 2023 года по данному делу оставлено в силе.

Суд кассационной инстанции постановил взыскать с АО "СОГАЗ" в пользу ООО "Газпром Трансгаз Ухта" судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3 000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы, перечисленные платежным поручением N 21892 от 05 июля 2023.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.180, 319 АПК РФ, положениями Инструкции по делопроизводству в Арбитражных судах, определением от 22.02.2024 признал исполнительный лист серии ФС N 044292068 ничтожным, отозвал исполнительный лист, обязал ООО "Газпром Трансгаз Ухта" возвратить исполнительный лист.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, как принятое с нарушением норм процессуального права.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции, представителей не направили. Судебное заседание проведено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанных лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на информационном портале Картотека арбитражных дел http://kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст.121 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В силу ч.1 ст.180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

На основании ст.318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства (часть 1). Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Согласно ч.1 ст.319 АПК РФ исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения.

В части 7 статьи 319 АПК РФ предусмотрено, что исполнительный лист, выданный до вступления в законную силу судебного акта, за исключением случаев немедленного исполнения, является ничтожным и подлежит отзыву судом, вынесшим судебный акт.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 50 от 17.11.2015 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", если по истечении срока на подачу апелляционной жалобы судом первой инстанции выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения, а впоследствии по предусмотренным законом основаниям апелляционная жалоба на данное решение принята к производству, то суд апелляционной инстанции вправе приостановить исполнение такого судебного акта.

В случае, когда решение суда первой инстанции, на основании которого выдан исполнительный лист, отменено или изменено полностью или в части судом апелляционной инстанции, то по смыслу пункта 4 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве возбужденное по указанному исполнительному листу исполнительное производство подлежит прекращению судебным приставом-исполнителем в отмененной или измененной части.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2011 N 16731/2010, применительно к части 7 статьи 319 АПК РФ возможен отзыв исполнительного листа и в иных случаях, не обозначенных в данной норме права.

Пунктом 17.29 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100, установлено, что в случае изменения, частичной отмены, отмены решения суда первой инстанции и принятия по делу нового судебного акта об удовлетворении иска (требования) суд первой инстанции, рассматривавший дело по существу, выдает новый исполнительный лист. Выданный ранее исполнительный лист должен быть возвращен в арбитражный суд (отозван арбитражным судом) и погашен в порядке, предусмотренном пунктом 17.17 Инструкции.

Учитывая, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит положений, регулирующих порядок возврата исполнительного листа, выданного на основании отмененного впоследствии судебного акта, ранее выданный исполнительный лист как ничтожный должен быть отозван арбитражным судом применительно к положениям части 7 статьи 319 АПК РФ, если он не возвращен арбитражному суду взыскателем.

Доводы заявителя рассмотрены судебной инстанцией, признаются несостоятельными.

Так, в соответствии с ч. 4 ст. 319 АПК РФ по каждому судебному акту арбитражного суда выдается один исполнительный лист, если законом не установлено иное.

В то же время арбитражный суд в случаях, предусмотренных в законе, может выдать по ходатайству взыскателя новый исполнительный лист взамен ранее выданного.

В связи с этим, исходя из фактических обстоятельств дела, а также учитывая принцип обязательности исполнения судебных актов (ст. 16, 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции обоснованно пришел к выводам, изложенным в определении от 22.02.2024 г.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и отклоняются, как основанные на неправильном толковании обстоятельств дела и норм процессуального права.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22 февраля 2024 года по делу N А40-237567/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Бондарев А.В.