Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 января 2024 г. N Ф05-23858/23 по делу N А40-237567/2022

г. Москва

18 января 2024 г.

Дело N А40-237567/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,

судей: Филиной Е.Ю., Ярцева Д.Г.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Авласенко А.А., по доверенности от 30.05.2023,рассмотрев 11 января 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром Трансгаз Ухта"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 22 июня 2023 года

по иску ООО "Газпром Трансгаз Ухта"

к АО "СОГАЗ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Газпром Трансгаз Ухта" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "СОГАЗ" (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения затрат на доставку оборудования к месту ремонта в размере 5 929 652,70 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 марта 2023 года иск был удовлетворен полностью.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2023 изменено. Взыскано с АО "СОГАЗ" в пользу ООО "Газпром Трансгаз Ухта" страховое возмещение в размере 4 944 100 рублей 69 копеек, а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 43 908 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм права, несоответствием выводов апелляционного суда обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика просил оставить постановление без изменения.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция находит основания для отмены постановления и оставления в силе решения суда по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела установлено апелляционным судом, между ПАО "Газпром" (Страхователь) и АО "СОГАЗ" (Страховщик) заключен договор страхования имущества от 13.07.2020 N 20РТ0220 (Договор страхования), согласно которому Страховщик обязался при наступлении страхового случая возместить Страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен Договор страхования (Выгодоприобретателю), причиненные убытки.

Период страхования установлен сторонами с 01.07.2020 по 30.06.2021 (пункт 2.1. Договора страхования).

Как указывает истец, 13.06.2021 на компрессорной станции "Байдарацкая" Воркутинского ЛПУМГ ООО "Газпром трансгаз Ухта" при проведении регламентных работ на ГПА (ст. N 13, инв. N 397590) по результатам осмотра выявлены прогар лопатки соплового аппарата 2 ступени и многочисленные повреждения лопаток ротора турбины 2 ступени и лопаток силовой турбины на ГТД ПС-90ГП-2 (зав. N ПМД83181352). ГПА (ст. N 13, инв. N 397590) входит в перечень застрахованных объектов по Договору страхования и передан Страхователем в аренду ООО "Газпром трансгаз Ухта" по договору аренды имущества от 31.11.2020 N 01/1600-Д-20/21.

Ремонт двигателя был произведен специализированным ремонтным предприятием АО "ОДК - Пермские моторы" (г. Пермь).

Письмом от 17.08.2021 N СГ-106778 Ответчик признал данное событие страховым случаем.

В соответствии с пунктом 3.3.2. Договора страхования оборудование является застрахованным во время его использования по функциональному назначению, хранения, демонтажа и перемещения (в т.ч. погрузки и разгрузки) в целях очистки, проведения технического обслуживания, плановых и внеплановых ремонтов, в том числе текущих, средних, капитальных и аварийных ремонтов и его последующего монтажа на прежнем месте или переустановки в другое место в пределах производственной территории, с учетом положения о территориальном ограничении (пункт 3.2.2 Договора страхования).

В соответствии с пунктом 3.3.4.3 Договора страхования страховому возмещению подлежат все расходы и затраты, понесённые Страхователем (Выгодоприобретателем) и/или предъявленные ему к оплате в связи с ремонтом (восстановлением) застрахованного оборудования ГПА/ЭСН, или необходимые для выполнения ремонта (восстановления) застрахованного оборудования ГПА/ЭСН, без вычета износа заменяемых частей, узлов, агрегатов и деталей, включая, в том числе, затраты по доставке оборудования к месту ремонта и обратно.

Страховщик обязан возместить Страхователю (Выгодоприобретателю) расходы на демонтаж, транспортировку, разборку, дефектацию, по контролю качества и приемке (в период разборки и дефектации) для Страхователя оборудования ГПА/ЭСН, а также по согласованию со Страховщиком -командировочные расходы работников Страхователя (Выгодоприобретателя), привлеченных для комиссионного освидетельствования поврежденного оборудования ГПА/ЭСН в специализированной ремонтной организации или на заводе-изготовителе по заявлению Страхователя (Выгодоприобретателя) с приложением копий документов, подтверждающих размер данных расходов, в течение 15 рабочих дней со дня получения заявления Страхователя (Выгодоприобретателя), даже если соответствующее событие впоследствии не будет признано страховым случаем.

Истец письмами от 03.02.2022 N 05-1123, 25.02.2022 N 05-2053 и от 28.07.2022 N 05-8882 направил в адрес Ответчика пакет документов для оплаты страхового возмещения затрат в сумме 5 929 652,70 руб. на доставку двигателя ПС-90ГП-2 (зав. N ПМД83181352) в ремонт с КС "Байдарацкая" Воркутинского ЛПУМГ ООО "Газпром трансгаз Ухта" в специализированное ремонтное предприятие АО "ОДК - Пермские моторы" (г. Пермь).

21.09.2022 Истец направил в адрес Ответчика претензию от 20.09.2022 N 01- 11026, в которой уведомил о нарушении Ответчиком сроков оплаты по Договору страхования и предложил выплатить страховое возмещение затрат на доставку оборудования к месту ремонта в сумме 5 929 652,70 руб. в двадцатидневный срок с даты получения претензии (п. 2.9. Договора страхования). Согласно уведомлению о вручении указанная претензия вручена Ответчику 27.09.2022.

В установленный Договором страхования срок ответ на указанную претензию в адрес Истца не поступал, заявленные в претензии требования остались без удовлетворения со стороны Ответчика.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием обращения с настоящим исковым заявлением в суд.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции, руководствуясь в том числе положениями статей 15, 309, 310, 333, 431, 927, 929, 931, 961, 963, 964, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также учитывая условия договора страхования имущества, признал обоснованными заявленные требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда и частично удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что в соответствии с положениями пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации ООО "Газпром трансгаз Ухта" вправе уменьшить общую сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, на установленные данной статьей вычеты, к числу которых относятся суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции признает доводы кассационной жалобы обоснованными.

В соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правовое регулирование правоотношений, сложившихся между сторонами настоящего дела, определено главой 48 "Страхование": ст. ст. 927-970 Гражданского кодекса и нормами Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

На основании п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из п. п. 1 и 2 ст. 947 Гражданского кодекса, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. При страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью для имущества считается его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

В силу ст. 948 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 2 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" стороны не могут оспаривать страховую стоимость имущества, определенную договором страхования, за исключением случая, если страховщик докажет, что он был намеренно введен в заблуждение страхователем.

Таким образом, вопрос согласования страхового возмещения находится на усмотрении сторон договора страхования и должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами. Страховщик не вправе отказать в страховой выплате или произвести ее уменьшение по основаниям, не предусмотренным законом или договором страхования.

Вопрос возмещения страхователем НДС из бюджета регулируется налоговым законодательством, а не рассматриваемым в настоящем споре договором страхования. Исключение из суммы страхового возмещения НДС в отсутствие такого условия в договоре страхования нарушает принцип полного возмещения ущерба.

Следовательно, право страхователя (выгодоприобретателя) на вычет сумм НДС, установленное в ст. ст. 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, напрямую не связано с суммой убытков, полученной им в виде страхового возмещения.

Соответствующая правовая позиция содержится в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2023 N 305-ЭС23-14714.

Применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, следует указать, что в п. 2.11 договора страхования предусмотрена обязанность страховщика возмещать суммы НДС, предъявленные к уплате страхователю (выгодоприобретателю); таким образом, в п. 2.11 договора страхования урегулирован порядок расчета итоговой суммы убытков, подлежащих возмещению страхователю.

Учитывая вышеизложенное, вывод суда апелляционной инстанции о необходимости исключения суммы НДС из состава страхового возмещения является ошибочным, так как не соответствует требованиям вышеперечисленных норм права и условию договора страхования, согласованному сторонами в п. 2.11 при его заключении, а также судебной практике - Определениям Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 N 305-ЭС23-19014, от 21.12.2023 N 305-ЭС23-21124, от 25.12.2023 N 305-ЭС23-19150 и др. по рассматриваемому вопросу.

Кассационная коллегия, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, полагает необходимым отметить, что толкование высшей судебной инстанцией содержания норм материального права не изменяет изначально установленного законом правового регулирования правоотношений участников гражданского оборота, в связи с чем, изложенная высшим судебным органом правовая позиция (в поименованных ранее Определениях Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации) подлежит применению также и к правоотношениям, имевшим место до такого толкования.

Учитывая изложенное, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда подлежит отмене, а решение суда первой инстанции оставлению в силе в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому арбитражному суду кассационной инстанции предоставлено право по результатам рассмотрения кассационной жалобы оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2023 года по делу N А40-237567/2022 отменить, решение Арбитражного суда города Москвы от 13 марта 2023 года по данному делу оставить в силе.

Взыскать с АО "СОГАЗ" в пользу ООО "Газпром Трансгаз Ухта" судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы, перечисленные платежным поручением N 21892 от 05 июля 2023.

Председательствующий судья

Н.Н. Колмакова

Судьи

Е.Ю. Филина Д.Г. Ярцев