Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2024 г. N 17АП-4203/24 по делу N А60-20000/2023

г. Пермь

07 июня 2024 г.

Дело N А60-20000/2023

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Назаровой В.Ю.

рассмотрел апелляционную жалобу истца, публичного акционерного общества "ГАЗ", на мотивированное определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 марта 2024 года о взыскании судебных расходов, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А60-20000/2023

по иску публичного акционерного общества "ГАЗ" (ИНН 5200000046, ОГРН

1025202265571)

к Дозморову Александру Николаевичу

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Интернет-Про"

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Интернет-Про" (третье лицо, ООО "Интернет-Про") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с публичного акционерного общества "ГАЗ" (ПАО "ГАЗ", истец) судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.

Заявление рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

15.03.2024 судом путем подписания резолютивной части вынесено определение (заявление общества с ограниченной ответственностью "Интернет-Про" о взыскании судебных расходов удовлетворено).

18.03.2024 истец, третье лицо обратились в суд с заявлением о составлении мотивированного определения.

Мотивированное определение судом первой инстанции изготовлено 25.03.2024.

Истец, не согласившись с принятым определением, подал апелляционную жалобу, полагая, что основания для возложения на истца судебных расходов, понесенных третьим лицом, отсутствовали.

Просит определение отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Третье лицо, находя определение законным и обоснованным, представило письменный отзыв, просит определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о порядке и сроках рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Апелляционная жалоба подлежит рассмотрению без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением суда от 25.09.2023 по настоящему делу удовлетворены заявленные исковые требования: с Дозморова Александра Николаевича в пользу ПАО "ГАЗ" взысканы компенсация в размере 257 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8 140 руб.

Ссылаясь на несение судебных расходов, третье лицо обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к истцу о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.

Так, в частности, из материалов дела следует, что между ИП Аверьяновым П.В. и ООО "Интрен-Про" заключен договор оказания юридических услуг от 09.09.2020 г. Между третьим лицом и его представителем также заключено Приложение N 2 к Договору оказания юридических услуг.

В соответствии с пунктом 1.1 Приложения N 2 ИП Аверьянов Павел Владимирович обязуется оказать следующие услуги: 1) Подготовка отзыва по делу N А60-20000/2023; 2) Подготовка документов и ведение дела (участие в судебных заседаниях) по делу N А60-20000/2023.

Стоимость услуг в размере 30 000 рублей подтверждается счетом N 22 от 02.07.2023 и актом N 22 от 02.07.2023 - позиция N 2 счёта и акта соответственно, а также счётом N 31 от 28.11.2023 и актом N 31 от 28.11.2023 - позиция N 1 счёта и акта соответственно.

Третье лицо осуществило оплату вышеуказанных услуг в размере 5 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 551 от 0307.2023, 25 000 руб. и платежным поручением N 1019 от 29.11.2023.

Также между третьим лицом и его представителем заключено Приложение N 3 к Договору оказания юридических услуг (далее - "Приложение N 3").

В соответствии с пунктом 1.1 Приложения N 3 ИП Аверьянов Павел Владимирович обязуется оказать следующие услуги: 1) Подготовка заявления о взыскании судебных расходов и участие в заседании о взыскании судебных расходов по делу N А60-20000/2023.

В силу пункта 1.1 Приложения N 3 оплата услуг производится на основании счетов Исполнителя, по факту оказания услуг.

Стоимость услуг в размере 10 000 руб. подтверждается счетом N 31 от 28.11.2023 и актом N 31 от 28.11.2023.

Третье лицо осуществило оплату вышеуказанных услуг в размере 10 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 1019 от 29.11.2023.

Суд первой инстанции заявление третьего лица удовлетворил.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По смыслу указанных положений общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Принимая во внимание, что замена ненадлежащего ответчика надлежащим по ходатайству истца фактически означает отказ истца от требований, предъявленных к лицу, не являющемуся надлежащим ответчиком по этим требованиям, и, как следствие, имеет положительный материально-правовой эффект для указанного лица, учитывая, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, право ответчика на возмещение понесенных по делу судебных расходов не может быть поставлено в зависимость от заявления истцом отказа от иска, принимая во внимание, что присуждение судебных расходов призвано восполнить лицу возникшие потери, не обусловленные деятельностью самого этого лица, которые оно вынуждено нести в связи с необходимостью совершения действий, связанных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем для защиты своих прав, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае подлежит применению часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая позицию, изложенную в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" суд первой инстанции констатировал, что, признание ООО "Интерн-Про" ненадлежащим ответчиком свидетельствует о необоснованности исковых требований истца к указанному лицу, в связи с чем судебные расходы такого ответчика согласно общему правилу, установленному в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат компенсации за счет истца, который по отношению к такому ответчику является проигравшей стороной.

Принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, подбор доказательств, доказанность понесенных заявителем расходов, суд пришел к выводу о том, что заявленный размер судебных расходов в сумме 40 000 руб. является разумным и соразмерным.

Между тем, по мнению апелляционного суда, принимая обжалуемое определение, судом первой инстанции не учтено следующее.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса (абзац второй пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Механизм определения выигравшей стороны строится на основе выводов суда о правомерности или неправомерности заявленного требования в итоговом судебном акте.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 разъяснений право на возмещение судебных издержек возникает не у любого третьего лица, участвующего в деле, а у третьего лица, участвовавшего в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт.

В статье 110 АПК РФ закреплен компенсационный принцип возмещения лицу, участвующему в деле, необходимо понесенных им расходов, связанных со вступлением либо вовлечением его в судебный процесс, за счет неправой стороны спора.

Согласно правовой позиции, выраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 N 20-П, признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует также принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

Необходимо особо отметить, что в соответствии с неоднократно выраженной Конституционным Судом Российской Федерации правовой позиции, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора, суд первой инстанции, признавая заявление ООО "Интернет-Про" обоснованным и взыскивая судебные расходы с истца по делу, указал, что замена ненадлежащего ответчика надлежащим по ходатайству истца приравнивается судом к отказу истца от требований, предъявленных к лицу, не являющемуся надлежащим ответчиком по требованиям, и применил к спорным правоотношениям пункт 12 Информационного письма N 121.

При этом, в данном случае, по сути, судом не проводилась замена ненадлежащего ответчика надлежащим по правилам статьи 47 АПК РФ, так, в частности, из материалов дела следует, что в ходе судебного разбирательства ООО "Интернет-Про" исключено из числа ответчиков и одновременно привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Между тем, стоит отметить, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что ООО "Интернет-Про" после исключения из числа ответчиков не перестало быть участником арбитражного процесса, а осталось вовлеченным в судебное разбирательство по делу в статусе третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора по правилам статьи 51 АПК РФ.

Следовательно, ООО "Интернет-Про" признано лицом, права и обязанности которого затрагиваются судебным актом по настоящему делу, и не привлечение которого в силу статьи 51 АПК РФ привело бы к существенному нарушению норм АПК РФ.

По мнению апелляционного суда в данном конкретном случае судом при возложении на истца бремени несения судебных расходов не учтено фактическое поведение третьего лица.

Так в частности, из материалов дела следует, что ООО "Интернет-Про" является хостинг-провайдером интернет-магазина с доменным именем gazelle96.ru, заключившим договор с ответчиком - Дозморовым А.Н., следовательно, вовлечение третьего лица в арбитражный процесс не обусловлено неправомерными действиями истца, а вызвано процессуальной необходимостью.

Как следует из материалов дела и пояснений истца, изначальное указание ООО "Интернет-Про" в качестве единственного ответчика обусловлено тем, что согласно пункту 2 статьи 10 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" (далее - Закон об информации) владелец сайта в сети Интернет обязан размещать на принадлежащем ему сайте информацию о своих наименовании, месте нахождения и адресе, об адресе электронной почты для обеспечения возможности правообладателям направлять претензии по поводу нарушений на сайте.

Информация о владельце/администраторе интернет-магазина с доменным именем gazelle96.ru, хостинг-провайдером которого являлось ООО "Интернет-Про", на сайте отсутствовала.

Установление владельца сайта возможно с помощью запроса к хостинг-провайдеру, поскольку последний заключает с владельцем сайта договор на размещение сайта на своем сервере.

В связи с этим истец направил претензию от 29.07.2022 N 388/019-003-003 в адрес хостинг-провайдера вышеуказанного интернет-магазина - ООО "Интернет-Про".

Следовательно, в данном случае истец действовал в соответствии с пунктами 5, 7.2. Правил рассмотрения обращений от правообладателей (https://www.N etaN gels.ru/support/commoN /claims/).

Так, согласно пункту 7.2. Правил "До направления обращения Вы должны обратиться к администратору сайта (домена) напрямую в соответствии со ст. 15.7. Закона РФ "Об информации, информационных технологиях и защите информации" и приложить к обращению подтверждение такого обращения или доказательства его невозможности по объективным причинам".

Из пункта 5 Правил следует, что "Обращаясь к ООО "Интернет-Про" Вы должны самостоятельно изучать и верно применять настоящие Правила и действующее законодательство и должны осознавать всю тяжесть последствий в случае злоупотребления правом в том числе, но не ограничиваясь: право ООО "Интернет-Про" и клиента ООО "Интернет-Про" взыскать с вас убытки, в том числе упущенную выгоду".

По результатам рассмотрения ООО "Интернет-Про" претензия ПАО "ГАЗ" удовлетворена частично, а именно, заблокирован доступ к URL-адресу Gazelle96.ru (ответ получен по электронной почте, прилагалась распечатка к исковому заявлению).

Однако информация о владельце/администраторе интернет-магазина с доменным именем gazelle96.ru ООО "Интернет-Про" не представило, сославшись в сообщении на законодательство о персональных данных.

Между тем, в данном случае, учитывая, что истец вправе обратиться за судебной защитой, ООО "Интернет-Про" не могло не осознавать, что в качестве владельца/администратора сайта у него сложились отношения не с гражданином, а с участником предпринимательской деятельности, поскольку на указанном сайте функционировал интернет-магазин.

В сложившейся ситуации ООО "Интернет-Про"" исключительно своими действиями способствовало невозможности разрешения в досудебном порядке требований истца к владельцу/администратору сайта и фактически вынудило истца обратиться за защитой своих нарушенных прав в суд.

Следует особо отметить, что в суде первой инстанции ООО "Интернет-Про" не представило доказательств, из которых следует его добросовестное поведение (в том числе, например, о том, что ООО "Интернет-Про" обратилось на основании поступившего запроса истца к своему клиенту - Дозморову А.Н. и передало информацию о нарушении, что получило от клиента, ответ, который исключал возможность предоставить истцу информацию о нарушителе и т.д.).

В указанной ситуации, учитывая вывод суда о доказанности факта нарушения прав истца со стороны Дозморова А.Н., взыскание судебных расходом ООО "Интернет-Про", которые оно понесло вследствие избранного им самим поведения, является неправомерным, в том числе учитывая, что в данном конкретном случае ООО "Интернет-Про" в связи с нахождением настоящего спора по существу в суде в любом случае (учитывая обстоятельства дела) подлежало привлечению к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчикам (т.е. проигравшей стороны).

Таким образом, суд первой инстанции удовлетворил заявление о взыскании судебных расходов без учета конкретных обстоятельств настоящего спора.

В данном случае, вопреки доводам третьего лица, изложенным в письменном отзыве, основания для отнесения на истца судебных расходов в порядке статьи 111 АПК РФ, отсутствуют, учитывая, что недобросовестное поведение со стороны истца не установлено, напротив, по мнению апелляционного суда, истец предпринял все необходимые меры для установления надлежащего ответчика по настоящему делу, при этом, как указано ранее, ООО "Интернет-Про" обоснованно вовлечено в процесс в качестве третьего лица.

Учитывая изложение, определение суда первой инстанции подлежит отмене (п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ), а апелляционная жалоба - удовлетворению.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о возмещении судебных расходов не облагается государственной пошлиной.

Оснований для решения вопроса о возврате госпошлины, уплаченной по платежному поручению N 1969 от 28.03.2024 плательщику у апелляционного суда не имеется, ввиду отсутствия относимости данного платежного поручения к настоящему делу (в назначение платежа отсутствуют сведения об оплате госпошлины по апелляционной жалобе по настоящему делу, либо иные идентифицирующие признаки, позволяющие отнести платеж в качестве госпошлины по делу N А60-20000/2023).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 марта 2024 года о взыскании судебных расходов, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А60-20000/2023 отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Интернет-Про" о взыскании судебных расходов, отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

В.Ю. Назарова