Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2024 г. N 08АП-3457/24 по делу N А81-11563/2023

город Омск

07 июня 2024 г.

Дело N А81-11563/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2024 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Котлярова Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тихоновой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3457/2024) Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.03.2024 по делу N А81-11563/2023 (судья Кустова А.В.), принятое по заявлению по заявлению Департамента имущественных отношений Администрации города Ноябрьска (ИНН 8905017830, ОГРН 1028900704392, 629802, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Ноябрьск, улица Ленина, 29) об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Ноябрьску Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу Ващенко В.В. в рамках исполнительного производства N 132617/21/89006-ИП от 13.04.2023, об обязании устранить допущенные нарушения; о взыскании судебных расходов в размере 201 руб., при участии в деле: в качестве заинтересованного лица - Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН 8901016096, ОГРН 1048900006022, 629007, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Салехард, улица Свердлова, дом 43А); в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - индивидуального предпринимателя Жукова Вячеслава Вениаминовича,

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных отношений Администрации города Ноябрьска (далее - заявитель, департамент, ДИО Администрации г. Ноябрьска) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Ноябрьску Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу Ващенко В.В. (далее - судебный пристав-исполнитель Ващенко В.В.) в рамках исполнительного производства N 132617/21/89006-ИП от 13.04.2023, об обязании устранить допущенные нарушения; о взыскании судебных расходов в размере 201 руб.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.11.2023 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - управление, УФССП России по ЯНАО); в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Жуков Вячеслав Вениаминович (далее - Жуков В.В.).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.03.2024 по делу N А81-11563/2023 заявленные требования удовлетворены, признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ващенко В.В. в рамках исполнительного производства N 132617/23/89006-ИП от 13.04.2023, выразившееся в не применении к должнику всех мер принудительного исполнения по освобождению земельного участка; суд обязал управление в лице отделения судебных приставов по г. Ноябрьску обеспечить принятие мер по своевременному совершению исполнительных действий по исполнению исполнительного листа серии ФС 036174973, выданного в рамках дела N А81-5358/2021; взыскал с управления в пользу департамента судебные издержки в размере 201 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, УФССП России по ЯНАО обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении требований заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что материалами исполнительного производства N 132617/23/89006-ИП подтверждается, что судебным приставом-исполнителем принимался полный комплекс мер по понуждению должника ИП Жукова В.В. к своевременному исполнению требований исполнительного листа серии ФС N 036174973 от 01.07.2022, однако такие меры к положительному результату не привели; отмечает, что должностным лицом в адрес департамента было направлено письмо с предложением воспользоваться правом освободить земельный участок с кадастровым номером 89:12:110403:722, имеющий адресный ориентир: ЯНАО, г. Ноябрьск, мкр. "П-3", от объектов движимого имущества - операторной контейнерного типа и автозаправочной газовой станции.

Податель апелляционной жалобы отмечает, что в рассматриваемой ситуации невозможность исполнения требований исполнительного документа была обусловлена объективными причинами, не позволившими судебному приставу-исполнителю исполнить требования исполнительного документа от имени и за счет должника, что свидетельствует об отсутствии неправомерного бездействия судебного пристава-исполнителя, которым предприняты предусмотренные законом исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа; судебным приставом-исполнителем Ващенко В.В. в рамках исполнительного производства N 132617/23/89006-ИП незаконного бездействия не допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявления департамента не имелось.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен,

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ДИО Администрации г. Ноябрьска обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ИП Жукову В.В. об обязании в пятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда освободить земельный участок с кадастровым номером 89:12:110403:722, имеющий адресный ориентир: ЯНАО, г. Ноябрьск, мкр. "П-3", общей площадью 2 326 кв.м, от объектов движимого имущества - операторной контейнерного типа и автозаправочной газовой станции и передать его департаменту по акту приема-передачи.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого округа от 09.02.2022 по делу N А81-5358/2021, оставленным без изменения постановлением от 17.05.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, предприниматель обязан в пятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда освободить земельный участок с кадастровым номером 89:12:110403:722, имеющий адресный ориентир: ЯНАО, г. Ноябрьск, мкр. "П-3", общей площадью 2 326 кв.м, от объектов движимого имущества - операторной контейнерного типа и автозаправочной газовой станции и передать его по акту приема-передачи департаменту. Указано, что в случае неисполнения предпринимателем решения суда в установленный срок, департамент имеет право освободить указанный земельный участок с взысканием с ИП Жукова В.В. понесенных расходов.

Кроме того, присуждена к взысканию судебная неустойка в размере 2 500 руб. за каждый день просрочки исполнения решения до момента его фактического исполнения.

На основании указанного решения суда выдан исполнительный лист серии ФС N 036174973 на принудительное исполнение решения суда по делу N А81-5358/2021.

13.04.2023 судебным приставом-исполнителем Ващенко В.В. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 132617/23/89006-ИП, которое было направлено должнику-гражданину посредством Единого портала государственных услуг (далее - ЕПГУ), указанное постановление не получено должником. Также постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес должника посредством заказной почтовой корреспонденции (идентификатор 62980280001617, возвращено в отделение в связи с истечением срока хранения невостребованного отправления).

Требования исполнительного документа не исполнены.

Полагая, что судебным приставом-исполнителем допущено бездействие, выразившееся в не обеспечении принятия мер по своевременному и полному исполнению исполнительного документа, департамент обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

04.03.2024 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 198 и части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

Согласно пункту 6 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 для признания бездействия незаконным необходимо в совокупности два условия: несоответствие данного бездействия закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение оспариваемым бездействием прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 118-ФЗ), Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве), а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Статьей 12 Федерального закона N 118-ФЗ предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя в процессе принудительного исполнения судебных актов по принятию мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании статьи 13 Федерального закона N 118-ФЗ сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статья 2 Федерального закона N 229-ФЗ определяет, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьями 12, 14 Федерального закона N 118-ФЗ предусмотрены права и обязанности судебных приставов-исполнителей в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, в частности обязанность по принятию мер к своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также обязательность требований судебного пристава-исполнителя для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 5 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе предъявить требования, направленные на исполнение судебных актов и актов иных органов.

Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Как указано в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

При этом бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с положениями указанной статьи, в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик); запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; взыскивать исполнительский сбор; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Положениями части 1 и 2 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, которые применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Согласно части 3 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются, в том числе, совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника; принудительное освобождение земельного участка от присутствия на нем должника и его имущества (пункт 10.2 части 3 статьи 68 поименованного федерального закона).

Особенности исполнения содержащегося в исполнительном документе требования о выселении должника, об освобождении нежилого помещения, земельного участка, о сносе строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций определены статьей 107 Закона об исполнительном производстве.

Согласно части 3 статьи 107 Федерального закона N 229-ФЗ исполнение требования об освобождении земельного участка (об обязании должника освободить земельный участок) включает в себя освобождение земельного участка, указанного в исполнительном документе, от движимого и недвижимого имущества должника и запрещение должнику пользоваться освобожденным земельным участком. Снос расположенных на земельном участке строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций производится в случае, если это указано в исполнительном документе.

Согласно части 4 статьи 107 Закона об исполнительном производстве снос строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций включает в себя разборку, демонтаж или разрушение строения, здания или сооружения, указанных в исполнительном документе, либо их отдельных конструкций независимо от типа, назначения и степени завершенности, а также уборку строительного мусора.

В соответствии с частью 5 статьи 107 Федерального закона N 229-ФЗ принудительное исполнение требования о выселении, об освобождении нежилого помещения или о сносе строения, здания или сооружения производится с участием понятых (в необходимых случаях - при содействии сотрудников органов внутренних дел) с составлением соответствующего акта о выселении, об освобождении нежилого помещения или о сносе строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций и описи имущества.

Согласно части 8 указанной статьи в целях принудительного выселения и освобождения нежилого помещения, земельного участка или сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель вправе привлечь соответствующую специализированную организацию.

В целях обеспечения принудительного выселения и освобождения нежилого помещения, земельного участка или сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель может предложить взыскателю произвести расходы на применение мер принудительного исполнения с последующим их возмещением за счет должника (часть 9 статьи 107 Федерального закона N 229-ФЗ).

Письмом ФССП России от 31.03.2014 N 8 утверждены Методические рекомендации по исполнению судебных решений о сносе самовольно возведенных строений (далее - Методические рекомендации), пунктом 3.4 которых установлено, что по истечении срока для добровольного исполнения судебный пристав-исполнитель осуществляет выход по месту совершения исполнительных действий для установления факта исполнения либо неисполнения должником требований исполнительного документа.

В соответствии с пунктом 3.10 Методических рекомендаций в целях принудительного сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель вправе привлечь соответствующую специализированную организацию в соответствии с положениями Закона.

В случае необходимости организации дальнейшего исполнения за счет средств федерального бюджета судебный пристав-исполнитель информирует об этом старшего судебного пристава, который после проверки материалов исполнительного производства и установления факта применения в полном объеме мер принудительного характера в соответствии с положениями статьи 105 Закона об исполнительном производстве обращается с докладной запиской на имя руководителя соответствующего территориального органа, в которой излагает суть требований исполнительного документа неимущественного характера, а также в хронологическом порядке описывает действия, предпринятые для исполнения требований исполнительного документа.

Привлечение соответствующей специализированной организации для исполнения указанных требований за счет средств федерального бюджета осуществляется в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и указанием ФССП России от 31.01.2011 N 12/08-1872-ВМ.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, в целях исполнения исполнительного документа в рамках спорного исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель обязан был руководствоваться положениями статей 68, 107 Закона об исполнительном производстве, и, соответственно, принять меры направленные на снос строений, зданий или сооружений, указанных в исполнительном документе и дальнейшую передачу земельного участка заявителю; снос и передачу произвести при участии понятых и по результатам соответствующих действий составить соответствующий акт, а при необходимости, описи имущества, принять меры по хранению описанного имущества с возложением на должника понесенных расходов; в целях принудительного сноса спорных объектов, судебный пристав-исполнитель вправе привлечь соответствующую специализированную организацию произвести расходы на применение мер принудительного исполнения с последующим их возмещением за счет должника.

Как следует из материалов дела, в отношении ИП Жукова В.В. во исполнение решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого округа от 09.02.2022 по делу N А81-5358/2021 на основании выданного исполнительного листа, 13.04.2023 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 132617/23/89006-ИП.

Указанным постановлением должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, указанных в исполнительном документе.

Согласно исполнительному листу ИП Жуков В.В. обязан освободить земельный участок с кадастровым номером 89:12:110403:722, имеющий адресный ориентир: ЯНАО, г. Ноябрьск, мкр. "П-3", общей площадью 2 326 кв.м, от объектов движимого имущества - операторной контейнерного типа и автозаправочной газовой станции и передать его по акту приема-передачи департаменту. В случае неисполнения ИП Жуковым В.В. решения суда в установленный срок, предоставить департаменту право освободить указанный земельный участок с кадастровым номером 89:12:110403:722, имеющий адресный ориентир: ЯНАО, г. Ноябрьск, мкр. "П-3", общей площадью 2 326 кв.м, от объекта движимого имущества - операторной контейнерного типа и автозаправочной газовой станции, с взысканием с ИП Жукова В.В. понесенных расходов.

С целью исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем были приняты следующие меры.

26.04.2023 в целях установления исполнения/неисполнения требований исполнительного документа должником, судебным приставом-исполнителем совершен выход по адресу: г. Ноябрьск, мкр. "П-3", в ходе которого установлено, что требования исполнительного документа должником не исполнены, а именно земельный участок, указанный в исполнительном документе, не освобожден от операторной контейнерного типа и автозаправочной газовой станции.

В этот же день судебным приставом-исполнителем совершен выход по адресу должника, указанному в исполнительном документе. Установить Жукова В.В. не представилось возможным, дверь квартиры никто не открыл, оставлено извещение о явке на прием к судебному приставу-исполнителю. О чем составлены соответствующие акты.

31.07.2023 повторно проверено исполнение должником требований исполнительного документа, а именно совершен выход по адресу г. Ноябрьск, мкр.

"П-3", в ходе которого установлено, что требования исполнительного документа не исполнены. О чем составлен акт совершения исполнительных действий.

В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа, в этот же день вынесено постановление о расчете задолженности по судебной неустойке, указанной в исполнительном документа. Задолженность по состоянию на 31.07.2023 составила 1 072 500 руб. Копии постановления о расчете задолженности направлены сторонам исполнительного производства.

13.04.2023, 10.07.2023, 31.07.2023, 02.10.2023, 22.11.2023 в целях проверки имущественного положения должника, а также установления его фактического местонахождения, в рамках исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем направлены запросы в кредитные, банковские учреждения, регистрирующие органы, Федеральную налоговую службу.

Из ГИБДД поступили сведения о наличии зарегистрированных за должником транспортных средств. 31.07.2023 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

В этот же день судебным приставом-исполнителем совершен выход по адресу должника с целью установления Жукова В.В., однако дверь квартиры никто не открыл, установить Жукова В.В. не представилось возможным. О чем составлен соответствующий акт.

01.08.2023 в отделение поступил звонок от Жукова В.В., который сообщил, что в настоящее время находится в отпуске за пределами г. Ноябрьск, собирается приехать в г. Ноябрьск в сентябре 2023 года и приступить к исполнению решения суда, а именно освободить земельный участок, имеющий адресный ориентир: г. Ноябрьск, мкр. "П-3".

01.08.2023 для взыскания судебной неустойки вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО Сбербанк.

01.08.2023, 02.08.2023 и 03.08.2023 на депозитный счет отделения поступили денежные средства, взысканные с расчетных счетов должника, в общей сумме 1 078 930,95 руб., из которых 1 069 209,33 руб. распределены и перечислены в счет погашения судебной неустойки в пользу департамента.

02.10.2023 судебным приставом-исполнителем проверено исполнение требований исполнительного документа должником, совершен выход по адресу г. Ноябрьск, мкр. "П-3", в ходе которого установлено, что требования исполнительного документа Жуковым В.В. не исполнены. В связи с чем, 02.10.2023 вынесено постановление о расчете задолженности по судебной неустойке, которая составила 157 500 руб.

02.10.2023 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО Сбербанк.

02.10.2023 и 12.10.2023 денежные средства, взысканные с расчетных счетов должника, в общей сумме 160 790,67 руб. распределены и перечислены в пользу ДИО Администрации г. Ноябрьска.

04.10.2023 судебным приставом-исполнителем совершен выход по адресу должника, в ходе которого установить Жукова В.В. не представилось возможным, о чем составлен акт о совершении исполнительных действий. Оставлено извещение о явке на прием к судебному приставу-исполнителю 05.10.2023 в 14:00, однако в назначенное время должник не явился.

02.11.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора и установлении нового срока исполнения до 17.11.2023. Данное постановление направлено Жукову В.В. посредством ЕПГУ и получено им 08.11.2023.

13.11.2023 Жукову В.В. направлено извещение о явке на прием 21.11.2023 в 10:00 к судебному приставу-исполнителю по вопросу исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

После обращения заявителя в арбитражный суд с настоящими требованиями, судебным приставом-исполнителем были приняты также следующие меры.

14.11.2023 на депозитный счет отделения от должника поступили денежные средства в размере 5 000 руб., которые 17.11.2023 распределены в счет погашения исполнительского сбора.

21.11.2023 судебным приставом-исполнителем совершен выход по адресу совершения исполнительных действий, в ходе которого установлено, что требования исполнительного документа должником не исполнены. О чем составлен соответствующий акт.

В целях понуждения должника к исполнению судебного решения постановлениями от 22.11.2023 Жукову В.В. временно ограничен на выезд за пределы Российской Федерации.

22.11.2023 вынесено постановление о расчете задолженности по судебной неустойке, которая составила 140 000 руб.

В этот же день, в связи с неисполнением должником требований исполнительного документа во вновь установленный срок, направлено письмо департаменту с предложением воспользоваться указанным в исполнительном документе правом освободить земельный участок с кадастровым номером 89:12:110403:722, имеющий адресный ориентир: ЯНАО, г. Ноябрьск, мкр. "П-3", общей площадью 2 326 кв.м, от объектов движимого имущества, с взысканием с Жукова В.В. понесенных расходов.

23.11.2023 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО Сбербанк.

23.11.2023 судебному приставу-исполнителю поступил звонок от Жукова В.В., который сообщил, что в настоящее время находится за пределами г. Ноябрьск, постоянно проживает в г. Сочи с семьей, в г. Ноябрьск только зарегистрирован. Также Жуков В.В. сообщил, что с целью заключения мирового соглашения он в сентябре 2023 года неоднократно записывался на прием к руководителю департамента Белову Е.С., однако в последний момент запись была отменена, составлена телефонограмма.

Ссылаясь на осуществление указанных действий, управление в апелляционной жалобе, как и при рассмотрении дела в суде первой инстанции, настаивает на том, что судебным приставом-исполнителем незаконного бездействия по исполнительному производству не допущено, поскольку предпринимались действия, направленные на понуждение должника к исполнению исполнительного документа.

Вместе с тем, с учетом существа требования исполнительного документа арбитражный суд первой инстанции верно отметил, что меры, принятые судебным приставом-исполнителем для исполнения требований судебного акта, целей и задач исполнительного производства, определенных в законе - правильное и своевременное исполнение судебных актов, не достигли; решение суда не исполняется с 13.04.2023, земельный участок не освобожден.

Как было указано выше, не любое исполнительное действие является действием по принудительному исполнению исполнительного документа. В данном случае действий, направленных на принудительное исполнение, предусмотренных частью 3 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ, в частности, принудительное освобождение земельного участка от присутствия на нем должника и его имущества, судебным приставом-исполнителем не совершено.

Вместе с тем, с учетом существа требования исполнительного документа суд апелляционной инстанции отмечает, что особенности исполнения содержащегося в исполнительном документе требования о выселении должника, об освобождении нежилого помещения, земельного участка, о сносе строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций определены статьей 107 Федерального закона N 229-ФЗ.

Так, материалы настоящего дела свидетельствуют о том, что судебный пристав-исполнитель в спорный период не произвел мер принудительного исполнения, предусмотренных статьями 105, 107 Федерального закона N 229-ФЗ, направленных на исполнение судебного акта.

Содержание и перечень перечисленных действий, предпринятых судебным приставом-исполнителем, свидетельствует о том, что указанные действия носят формальный характер и направлены исключительно на понуждение должника к самостоятельному исполнению решения суда.

Службой судебных приставов на протяжении более 7 месяцев (до 13.11.2023- дата обращения департамента в арбитражный суд с настоящими требованиями) каких-либо действенных мер, какими в данном случае с учетом ранее принятых мер могут быть признаны только предусмотренные статьями 105 и 107 Федерального закона N 229-ФЗ, не было предпринято.

В рамках указанного исполнительного производства какие-либо исполнительные действия в спорный период не совершались (за исключением совершения выходов по адресу, направление запросов в различные органы и организации, вынесения постановления об обращении взыскания на денежные средства должника и распределения взысканных средств, направления извещение о явке на прием к судебному приставу-исполнителю, вынесения постановлений о взыскании исполнительского сбора и телефонных созвонов с должником).

Вместе с тем, учитывая длительное неисполнение должником своей обязанности, а так же отсутствие необходимости участия должника в исполнении решения суда, у судебного пристава-исполнителя в соответствии с пунктом 7 части 3 статьи 68, части 2 статьи 105, части 1, 3-8 статьи 107 Федерального закона N 229-ФЗ возникает право на совершение от имени и за счет должника действий, указанных в исполнительном документе.

Несмотря на наличие оснований и полномочий, установленных законом, судебным приставом-исполнителем в установленный срок не предпринято от имени и за счет должника реальных действий для исполнения решения суда.

В настоящем случае из материалов дела следует, что судебный пристав-исполнитель не только не организовал демонтаж построек на земельном участке и его очистку от строительного мусора, но и вопреки задачам и принципам исполнительного производства, установленным статьями 2, 4 Федерального закона N 229-ФЗ, не предпринимал каких-либо мер для организации исполнения решения суда от имени и за счет должника.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, совокупность осуществленных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий является, очевидно, недостаточной; действия судебного пристава-исполнителя носили неполный характер и не были направлены на реальное исполнение судебного акта, учитывая то обстоятельство, что решение суда должником не исполняется длительное время.

Также судом первой инстанции обоснованно учтено, что только на стадии рассмотрения дела в суде направлено письмо департаменту с предложением воспользоваться указанным в исполнительном документе правом самостоятельно освободить спорный земельный участок с взысканием с ИП Жукова В.В. понесенных расходов.

Таким образом, совокупность осуществленных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий является, очевидно, недостаточной; действия судебного пристава-исполнителя носили неполный характер и не были направлены на реальное исполнение судебного акта, учитывая то обстоятельство, что решение суда должником не исполняется длительное время.

Меры по привлечению соответствующей специализированной организации судебным приставом-исполнителем до обращения заявителя в суд с соответствующим заявлением не принимались. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При этом суд отмечает, что привлечение специализированной организации в рассматриваемом деле не может являться правом судебного пристава-исполнителя, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств и общего срока исполнения единственного требования исполнительного документа об осуществлении сноса строения. У судебного пристава-исполнителя нет прав, которыми он может воспользоваться либо не воспользоваться по своему желанию. Судебный пристав-исполнитель является должностным лицом государственного органа и должен осуществлять полномочия по правильному и своевременному исполнению судебных актов. Именно судебный пристав-исполнитель наделен законом обязанностями от лица государства исполнять решения судов и ответственностью за их неисполнение.

В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, обращение судебного пристава-исполнителя к старшему судебному приставу, а также обращение старшего судебного пристава с докладной запиской на имя руководителя территориального органа о необходимости применения меры по сносу самовольной постройке за счет средств федерального бюджета. Доказательств отказа территориального органа от поиска соответствующей организации и от заключения договора с ней также не представлено.

Кроме того, не могут рассматриваться как основания, оправдывающие бездействие по исполнению исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы службы судебных приставов.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что непринятие судебным приставом-исполнителем на протяжении длительного времени мер по привлечению специализированной организации для сноса самовольной постройки свидетельствует о его незаконном бездействии и о нарушении тем самым прав взыскателя на своевременное и полное исполнение решения суда.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства N 132617/23/89006-ИП в отсутствие на то объективных причин и при наличии соответствующих возможностей не совершены все необходимые действия, направленные на скорейшее исполнение исполнительного документа.

Представленные управлением в материалы дела документы не опровергают установленных судом выше обстоятельств допущенного судебным приставом-исполнителем незаконного бездействия, выразившегося в не организации исполнения и в непринятии всего необходимого комплекса мер к надлежащему исполнению требований исполнительного листа, выданного в рамках дела N А81-5358/2021.

Представленное в материалы дела письмо департамента от декабря 2023 года, адресованное врио начальника Отделения судебных приставов по г. Ноябрьску Гутовской Ю.С., согласно которому департамент сообщил о готовности исполнения решения суда по делу N А81-5358/2021 и включении спорного объекта в перечень объектов, запланированных к демонтажу в 2024 году, не исключает вывод о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя в части не исполнения исполнительного листа серии ФС 036174973, выданного в рамках дела N А81-5358/2021, в течение длительного периода времени, предшествующему указанному событию.

Суд апелляционной инстанции считает, что управлением в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба управления удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку согласно части 2 статьи 329 АПК РФ жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.03.2024 по делу N А81-11563/2023 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Н.Е. Иванова Н.Е. Котляров