Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2024 г. N 13АП-8751/24 по делу N А56-76817/2023

г. Санкт-Петербург

07 июня 2024 г.

Дело N А56-76817/2023/

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой М.В.,

судей Герасимовой Е.А., Кротова С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вороной Б.И.,

рассмотрев в отсутствие лиц, участвующих в деле, в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Земцова Никиты Вадимовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2024 по обособленному спору N А56-76817/2023/тр.2 (судья Катарыгина В.И.), принятое по заявлению ООО "ЭОС" о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Должикова Виктора Андриановича,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) обратился Должиков Виктор Андрианович с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением арбитражного суда от 24.10.2023 (резолютивная часть объявлена 18.10.2023) должник признан банкротом; в его отношении введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Земцов Никита Вадимович.

Сведения о признании должника банкротом опубликованы в газете "Коммерсантъ" 28.10.2023.

В арбитражный суд 21.11.2023 обратилось ООО "ЭОС" (далее - кредитор) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 3 011 785,71 рублей, из них:

- по договору N 02378920RURRA17001 от 28.06.2018 - долг в размере 1 868 293,43 рублей, возврат которого обеспечен залогом автомобиля Mercedes-Benz E class, год выпуска 2018, VIN WDD2130421A431206, цвет черный;

- по договору N 40817810603001936586 от 20.09.2018 в размере 152 785,57 рублей;

- по договору N PIL17052900789548 от 30.05.2017 в размере 990 706,71 рублей.

Определением от 15.02.2024 арбитражный суд удовлетворил требования кредитора в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом в части требований на сумму 1 868 293,43 рублей, признанных обеспеченными залогом транспортного средства, финансовый управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 15.02.2024 в указанной части отменить, признать обеспечение отсутствующим.

Финансовый управляющий ссылается на то, что Должиков В.А. признан потерпевшим в результате хищения его автомобиля неустановленным лицом. Залоговое имущество находится в розыске, на текущую дату мероприятия по поиску автомобиля не дали результатов. Податель жалобы утверждает, что предмет залога фактически утрачен, а значит, обеспечение прекратилось.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не направлен.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в споре, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта (вопрос о залоговом статусе кредитора), арбитражный суд апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части (признания требования обеспеченным залогом транспортного средства) при отсутствии возражений.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмене судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 03.02.2021 по делу N 2-1712/2021 с должника в пользу ПАО "Юникредитбанк" взыскана задолженность по кредитному договору N 02378920RURRA17001 от 28.06.2018 в размере 1 844 869,08 рублей долга и 23 424,35 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Этим же судебным актом обращено взыскание на заложенное имущество - Mercedes-Benz E class, год выпуска 2018, VIN WDD2130421A431206, цвет черный, путем проведения публичных торгов.

По договору цессии указанная задолженность передана в пользу ООО "ЭОС", а определением от 03.11.2021 Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга на стороне взыскателя проведено процессуальное правопреемство.

В возражениях финансовый управляющий ссылался на то, что автомобиль должника похищен, а Должиков В.А. признан потерпевшим от преступления, совершенного неустановленными лицами.

Суд первой инстанции признал требование по договору от 28.06.2018 от N 02378920RURRA17001 обеспеченным залогом и включил его в реестр требований кредиторов в полном объеме.

В решении суда должны быть указаны мотивы его принятия (часть 2 статьи 169 АПК РФ).

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны содержаться обоснования принятых судом решений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 2959-О, предоставление судам соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможности оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Кроме того, положения части 1 статьи 71. Пункта 2 части 4 статьи 170 АПК РФ закрепляют одну из фундаментальных процессуальных гарантий реализации права на судебную защиту - мотивированность судебного акта и направлены, таким образом, на принятие законного и обоснованного решения суда.

Несмотря на то, что суд первой инстанции не изложил мотивы принятого им решения, оснований для отмены судебного акта по доводам финансового управляющего апелляционная коллегия не установила.

Для целей включения требования залогодержателя в реестр требований кредиторов несостоятельного залогодателя сомнения относительно того, имеется предмет залога у последнего или нет, толкуются в пользу залогодержателя. Указанная позиция изложена в пункте 1 Обзора судебной практики по спорам об установлении требований залогодержателей при банкротстве залогодателей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.12.2022.

Требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции, которым обращено взыскание на заложенное имущество. В материалах дела отсутствует документальное подтверждение прекращения залога имущества, что свидетельствует о том, что право залогодержателя в установленном порядке не прекратилось и требование подлежит учету в реестре кредиторов должника как обеспеченное залогом.

Вещь может находиться вопреки воле должника и залогодержателя (вследствие незаконного завладения ею третьим лицом) не в том месте, где должник ее оставил (неизвестном месте, на штрафной стоянке и т.д.). По результатам первичной инвентаризации сведениями об этом новом месте размещения транспортного средства финансовый управляющий, действительно, может не располагать. Однако данное обстоятельство не освобождает управляющего от дальнейшего проведения мероприятий по розыску имущества должника, установления места его нахождения. Соответствующая обязанность в силу абзаца второго пункта 8 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) лежит на самом управляющем, а не на залоговом кредиторе.

В данном случае автомобиль угнан и объявлен в розыск. Сведений о его физической гибели финансовый управляющий не представил, ошибочно отождествляя факт нахождения имущества у третьих лиц и его фактическую утрату. При этом должник в судебное заседание не явился, возражений по данному вопросу не заявил.

Кроме того, если впоследствии имущество так и не отыщется, права должника и его незалоговых кредиторов не будут существенным образом нарушены фактом признания ООО "ЭОС" залогодержателем, поскольку в этом случае торги по продаже заложенного имущества не состоятся по причине его отсутствия и залоговый кредитор не получит исполнение за счет реализации предмета залога. Если же автомобиль будет обнаружен, отказ в признании залогового статуса создаст серьезные препятствия для реализации кредитором прав залогодержателя. Поэтому для целей включения требования залогодержателя в реестр сомнения относительно того, имеется предмет залога у несостоятельного залогодателя или нет, толкуются в пользу залогодержателя.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, судебный акт в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются безусловным основанием к отмене судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 пунктом 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2024 по обособленному спору N А56-76817/2023/тр.2 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Тарасова

Судьи

Е.А. Герасимова С.М. Кротов