Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2024 г. N 15АП-6030/24 по делу N А32-24659/2021

город Ростов-на-Дону

06 июня 2024 г.

дело N А32-24659/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Долговой М.Ю.,

судей Деминой Я.А., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевым И.В.,

при участии:

от Ольховского Александра Владимировича: представитель Владарчук П.И. по доверенности от 22.09.2023; Ольховский А.В., лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ольховского Александра Владимировича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.03.2024 по делу N А32-24659/2021

по заявлению конкурсного управляющего Гизетдинова Корбангали Карибулловича

о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки

ответчик: Ольховский Александр Владимирович,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "КУБЭКС карго сервис" (ИНН 2311187806, ОГРН 1152311003646),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "КУБЭКС карго сервис" (далее - должник) конкурсный управляющий должника Гизетдинов Корбангали Карибуллович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлениями о признании недействительным договоров купли-продажи транспортных средств от 02.04.2022, заключенных между ООО "КУБЭКС карго сервис" и Ольховским Александр Владимировичем, и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Ольховского Александра Владимировича (далее - ответчик) в пользу ООО "КУБЭКС карго сервис" стоимости транспортных средств в размере 3 149 910 руб. (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.03.2024 по делу N А32-24659/2021 заявление удовлетворено. Признан недействительным договор купли-продажи от 02.04.2022 транспортного средства 38784-0000010-41, VIN: Z8J38784WC0000019, номер двигателя F1CE0481F1596493, год выпуска: 2012, заключенный между ООО "КУБЭКС карго сервис" и Ольховским Александр Владимировичем. Признан недействительным договор купли-продажи от 02.04.2022 транспортного средства VIN Z8J38784WC0000020, номер двигателя F1CE0481F1592991, год выпуска: 2012, заключенный между ООО "КУБЭКС карго сервис" и Ольховским Александр Владимировичем. Признан недействительным договор купли-продажи от 02.04.2022 транспортного средства АБ-434250, VIN: X9H434250D5000133, номер двигателя IVECO F1CE3481J, год выпуска: 2013, заключенный между ООО "КУБЭКС карго сервис" и Ольховским Александр Владимировичем. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Ольховского Александра Владимировича в пользу ООО "КУБЭКС карго сервис" 3 149 910 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал определение суда первой инстанции от 27.03.2024 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции сделал ошибочный вывод об аффилированности сторон сделки. Вывод о том, что ответчик знал о наличии признаков неплатежеспособности, также неверен.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий Гизетдинов Корбангалои Карибуллович просил оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании ответчик и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В судебном заседании, состоявшемся 21.05.2024, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 28.05.2024 до 11 час. 10 мин.

Информация о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва была размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда http://15aas.arbitr.ru. О возможности получения такой информации лицам, участвующим в деле, было разъяснено в определении о принятии апелляционной жалобы к производству, полученном всеми участниками процесса.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по г. Краснодару обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Курьер бизнес экспресс карго сервис".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.07.2021 заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.10.2021 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Хайруллина Альбина Флуновна.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.04.2022 (резолютивная часть объявлена 31.03.2022) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гизетдинов Корбангали Карибуллович.

В ходе исполнения обязанностей конкурсным управляющим установлено, что 02.04.2022 должником (продавец) и ответчиком (покупатель) заключены следующие договоры:

- договор купли-продажи от 02.04.2022 транспортного средства 38784-0000010-41, VIN: Z8J38784WC0000019, номер двигателя F1CE0481F1596493, год выпуска: 2012;

- договор купли-продажи от 02.04.2022 транспортного средства 38784-0000010-41, VIN: Z8J38784WC0000020, номер двигателя F1CE0481F1592991, год выпуска: 2012;

- договор купли-продажи от 02.04.2022 транспортного средства АБ-434250, VIN: X9H434250D5000133, номер двигателя IVECO F1CE3481J, год выпуска: 2013.

Из договоров купли-продажи следует, что транспортные средства оценены сторонами в размере 650 000 руб. за каждое транспортное средство.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указал, что автомобили проданы должником после введения в отношении него процедуры конкурсного производства, денежные средства в конкурсную массу не поступали.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, пунктом 1 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.04.2022 (резолютивная часть объявлена 31.03.2022) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Должником совершены оспариваемые сделки 02.04.2022, то есть после введения в отношении должника процедуры конкурсного производства.

В соответствии с абзацем пятым пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника или влекущих за собой передачу его имущества третьим лицам в пользование, допускается исключительно в порядке, установленном настоящей главой (глава VII Закона о банкротстве).

С даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Законом, в частности конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Законом (пункты 1, 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

По общему правилу само по себе совершение должником сделки после признания его несостоятельным (банкротом) указывает на то, что спорные сделки совершены должником в нарушение положений статей 126, 129 Закона о банкротстве.

Кроме того, пунктом 1 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, должником, не имеющим полномочий на распоряжение имуществом, в ходе конкурсного производства отчуждено составляющее конкурсную массу имущество.

Оспариваемые договоры заключены после введения процедуры конкурсного производства и являются ничтожной сделкой на основании пункта 1 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.11.2023 по делу назначена судебная экспертиза с целью определения рыночной стоимости транспортных средств.

Согласно заключению эксперта от 20.02.2024 рыночная стоимость транспортного средства 38784-0000010-41, VIN Z8J38784WC0000019 по состоянию на 02.04.2022 составляет 1 053 690 руб.; рыночная стоимость транспортного средства 38784-0000010-41, VIN Z8J38784WC0000020 по состоянию на 02.04.2022 составляет 1 054 620 руб.; рыночная стоимость транспортного средства АБ-434250, VIN X9H434250D5000133, номер двигателя IVECO F1CE3481J по состоянию на 02.04.2022 составляет 1 041 600 руб.

Экспертное заключение от 20.02.2024 составлено в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", по форме и содержанию соответствует требованиям части 1 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы эксперта понятны, исследования каких-либо иных обстоятельств, а также дополнительных разъяснений не требуется.

В рассматриваемом случае расхождение в цене является более чем на 37%. Данные обстоятельства свидетельствуют о неравноценности оспариваемой сделки.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 Информационного письма от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения", явно заниженная цена продаваемого имущества может свидетельствовать о том, что приобретатель не является добросовестным. Намереваясь приобрести имущество по явно заниженной стоимости, покупатель, проявляя обычную при таких обстоятельствах степень осмотрительности, должен предпринять дополнительные меры, направленные на проверку юридической судьбы вещи.

Судебная коллегия учитывает, что внесение в договор соответствующих оговорок о наличии технических неисправностей и повреждений транспортного средства является обычной практикой для договоров купли-продажи, стороны которых должны быть заинтересованы в исключении будущих претензий друг к другу относительно предмета договора.

Исходя из изложенного следует, что цена транспортных средств явно занижена, что должно было вызвать у ответчика сомнения относительно правомерности отчуждения имущества, как у добросовестного и разумного участника гражданского оборота.

Судом первой инстанции учтено, что Ольховский А.В. являлся работником (водителем) ООО "ТРАК СЕРВИС", что также подтверждает бывший руководитель должника Жигулин И.В. ООО "ТРАК СЕРВИС" является аффилированным по отношению к должнику, поскольку учредителем и руководителем ООО "ТРАК СЕРВИС" является супруга бывшего руководителя должника Жигулина И.В. - Сулейманова А.Р.

Нахождение должника в момент совершения сделки в стадии банкротства также являлось общедоступным фактом.

Из пунктов 3 спорных договоров следует, что расчет между сторонами произведен.

Конкурсный управляющий указывает, что при анализе расчетного счета должника поступление денежных средств от ответчика по спорным договорам не установлено.

Факт получения (неполучения) должником оплаты за спорное имущество является юридически значимым обстоятельством при рассмотрении требования о признании недействительной сделки по заключению договора и применении последствий ее недействительности (с учетом оснований заявленных требований), которое должно устанавливаться исходя из совокупности доказательств применительно к пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Между тем, учитывая, что в рамках дела о банкротстве применим повышенный стандарт доказывания, то применяются положения пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в соответствии с которыми, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.08.2023 ответчику предложено представить доказательства финансовой возможности приобретения транспортных средств.

Определение суда не исполнено.

Применительно к разъяснениям пункта 26 постановления N 35 в суд апелляционной инстанции Ольховский Александр Владимирович в качестве обоснования финансовой возможности представил в материалы дела договор займа и расписку от 25.03.2022, согласно которой Золотоверх Надежда Владимировна передала ответчику денежные средства в общей сумме 2 000 000 руб.

Представленные ответчиком договор займа и расписка оценены судом апелляционной инстанции критически, поскольку Золотоверх Н.В. зарегистрирована по тому же адресу, что и ответчик. Исходя из адреса регистрации, является в силу статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованным по отношению к ответчику лицом.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что ответчиком имущество приобретено исключительно на заемные денежные средства, доказательств наличия у самого ответчика финансовой возможности приобретения движимого имущества не представлено; представленные ответчиком договор займа и расписка не могут являться безусловным доказательством их реальности, поскольку ответчиком не доказана финансовая возможность погасить данный займ. Ответчиком не представлены сведения о доходах, которые позволяли бы погасить заемные обязательства.

Таким образом, представленные ответчиком сведения не могут свидетельствовать о наличии финансовой возможности уплаты средств по договорам от 02.04.2022.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции, определяя последствия недействительности сделки, исходил из того, что доказательства встречного исполнения спорных договоров не представлено.

Согласно ответам ГУ МВД России по Краснодарскому краю:

- транспортное средство 38784-0000010-41, VIN Z8J38784WC0000019, номер двигателя F1CE0481F1596493, год выпуска 2012 было продано ответчиком гражданину Есауленко А.Ю.;

- транспортное средство 38784-0000010-41, VIN Z8J38784WC0000020, номер двигателя F1CE0481F1592991, год выпуска 2012 было продано ответчиком гражданину Николаеву М.В.;

- транспортное средство АБ434250, VIN X9H434250D5000133, номер двигателя IVECO F1CE3481J, год выпуска 2013 было продано ответчиком гражданину Онегову А.А.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что поскольку спорные транспортные средства перепроданы ответчиком в адрес третьих лиц, доказательства оплаты ответчиком в пользу должника по договорам в материалы дела не представлены, последствием признания сделок недействительными в данном случае будет взыскание с ответчика в пользу должника рыночной стоимости имущества в размере 3 149 910 руб.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на судебный акт, принятый по результатам рассмотрения в деле о банкротстве заявления о признании сделки недействительной, подлежит уплате государственная пошлина в размере 3 000 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.03.2024 по делу N А32-24659/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Ольховского Александра Владимировича в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий

М.Ю. Долгова

Судьи

Я.А. Демина Н.В. Сулименко