Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2024 г. N 18АП-6286/24 по делу N А07-33725/2021

г. Челябинск

07 июня 2024 г.

Дело N А07-33725/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Матвеевой С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Бакайкиной А.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Степаняна Гаррия Витальевича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.03.2024 по делу N А07-33725/2021.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило исковое заявление Степаняна Гаррия Витальевича (далее - Степанян Г.В., истец) к Гужовой Тамаре Вольдемаровне (далее - Гужова Т.В., ответчик) об исключении из числа участников общества.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.05.2022 в удовлетворении исковых требований Степаняна Г.В. отказано.

Постановлением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 25.07.2022 решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.11.2022 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменений, кассационная жалоба - без удовлетворения.

05.09.2023 от Гужовой Т.В. поступило заявление о взыскании с истца судебных расходов в размере 112 500 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.03.2024 (резолютивная часть от 26.02.2024) заявление удовлетворено частично, со Степаняна Г.В. в пользу Гужевой Т.В. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 65 000 руб. В остальной части требований отказано.

С указанным определением суда не согласился истец, подав апелляционную жалобу, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что чеки с назначением платежа по счету, без указания договора либо номера данного судебного дела, не подтверждает факт оплаты юридических услуг именно за представление интересов заявителя в суде первой и второй инстанции по делу А07-33725/21. Документ, составленный стороной в одностороннем порядке, не является доказательством по делу. Взысканные судебные издержки необоснованно завышены. Дело А07-33725/2021 не может относиться к категории сложных дел, так обстоятельства дела весьма просты и не требуют большого объема работ, а изучение материалов по данному делу не займет и более 1 часа. По данному делу не назначались экспертизы, а представитель Ответчика занимал пассивную позицию. Учитывая то обстоятельство, что представитель заявителя участвовала в 2 судебных заседаниях удаленно путем использования системы Мой Арбитр, стоимость затрат не может составлять более 10 000 руб. в общей сложности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не прибывших в судебное заседание участников процесса.

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 постановления постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, между Гужовой Т.В. (Заказчик) и Индивидуальным предпринимателем Айдинян Еленой Александровной (Исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг от 10.03.2022, согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказывать следующие юридические услуги: представление интересов Заказчика в Арбитражном суде Республики Башкортостан по делу N А07-33725/2021 по Степаняна Г.В. к Гужовой Т.В. об исключении из числа участников ООО "Проспект" (далее -дело).

В соответствии с п. 1.2 договора в объем оказываемых услуг входят: устные и письменные юридические консультации по делу; ознакомление с материалами дела; разработка письменной правовой позиции Заказчика в рамках дела не позднее 01 апреля 2022 года; подготовка и подача через my.arbitr.ru или по почте отзыва на исковое заявление, возражений, ходатайств, заявлений и пр. в рамках дела не позднее 04.04.2022; участие в судебных заседаниях по делу как лично, так и онлайн через my.arbitr.ru; медиация; подача заявления о взыскании судебных расходов с ответчика в случае отказа в иске по делу.

Стоимость услуг Исполнителя составляет 75 000 руб., НДС не облагается (п. 4.1 договора).

Согласно Акту об оказании услуг от 05.09.2022 Исполнитель оказал, а Заказчик принял оказанные Исполнителем следующие услуги по договору об оказании юридических услуг от 10.03.2022 (далее - Договор), а именно: представление интересов Заказчика в Арбитражном суде Республики Башкортостан по делу N А07-33725/2021 по Степаняна Г.В. к Гужовой Т.В. об исключении из числа участников ООО "Проспект".

В соответствии с п. 1.1 Акта объем оказанных Исполнителем услуг: устные и письменные юридические консультации по делу; ознакомление с материалами дела; подготовка и подача через my.arbitr.ru отзыва на исковое заявление 04.04.2022; участие в судебных заседаниях 07.04.2022; 11.05.2022; подача заявления о взыскании судебных расходов с ответчика.

Стоимость оказанных услуг в соответствии с пунктом 4.1. Договора составила 75 000 рублей, НДС не облагается (п. 2 Акта).

Также представлен чек от 31.03.2022.

В доказательство несения судебных расходов в суде апелляционной инстанции заявителем представлен договор об оказании юридических услуг от 21.06.2022, заключенный между Гужовой Т.В. (Заказчик) и Индивидуальным предпринимателем Айдинян Еленой Александровной (Исполнитель), согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказывать следующие юридические услуги: представление интересов Заказчика в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде по делу N А07-33725/2021 по Степаняна Г.В. к Гужовой Т.В. об исключении из числа участников ООО "Проспект" (далее - дело).

В соответствии с п. 1.2 договора в объем оказываемых услуг входят: ознакомление с материалами дела; подготовка и подача через my.arbitr.ru или по почте отзыва на апелляционную жалобу, возражений, ходатайств, заявлений и пр. в рамках дела; участие в судебных заседаниях по делу онлайн через my.arbitr.ru; именуемые в дальнейшем "услуги".

Стоимость услуг Исполнителя составляет 37 500 руб., НДС не облагается (п. 4.1 договора).

В соответствии с Актом об оказании услуг от 20.07.2022 Исполнитель оказал, а Заказчик принял оказанные Исполнителем следующие услуги по договору об оказании юридических услуг от 21.06.2022 (далее - Договор), а именно: представление интересов Заказчика в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде в качестве третьего лица по делу N А07-33725/2021 по Степаняна Г.В. к Гужовой Т.В. об исключении из числа участников ООО "Проспект".

Кроме того, представлен чек от 29.06.2022.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителей и опыту их работы.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен принцип разумности пределов возмещения понесенных расходов.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

При этом фактическая оплата оказанных юридических услуг не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

В Определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и применяется по усмотрению суда, исходя из совокупности собранных по делу доказательств.

Стоимость услуг представителя в каждом конкретном деле определяется судом не только исходя из категории спора, но и с учетом сложности конкретного дела, квалификации представителя, характера и объема оказанных юридических услуг в конкретном деле.

Суд первой инстанции исходил из степени сложности дела по фактическому и юридическому составу, объема проделанной представителем работы, количества времени, затраченного представителем ответчика на подготовку документов по делу, а также с учетом аналогичных дел данной категории.

При определении разумного предела возмещения судебных расходов, арбитражный суд исходит из возможности решения этого вопроса, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является элементом судебного усмотрения.

В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах, поскольку действующее законодательство не содержит правил определения разумности взыскиваемых судебных расходов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с позиций статей 65 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, исходя из принципа разумности, объема фактически совершенных представителем действий, связанных с рассмотрением дела в суде, учитывая конкретные обстоятельства дела, обоснованно счел, что судебные расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию с истца в сумме 65 000 руб. (первая инстанция - 50 000 руб., вторая инстанция-15 000 руб.).

Апелляционный суд не усматривает достаточных правовых и фактических оснований для опровержения указанных выводов суда первой инстанции, поскольку взысканные судебные расходы отвечают требованию разумных судебных расходов, обоснованно признаны таковыми исходя из обстоятельств их определения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, определенный арбитражным судом первой инстанции размер возмещения судебных расходов на представителя не носит произвольного характера и не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле.

Суд отмечает, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Как верно указал суд, отсутствие ссылок на договор в платежных поручениях и несоответствии сроков оплаты условиям договора не является основанием для признания недоказанности факта оказания услуг и для освобождения проигравшей стороны от их возмещения, если такие услуги были оказаны фактически.

Факт оказания юридических услуг в суде первой инстанции на сумму 75 000 рублей отражен в акте приема-сдачи оказанных услуг от 05.09.2022.

Факт оказания юридических услуг в суде апелляционной инстанции на сумму 37 500 рублей отражен в акте приема-сдачи оказанных услуг от 20.06.2022.

Заявителем представлены платежные поручения N 893956 от 31.03.2022, N 893312 от 29.06.2022, в которых плательщиком указана Гужова Тамара Вольдемаровна, получатель - Айдинян Елена Александровна.

Анализ материалов дела показал, что представитель заявителя принял участие в судебных заседаниях от 07.04.2022, 11.05.2022 в суде первой инстанции, представителем ответчика составлены отзыв на исковое заявление от 05.04.2022, отзыв на апелляционную жалобу от 04.06.2022, заявление о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного, суд пришел к правомерному выводу, что заявителем доказан факт оказания услуг по договорам от 10.03.2022, от 21.06.2022

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемые определения государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.03.2024 по делу N А07-33725/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Степаняна Гаррия Витальевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.В. Матвеева