Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2024 г. N 18АП-6031/24 по делу N А07-33725/2021

г. Челябинск

07 июня 2024 г.

Дело N А07-33725/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шагаповым В.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Степаняна Гаррия Витальевича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.03.2024 по делу N А07-33725/2021.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило исковое заявление Степаняна Гаррия Витальевича (далее - Степанян Г.В., истец) к Гужовой Тамаре Вольдемаровне об исключении из числа участников общества.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.05.2022 в удовлетворении исковых требований Степаняна Г.В. отказано.

Постановлением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 25.07.2022 решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.11.2022 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменений, кассационная жалоба - без удовлетворения.

13.09.2023 от общества с ограниченной ответственностью "Проспект" (далее - ООО "Проспект", третье лицо, заявитель) поступило заявление о взыскании с истца судебных расходов в размере 112 500 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.03.2024 (резолютивная часть от 26.02.2024) заявление удовлетворено частично, со Степаняна Г.В. в пользу ООО "Проспект" взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 65 000 руб. В остальной части требований отказано.

С указанным определением суда не согласился истец, подав апелляционную жалобу, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что ООО "Проспект", не заявляющий самостоятельные требования относительно предмета спора, не имеет права на взыскание своих судебных издержек с проигравшей стороны, поскольку решение арбитражного суда не повлияло на его права или обязанности. Взысканные судебные издержки необоснованно завышены. Дело А07-33725/2021 не может относиться к категории сложных дел, так обстоятельства дела весьма просты и не требуют большого объема работ, а изучение материалов по данному делу не займет и более 1 часу. По данному делу не назначались экспертизы, а представитель Ответчика занимал пассивную позицию, кроме ходатайств о проведении онлайн заседаний в суд Адинян Е.А. ничего не заявляла. Фактически проделанная работа представителем третьего лица заключается в дублировании позиции Ответчика. Учитывая то обстоятельство, что представитель третьего лица участвовала в 2 судебных заседаниях удаленно, путем использования системы Мой Арбитр, а представленные отзывы дублировали позицию Ответчика, стоимость затрат не может составлять более 5000 руб. в общей сложности. Суд необоснованно счел, что платежное поручение N 236 от 05.04.2022 на сумму 75 000 руб. является допустимым доказательством и подтверждает факт несения заявителем расходов за оказанные юридические услуги в рамках договора от 10.03.2022. Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не прибывших в судебное заседание участников процесса.

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав лиц, участвующих в деле, в том числе включены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, непосредственный статус которых определен статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В частности, в силу части 2 указанной нормы третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

Кроме того, согласно положениям части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица наделены иными правами, предусмотренными данным Кодексом.

Согласно разъяснениям пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 5.1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора и участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

Судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 50, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта (пункт 6 постановления Пленума N 1).

Из системного толкования части 1 статьи 41, части 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, в связи с рассмотрением дела, при котором третье лицо без самостоятельных требований занимает активную роль в процессе и защищает свои права, подлежат возмещению.

При этом возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустима при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 N 14592/11).

Вторым критерием допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, к числу которых помимо участия представителя третьего лица в судебных заседаниях можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств по делу, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск и т.д. (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2015 N 304-КГ14-7509 по делу N А46-15465/2012).

Активная позиция третьего лица в деле заключается в объективно обоснованном и фактическом его участии в деле путем совершения его представителями действий, необходимых для защиты прав и законных интересов третьего лица в рамках конкретного дела и непосредственно связанных с выполнением процессуальных обязанностей.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, связь между делом, рассматриваемым в суде с его участием, и понесенными издержками, а недоказанность этих обстоятельств является основанием для отказа в возмещении таких издержек (пункт 10 постановления Пленума N 1).

В доказательство несения судебных расходов в суде первой инстанции заявителем представлен договор об оказании юридических услуг от 10.03.2022, заключенный между ООО "Проспект" (Заказчик) и Индивидуальным предпринимателем Айдинян Еленой Александровной (Исполнитель), согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказывать следующие юридические услуги: представление интересов Заказчика в Арбитражном суде Республики Башкортостан в качестве третьего лица по делу N А07-33725/2021 Степаняна Гаррия Витальевича к Гужовой Тамаре Вольдемаровне об исключении из числа участников ООО "Проспект" (далее - дело).

В соответствии с п. 1.2 договора в объем оказываемых услуг входят: устные и письменные юридические консультации но делу; ознакомление с материалами дела; разработка письменной правовой позиции Заказчика в рамках дела не позднее 01 апреля 2022 года; подготовка и подача через my.arhitr.ru или но почте отзыва на исковое заявление, возражений, ходатайств, заявлений и пр. в рамках дела не позднее 04.04.2022; участие в судебных заседаниях по делу как лично, так и онлайн через my.arbitr.ru; медиация; подготовка заявления о взыскании судебных расходов с ответчика в случае отказа в иске но делу.

Стоимость услуг Исполнителя составляет 75 000 руб., НДС не облагается (п. 4.1 договора).

Согласно Акту об оказании услуг от 25.08.2022 по договору об оказании юридических услуг от 10.03.2022 Исполнитель оказал, а Заказчик принял оказанные Исполнителем следующие услуги: представление интересов Заказчика в Арбитражном суде Республики Башкортостан в качестве третьего лица по делу - А07-33725/2021 по Степаняна Гаррия Витальевича к Гужовой Тамаре Вольдемаровне об исключении из числа участников ООО "Проспект" (далее - дело).

В соответствии с п. 1.2 Акта в объем оказанных Исполнителем услуг входят: устные и письменные юридические консультации по делу; ознакомление с материалами дела; разработка письменной правовой позиции Заказчика в рамках дела; подготовка и подача через my.arbitr.ru отзыва на исковое заявление 20.04.2022; подготовка и подача через my.arbitr.ru ходатайств 31.03.20222; 19.04.2022, заявлений и пр. в рамках дела; участие в судебных заседаниях по делу онлайн через my.arbitr.ru 07.04.2022; 11.05.2022; подготовка заявления о взыскании судебных расходов с ответчика.

В доказательство оплаты представлено платежное поручение N 236 от 05.04.2022 на сумму 75 000 руб.

В доказательство несения судебных расходов в суде апелляционной инстанции заявителем представлен договор об оказании юридических услуг от 21.06.2022, заключенный между ООО "Проспект" (Заказчик) и Индивидуальным предпринимателем Айдинян Еленой Александровной (Исполнитель), согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказывать следующие юридические услуги: представление интересов Заказчика в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде по делу N А07-33725/2021 по Степаняна Гаррия Витальевича к Гужовой Тамаре Вольдемаровне об исключении из числа участников ООО "Проспект" (далее - дело);

В соответствии с п. 1.2 договора в объем оказываемых услуг входят: ознакомление с материалами дела; подготовка н подача через my.arbitr.ru или по почте отзыва на апелляционную жалобу, возражении, ходатайств, заявлений и пр. в рамках дела; участие в судебных заседаниях по делу онлайн через my.arbitr.ru; именуемые в дальнейшем "услуги".

Стоимость услуг Исполнителя составляет 37 500 руб., НДС не облагается (п. 4.1 договора).

В соответствии с Актом об оказании услуг от 25.07.2022 Исполнитель оказал, а Заказчик принял оказанные Исполнителем следующие услуги представление интересов Заказчика в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде по делу N А07-33725/2021 по Степаняна Гаррия Витальевича к Гужовой Тамаре Вольдемаровне об исключении из числа участников ООО "Проспект" (далее - дело).

Из п. 1.1 Акта следует, что в объем оказанных Исполнителем услуг входит: устные и письменные юридические консультации по делу; ознакомление с апелляционной жалобой; подготовка и подача через my.arbitr.ru отзыва на апелляционную жалобу 13.07.2022; подготовка и подача ходатайства об участии в онлайн-заседании 30.06.2022.

В доказательство оплаты заявителем представлено платежное поручение N 523 от 29.06.2022 на сумму 37 500 руб.

Таким образом, фактическое несение заявителем судебных расходов в заявленной к взысканию сумме в связи с рассмотрением настоящего дела подтверждено.

В силу пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Кроме того, при определении суммы возмещения расходов на представителей, следует руководствоваться разъяснениями, данными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судами исходя из таких обстоятельств как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения спора правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спора и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение поручения поверенного и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что суд не вправе уменьшать произвольно размер судебных расходов, если другая сторона не возражает против чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Аналогичная правовая позиция сформулирована в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Рассмотрев материалы дела и представленные документы и доказательства, суд, руководствуясь правовыми подходами Верховного Суда Российской Федерации, и, ранее сформулированными подходами Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, обоснованно счел, что заявленная третьим лицом ко взысканию сумма судебных расходов за рассмотрение дела не соответствует объему оказанных услуг и критерию разумности с учетом фактических обстоятельств дела.

Как отмечено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2022 N 309-ЭС21-7888, если оплаченная за юридические услуги представителя сумма не отвечает критериям разумности и справедливости, а ее чрезмерность является очевидной, то в обязанности суда при отнесении таких судебных расходов на проигравшую сторону входит установление их разумных пределов. Непредставление стороной, на которую данные расходы могут быть возложены, доказательств их чрезмерности не освобождает суд от данной обязанности.

В рассматриваемом случае взыскание суммы судебных расходов в заявленном третьим лицом размере не соответствует требованиям справедливости, равенства и соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ.

Как отмечено выше, при оценке разумности заявленных расходов суд учитывает сложность, характер и категорию рассматриваемого спора, объем доказательной базы по делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, круг исследуемых обстоятельств, наличие единообразной и доступной судебной практики, объем и сложность выполненных представителем работ. Кроме того, для установления разумности расходов суд оценивает их необходимость для целей восстановления нарушенных прав участника спора

Значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают лишь объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

Рассмотрев вопрос о разумности понесенных истцами расходов исходя из имеющихся в деле доказательств (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1), суд первой инстанции, принимая во внимание характер рассматриваемого спора, объем представленных по делу доказательств, количество времени, затраченного представителем третьего лица на подготовку документов по делу, продолжительность судебных заседаний, исходя из необходимости установления баланса интересов сторон, принципа соразмерности и справедливости, суд первой инстанции, признал понесенные ответчиком расходы чрезмерными и счел возможным снизить размер взыскания до 65 000 руб.

При определении названной суммы судом принята во внимание обоснованность стоимости юридических услуг за участие в судебных заседаниях от 07.04.2022, 11.05.2022, составление отзыва на исковое заявление, отзыва на апелляционную жалобу истца.

Суд так же учел, что Айдинян Е.А. представляла интересы двух участников судебного процесса - Гужовой Тамары Вольдемаровны и ООО "Проспект".

В пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя взыскиваются судом в разумных пределах, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо исходить из фактических обстоятельств дела, продолжительности и сложности рассмотренного по существу спора, принципов разумности и соразмерности, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

Указанные обстоятельства в достаточной мере установлены и учтены судом первой инстанции при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам на предмет разумности взыскиваемых им с истца судебных расходов на оплату услуг, с учетом стоимости оказанных услуг, их характера и объема.

Доводы, приведенные в жалобе, о том, что процессуальное поведение третьего лица не способствовало принятию судебных актов по настоящему делу, о пассивном характере представления интересов третьего лица, подлежат отклонению, поскольку в настоящем случае ООО "Проспект", привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, имело законный и обоснованный интерес в участии в данном деле, занимало активную процессуальную позицию по делу, представляло доказательства и процессуальные документы в суды, обеспечивало явку своего представителя в судебные заседания, в связи с чем третье лицо вправе требовать возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела. При этом третье лицо действительно имело правовой интерес для активного участия в данном деле.

Таким образом, фактическое процессуальное поведение третьего лица способствовало принятию решения судом первой инстанции по настоящему делу.

Довод апеллянта о том, что представленное истцом в обоснование факта несения расходов на оплату услуг представителя платежное поручение N 236 от 05.04.2022 г. на сумму 75 000 руб. с назначением платежа: "Оплата по счёту N 19 от 05 апреля 2022 за юридические услуги НДС не облагается", не отвечает признакам допустимости и относимости доказательств по делу, судом апелляционной инстанции подлежит отклонению.

Указание в платежном документе на оплату по счету N 19 от 05 апреля 2022, не свидетельствует об оплате услуг по другому договору, поскольку в рассматриваемом случае совокупность представленных в материалы дела доказательств позволяет соотнести выплаченную ООО "Проспект" денежную сумму в размере 75 000 руб. по платежному поручению N 236 от 05.04.2022 г в пользу исполнителя с договором от 10.03.2022.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемые определения государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.03.2024 по делу N А07-33725/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Степаняна Гаррия Витальевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.В. Матвеева