Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2024 г. N 08АП-11/24 по делу N А70-8333/2023

город Омск

07 июня 2024 г.

Дело N А70-8333/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2024 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.

судей Горобец Н.А., Халявина Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11/2024) общества с ограниченной ответственностью "Макстерм" на решение от 20.11.2023 Арбитражного сА70-8333/2023 (судья Власова В.Ф.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Техника и Технологии" (ОГРН 1143328016259, ИНН 3328000293) к обществу с ограниченной ответственностью "Макстерм" (ОГРН 1097232019620, ИНН 7203236639) о взыскании задолженности и об освобождении объектов недвижимости,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Макстерм" - Невмержицкой О.Ф. (паспорт, по доверенности от 30.06.2023 N 21 сроком на 1 год, диплом), Федоровой Е.А. (паспорт, по доверенности от 21.05.2024 сроком на 3 года, диплом), генерального директора Зайкова М.Е. (паспорт, решение N 28 от 17.03.2023),

от общества с ограниченной ответственностью "Техника и Технологии" - Лаврентьевой Д.М. (по доверенности от 07.04.2023), Шандурского Д.И. (по доверенности от 07.04.2023),

УСТАНОВИЛ:

общества с ограниченной ответственностью "Техника и Технологии" (далее - истец, ООО "Техника и Технологии") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Макстерм" (далее - ответчик, ООО "Макстерм"), в котором просило:

1) обязать ответчика в течение 10 календарных дней после вступления в силу решения суда освободить объекты недвижимости, принадлежащие истцу:

- здание общей площадью 3459,5 кв.м, расположенное по адресу: г. Тюмень, 7 км Старого Тобольского тракта, 18, стр. 5, количество этажей - 1, кадастровый номер 72:23:0225001:1619,

- здание общей площадью 385,2 кв.м, расположенное по адресу: г. Тюмень, 7 км Старого Тобольского тракта, 18, стр. 6, количество этажей - 3, кадастровый номер 72:23:0225001:1425,

- земельный участок площадью 15 309 кв.м, кадастровый номер 72:23:0225001:2618,

- здание, площадь 320.3 кв.м, расположенное по адресу г. Тюмень, 7 км Старого Тобольского тракта, 18, стр. 2, кадастровый номер 72:23:0224001:987, количество этажей - 1,

путем вывоза имущества, принадлежащего ООО "Макстерм", согласно представленного перечня (993 позиции);

2) взыскать с ответчика в пользу истца:

- стоимость фактического пользования 500 кв.м здания общей площадью 3459,5 кв.м, кадастровый номер 72:23:0225001:1619, за период с 26.01.2023 по 30.09.2023 в размере 409 677 руб.;

- неосновательное обогащение за пользование зданием общей площадью 3459,5 кв.м, кадастровый номер 72:23:0225001:1619, в части площади, превышающей площадь, предусмотренную договором аренды, за период с 26.01.2023 по 30.09.2023 в размере 624 547 руб.;

- стоимость фактического пользования 200 кв.м здания общей площадью 385,2 кв.м, кадастровый номер 72:23:0225001:1425, за период с 26.01.2023 по 30.09.2023 в размере 163 870 руб.;

- неосновательное обогащение за пользование зданием общей площадью 385,2 кв.м, кадастровый номер 72:23:0225001:1425, в части площади, превышающей площадь, предусмотренную Договором аренды, за период с 26.01.2023 по 01.03.2023 в размере 200 708 руб.;

- неосновательное обогащение за пользование земельным участком с кадастровым номером 72:23:0225001:2618 за период с 26.01.2023 по 30.09.2023 в размере 2 703 870 руб.;

- неосновательное обогащение за пользование земельным участком с кадастровым номером 72:23:0225001:2619 за период с 26.01.2023 по 01.03.2023 в размере 143 225 руб.;

- неосновательное обогащение за пользование зданием общей площадью 320.3 кв.м, кадастровый номер 72:23:0224001:987, за период с 26.01.2023 по 30.09.2023 в размере 786 580 руб.;

- судебную неустойку в размере 50 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда о вывозе имущества, с 11 дня после вступления в законную силу решения по день фактического исполнения решения суда.

Решением от 20.11.2023 Арбитражный суд Тюменской области удовлетворил исковые требования, взыскал с ООО "Макстерм" в пользу ООО "Техника и Технологии" задолженность в сумме 5 032 477 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 54 162 руб.

Суд обязал ООО "Макстерм" в течение 10 календарных дней с момента вступления в силу решения суда освободить объекты недвижимости, принадлежащие ООО "Техника и технологии": здание общей площадью 3459,5 кв.м, расположенное по адресу: г. Тюмень, 7 км Старого Тобольского тракта, 18, стр. 5, количество этажей - 1, кадастровый номер 72:23:0225001:1619, здание общей площадью 385,2 кв.м, расположенное по адресу: г. Тюмень, 7 км Старого Тобольского тракта, 18, стр. 6, количество этажей - 3, кадастровый номер 72:23:0225001:1425, земельный участок площадью 15 309 кв.м, кадастровый номер 72:23:0225001:2618, здание, площадь 320.3 кв.м, расположенное по адресу г. Тюмень, 7 км Старого Тобольского тракта, 18, стр. 2, кадастровый номер 72:23:0224001:987, количество этажей - 1, путем вывоза имущества солгано представленного перечня (993 позиции).

Суд взыскал с ООО "Макстерм" в пользу ООО "Техника и Технологии" судебную неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда в части требования о вывозе имущества, с одиннадцатого дня после вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения решения суда.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Макстерм" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем указаны следующие доводы: ответчику ограничен доступ на территорию истца с 03.03.2023; ООО "Техника и Технологии" письмом от 22.02.2023 сообщило истцу о том, что сотрудники ООО "Макстерм" на объекты недвижимого имущества пропускаться не будут; у ответчика отсутствовала возможность использовать объекты истца, указанное подтверждается актами, подписанными незаинтересованными лицами; 31.03.2023 и 03.04.2023 были составлены акты о не допуске на объект, во второй половине дня, осуществлялся вывоз имущества ответчика; факт прекращения доступа в арендуемые помещения установлен в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.03.2023; истец подтвердил факт прекращения доступа ответчика к арендуемым объектам с 03.03.2023, доступ разрешался исключительно для вывоза имущества; имущество передано ответчику по акту приёма-передачи 02.02.2023 и находилось в пользовании арендатора до 02.03.2023; суд первой инстанции не установил, каким образом определена площадь здания, используемая ответчиком, поскольку доказательства, подтверждающие факт пользования спорной частью здания, отсутствуют; акт замера от 17.04.2023 не может являться доказательством, так как составлен работниками истца в одностороннем порядке; факт пользования ответчиком спорным недвижимым имуществом не установлен, доказательств в подтверждение указанного истцом не представлено; ООО "Юнидом" не раскрыта информация о том, какие методы применялись для определения среднерыночной стоимости права аренды, какие территориальные зоны исследовались для проведения анализа; вопросы об определении площади занимаемых ответчиком территорий не исследовались, экспертиза не назначалась; доступ ответчика к имуществу не предоставляется, график вывоза не согласован, со стороны истца усматривается недобросовестное поведение; истцом нарушен претензионный порядок урегулирования спора, требования заявленные в претензии не соответствуют требованиям, заявленным в иске.

ООО "Техника и Технологии" в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением суда апелляционной инстанции от 29.02.2024 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 27.03.2024 для представления дополнительных пояснений по обстоятельствам заключения договора и толкования его условий относительно арендной платы.

Определением от 14.03.2024 суд апелляционной инстанции изменил дату и время проведения судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы на 09.04.2024.

Информация об отложении и изменении даты и времени судебного заседания размещена в информационном ресурсе Картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

До начала судебного заседания ООО "Макстерм" представило письменные пояснения, в которых указало, что договор аренды объектов недвижимого имущества от 19.01.2023 заключен с целью аренды объектов недвижимости для осуществления производственной деятельности, в том числе завершению работ по производству котельных для ПАО "Сургутнефтегаз"; объектами недвижимости ответчик владеет на праве аренды с 2017 года, договор аренды с предыдущим собственником был расторгнут 18.01.2023 в связи с продажей недвижимого имущества истцу; в целях размещения и хранения вывозимого имущества ответчик заключил договоры аренды земельного участка, недвижимого имущества, в целях вывоза - договор на транспортно-экспедиционное обслуживание; представил свое толкование положений пункта 4.2 договора аренды.

В письменных пояснениях ООО "Макстерм" заявило о вызове свидетелей, с целью подтверждения невозможности вывоза имущества с арендуемой территории, а также недостоверности акта замера фактически занимаемых ответчиком площадей.

К письменные пояснениям приложены дополнительные доказательства: спецификация на поставку продукции; договор аренды земельного участка от 15.02.2023; договор аренды недвижимого имущества от 17.03.2023; договор купли-продажи N ТТ-ТИ-01 от 19.01.2023; договор на транспортно-экспедиционное обслуживание N 03/03-2023 от 10.03.2023; письмо от 13.03.2023, от 16.03.2023; счёт N 26 от 16.03.2023; платёжное поручение N 167 от 17.03.2023; уведомление о расторжении договора от 17.03.2023; письмо исх. N 5 от 17.01.2024; определение о принятии искового заявления, о назначении судебного заседания от 29.02.2024 по делу N А70-3749/2024.

ООО "Техника и Технологии" представило письменные пояснения, согласно которым 19.01.2023 истец приобрел объекты недвижимости у ООО "Техноинвест" в целях осуществления и расширения своей производственной деятельности, не имело цель сдавать приобретенное имущество в аренду; спорный договор аренды заключен между сторонами на короткий срок исключительно на указанной в договоре площади, с целью доработки котельных и полного вывоза имущества ответчиком; ответчик должен был произвести арендную плату за первый месяц аренды не позднее 02.02.2023, между тем арендная плата не поступила, арендатор превысил объем согласованных площадей, что явилось основанием для одностороннего расторжения договора аренды; в пункте 1.1 договора аренды стороны четко определили предмет договора аренды; представил свое толкование положений пункта 4.2 договора аренды; указал, что договор аренды составлялся представителем ответчика; полагает, что у ответчика отсутствует объект для вывоза имущества.

К письменным пояснениям истца приложены дополнительные доказательства: акт ООО "Техника и технологии" от 04.04.2024; письма от 13.03.2023, от 04.04.2024; коммерческое предложение ООО "Магистраль" от 03.04.2024.

Позже, ООО "Техника и Технологии" представило ходатайство о приобщении дополнительных доказательств: акт о не предоставлении документов от 08.04.2024; список имущества ответчика, вывезенного 08.04.2024 по решению от 13.11.2023; выдержка из журнала учета посетителей ООО "Техника и Технологии" за период с 29.03.2024 по 08.04.2024.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 09.04.2024 объявлялся перерыв до 22.04.2023. Информация о перерыве размещена в информационном ресурсе Картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

После перерыва от ООО "Макстерм" представило возражения на пояснения истца, с приложением дополнительных доказательств: письма исх. N 1 от 15.04.2024, от 12.04.2024, исх. N 93 от 14.03.2023, исх. N 19 от 02.04.2024, исх. N 20 от 03.04.2024, от 04.04.2024; технический план здания с кадастровым номером 72:23:0225001:1619; разрешение на строительство N 72-3-4-166-2019 от 23.10.2019; разрешение на ввод в эксплуатацию N 72-304-166-2019 от 24.05.2021; листы технического плана здания с кадастровым номером 72:23:0225001:1425; определение об отложении судебного заседания от 26.03.2024 по делу N А70-3749/2024; акты о воспрепятствовании доступа от 04.04.2024, об отказе от подписания от 04.04.2024, о вывозе имущества от 08.04.2024, об отказе от подписания от 08.04.2024, о воспрепятствовании доступа от 15.04.2024, об отказе от подписания от 15.04.2024.

ООО "Техника и Технологии" также представило ходатайство о приобщении дополнительных доказательств: технических планов зданий, с кадастровыми номерами 72:23:0225001:1619, 72:23:0225001:1425, 72:23:0224001:987, 72:23:0224001:986.

Руководствуясь частью 2 статьи 268 АПК РФ, а также пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12), суд апелляционной инстанции для полного установления обстоятельств по делу приобщил к материалам дела представленные сторонами дополнительные доказательства, за исключением актов о не допуске, датированных апрелем 2024 года, то есть после принятия обжалуемого решения суда.

Рассмотрев ходатайство ООО "Макстерм" о вызове свидетелей, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении, поскольку юридически значимые для разрешения настоящего спора обстоятельства могут быть установлены на основании письменных доказательств, имеющихся в материалах дела.

Определением суда апелляционной инстанции от 22.04.2024 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 08.05.2024. Информация об отложении размещена в информационном ресурсе Картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Указанным определением суд апелляционной инстанции предложил ООО "Техника и Технологии" представить пояснения относительно состава помещений в здании с кадастровым номером 72:23:0225001:1619 общей площадью 3459,5 кв.м, с учетом позиции ответчика, что механический и электромеханический цеха расположены в ином здании, представить сведения о составе помещений в здании с кадастровым номером 72:23:0224001:987, а также представить условные расчеты задолженности с учетом исключения мест общего пользования из площади зданий с кадастровыми номерами 72:23:0225001:1619 и 72:23:0225001:1425.

Определением суда апелляционной инстанции от 03.05.2024 произведена замена судьи Воронова Т.А. в составе суда по рассмотрению дела N А70-8333/2023 на судью Халявина Е.С.

До начала судебного заседания от ООО "Техника и Технологии" поступили письменные пояснения, с приложением условного расчета задолженности с исключением мест общего пользования из площади зданий с кадастровыми номерами 72:23:0225001:1619 и 72:23:0225001:1425.

К письменным пояснениям приложены дополнительные доказательства: план здания с кадастровым номером 72:23:0225001:1619 (цеха); план здания с кадастровым номером 72:23:0224001:987 (склад); фототаблица здания 72:23:0225001:1619.

В порядке статей 81, 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела дополнительные пояснения и документы.

Определением суда апелляционной инстанции от 08.05.2024 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 27.05.2024. Информация об отложении размещена в информационном ресурсе Картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

ООО "Техника и Технологии" заявило ходатайство о приобщении дополнительных доказательств: адвокатского запроса от 20.07.2023 N 44/АЗ и ответа ООО "Юнидом" от 27.05.2024.

В порядке статей 81, 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела дополнительные пояснения и документы, представленные истцом, с учетом того, что указанные документы имеют отношения к обстоятельствам, являющиеся предметом рассмотрения спора в суде первой инстанции.

От ООО "Макстерм" поступили письменные пояснения, согласно которым истец намеренно удерживает имущество ответчика; между сторонами сложились отношения по вынужденному хранению имущества.

К письменным пояснениям ответчика приложены дополнительные доказательства: таблица "Доказательства прекращения доступа к имуществу против воли арендатора"; договор об оказании охранных услуг N 18/05-2018 от 18.05.2018; дополнительное соглашение N 1 от 18.10.2021 к договору об оказании охранных услуг N 18/05-2018 от 18.05.2018; договор аренды транспортных средств от 11.01.2021; платежное поручение от 18.01.2024 N 14; договор аренды нежилого помещения от 01.12.2022; платежные поручения от 03.05.2023 N 236, от 06.09.2023 N 354.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Макстерм" поддержал ходатайство о приобщении дополнительных документов, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ООО "Техника и Технологии" возражал против приобщения дополнительных доказательств, представленных ответчиком, ссылаясь на то, что податель жалобы заявляет новые доводы, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, поддержал доводы изложенные в отзыве и письменных пояснениях, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев ходатайство ООО "Макстерм" о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

В настоящем случае, заявленные доводы о наличии между сторонами правоотношений по хранению имущества, по сути, являются новыми, равно как представленные им в обоснование доводов доказательства в связи с чем основания для приобщения представленных ответчиком документов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, пояснения сторон, заслушав явившихся в судебное заседание представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 19.01.2023 N 1, заключенного между ООО "Техноинвест" (продавец) и ООО "Техника и Технологии" (покупатель), последний является собственником следующего имущества:

- земельный участок, кадастровый номер 72:23:0225001:2618, площадью 15 309 кв.м, местоположение: Тюменская область, г. Тюмень, 5;

- здание, кадастровый номер 72:23:0225001:1619, площадью 3 459,5 кв.м, адрес: Тюменская область, г. Тюмень, 7 км Старого Тобольского тракта, 18, стр. 5;

- сооружение, кадастровый номер 72:23:0225001:3071, протяженностью 17 м, адрес: Тюменская область, г. Тюмень, 7 км Старого Тобольского тракта, 18, стр. 5;

- сооружение, кадастровый номер 72:23:0225001:2310, протяженностью 68 м, адрес: Тюменская область, г. Тюмень, эп 1-7 км Старого Тобольского тракта, 18, стр. 5;

- земельный участок, кадастровый номер 72:23:0225001:2618.

На основании договора купли-продажи невидимого имущества от 19.01.2023 N 2, заключенного между ООО "Техноинвест" (продавец) и ООО "Техника и Технологии" (покупатель), последний является собственником следующего имущества:

- земельный участок, кадастровый номер 72:23:0225001:2619, площадью 5 282 кв.м, местоположение: Тюменская область, г. Тюмень;

- здание, кадастровый номер 72:23:0224001:986, площадью 328,2 кв.м, адрес: Тюменская область, г. Тюмень, 7 км Старого Тобольского тракта, 18, стр. 1;

- здание, кадастровый номер 72:23:0224001:987, площадью 320,3 кв.м, адрес: Тюменская область, г. Тюмень, 7 км Старого Тобольского тракта, 18, стр. 2;

- здание, кадастровый номер 72:23:0224001:988, площадью 30,4 кв.м, адрес: Тюменская область, г. Тюмень, 7 км Старого Тобольского тракта, 18, стр. 3;

- здание, кадастровый номер 72:23:0225001:1425, площадью 385,2 кв.м, адрес: Тюменская область, г. Тюмень, 7 км Старого Тобольского тракта, 18, стр. 6;

- сооружение, кадастровый номер 72:23:0225001:1440, протяженностью 140 м, адрес: Тюменская область, г. Тюмень, ГП 1-7 км Старого Тобольского тракта, 18;

- сооружение, кадастровый номер 72:23:0225001:2309, протяженностью 170 м, адрес: Тюменская область, г. Тюмень, гп 2-7 км Старого Тобольского тракта, 18.

19.01.2023 между ООО "Техника и Технологии" (арендодатель) и ООО "Макстерм" (арендатор) заключен договор аренды объектов недвижимого имущества (далее - договор), по условиям которого арендодатель обязуется передать, а арендатор принять во временное возмездное владение и пользование следующее недвижимое имущество:

- 500 кв.м, площади здания, назначение: нежилое, по адресу: г. Тюмень, 7 км Старого Тобольского тракта, 18, строение 5", виды разрешенного использования: для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений и обслуживающих их объектов, общей площадью 3459,5 кв.м, количество этажей- 1, в том числе подземных -, кадастровый номер: 72:23:0225001:1619, адрес: Тюменская область, город Тюмень, 7 км. Старого Тобольского тракта, 18 строение 5;

- 200 кв.м, площади здания, назначение: нежилое, наименование: здание, общей площадью 385,2 (Триста восемьдесят пять целых две десятых) кв.м., количество этажей: 3, в том числе подземных 0, кадастровый номер: 72:23:0225001:1425, местоположение: Тюменская область, город Тюмень, 7 км. Старого Тобольского тракта, 18 строение 6.

В соответствии с пунктом 4.2 договора по соглашению сторон арендная плата установлена в следующем размере:

- за 500 кв.м, площади здания с кадастровым номером: 72:23:0225001:1619, адрес: Тюменская область, город Тюмень, 7 км. Старого Тобольского тракта, 18 строение 5, арендная плата составляет 50 000 руб., за один календарный месяц;

- за 200 кв.м, площади здания с кадастровым номер: 72:23:0225001:1425, местоположение: Тюменская область, город Тюмень, 7 км. Старого Тобольского тракта, 18 строение 6, арендная плата составляет 20 000 руб., за один календарный месяц.

Арендная плата включает в себя плату за пользование объектами недвижимости, местами общего пользования всех этажей здания с кадастровым номером: 72:23:0225001:1619 и здания с кадастровым номером: 72:23:0225001:1425, прилегающей территорией к зданиям, в которых расположены объекты недвижимости, а также включает в себя плату за пользование механическим, электромеханическим цехом и оборудованием арендодателя необходимые для производственной деятельности арендатора.

Установленная сумма арендной платы включает плату за пользование земельным участком.

В пункте 4.3 договора указано, что арендатор обязан перечислить арендную плату за 1-ый месяц аренды в течение 5 банковских дней с момента подписания акта приема-передачи объектов недвижимого имущества.

Последующая арендная плата согласно пункту 4.4. договора производится авансовым платежом за один календарный месяц в срок до 5 числа каждого календарного месяца.

В соответствии с пунктом 5.1. договора срок аренды определен по 31.03.2023 с возможностью пролонгации по согласованию сторон.

Согласно пункту 3.1.2 договора, арендатор имеет право в одностороннем внесудебном порядке отказаться от договора, уведомив об этом арендодателя письменным извещением (в том числе по электронной почте) не менее чем за 3 дня до даты прекращения договора.

Пункт 5.5. содержит перечень случаев, при наличии которых арендатор вправе отказаться от договора в одностороннем внесудебном порядке.

Согласно пункту 5.4 договора, арендодатель вправе отказаться от исполнения договора полностью в одностороннем внесудебном порядке при невнесении арендной платы в полном объеме.

В пункте 5.6 договора указано, что сторона, решившая расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке в соответствии с пунктами 5.4. и 5.5. договора, направляет письменное уведомление о досрочном расторжении договора за 3 календарных дня до предполагаемой даты расторжения. Заключение соглашения о расторжении в данном случае не является обязательным.

На основании акта приема-передачи объектов недвижимого имущества от 26.01.2023 арендатор принял в пользование следующее имущество:

- 500 кв.м, площади здания с кадастровым номером: 72:23:0225001:1619, адрес: Тюменская область, город Тюмень, 7 км. Старого Тобольского тракта, 18 строение 5;

- 200 кв.м, площади здания с кадастровым номер: 72:23:0225001:1425, местоположение: Тюменская область, город Тюмень, 7 км. Старого Тобольского тракта, 18 строение 6.

Ссылаясь на то, что в установленный договором срок (5 дней с момента подписания акта) арендная плата не поступила, истец направил в адрес ответчика уведомление от 06.02.2023 о расторжении договора с 09.02.2023, дополнительно отметив, что ООО "Макстерм" занимает существенно больше площади, чем предусмотрено договором.

Уведомление получено ответчиком 06.02.2023.

Поскольку ответчик арендуемое имущество не возвратил и не освободил его от принадлежащего ему имущества, 23.03.2023 ООО "Техника и Технологии" направило ООО "Макстерм" досудебную претензию с требованием вывезти имущество в срок до 27.03.2023.

Истец также указал, что с 26.01.2023 ответчик незаконно занимает части зданий и земельных участков, которые по договору в аренду не передавались, а именно:

- земельный участок общей площадью 15 309 кв.м с кадастровым номером 72:23:0225001:2618 в размере 1 530 кв.м;

- земельный участок общей площадью 5 282 кв.м с кадастровым номером 72:23:0225001:2619 в размере 350 кв.м;

- здание общей площадью 385,2 кв.м с кадастровым номером 72:23:0225001:1425, несмотря на то, что по договору аренда предоставлена часть здания площадью 200 кв.м,

- здание общей площадью 3 459,5 кв.м с кадастровым номером 72:23:0225001:1619, в размере 1 296 кв.м, несмотря на то, что по договору аренда предоставлена часть здания площадью 500 кв.м.

Указанный факт зафиксирован актом замера фактически занимаемых ООО "Макстерм".

В этой связи истцом произведен расчет стоимости за пользование фактической площадью зданиями с кадастровыми номерами 72:23:0225001:1425, 72:23:0225001:1619 за период с 26.01.2023 по 17.04.2023, что составляет 338 430 руб. 83 коп.

Также истец произвел расчет стоимости использования площади земельных участков, согласно которому размер неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 72:23:0225001:2618 за период с 26.01.2023 по 17.04.2023 составляет 423 182 руб. 70 руб., земельным участком с кадастровым номером 72:23:0225001:2619 за период с 26.01.2023 по 01.03.2023 составляет 41 993 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В дальнейшем истец уточнил размер исковых требований, представив следующий расчет:

- задолженность по договору за пользование зданием с кадастровым номером 72:23:0225001:1619 площадью 500 кв.м за период с 26.01.2023 по 30.09.2023 в размере 409 677 руб.; неосновательное обогащение в части площади, превышающей предусмотренную договором аренды, за период с 26.01.2023 по 30.09.2023 в размере 624 547 руб.;

- задолженность по договору за пользование зданием с кадастровым номером 72:23:0225001:1425 площадью 200 кв.м за период с 26.01.2023 по 30.09.2023 в размере 163 870 руб.; неосновательное обогащение за пользование зданием в части площади, превышающей предусмотренную договором аренды, за период с 26.01.2023 по 01.03.2023 в размере 200 708 руб.;

- неосновательное обогащение за пользование земельными участками за период с 26.01.2023 по 30.09.2023, а именно, кадастровый номер участка 72:23:0225001:2618 в размере 2 703 870 руб., кадастровый номер участка 72:23:0225001:2619 в размере 143 225 руб.,

- неосновательное обогащение за пользование зданием с кадастровым номером 72:23:0224001:987 общей площадью 320,3 кв.м в размере 786 580 руб.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 308.3, 330, 606, 610, 611, 614, 622, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), учитывая правовую позицию, изложенную в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" (далее - Постановление N 35), постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), установил, что договор аренды прекратил свое действие, поскольку уведомление истца об одностороннем отказе от договора является возражением против пролонгации договора на новый срок; доказательства возврата имущества ответчиком не представлены, при этом установив, что ответчик незаконно использовал части зданий и земельных участков, которые по договору аренды ему не передавались, пришел к выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

Суд также посчитал необходимым установить судебную неустойку на случай неисполнения судебного акта в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения в части требования о вывозе имущества, с одиннадцатого дня после вступления в законную силу решения суда до момента его фактического исполнения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит основания для его изменения, исходя из следующего.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 614 ГК РФ установлена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу статьи 622 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

По смыслу статей 610, 621, 622 ГК РФ истечение срока действия договора не освобождает арендатора от принятых на себя обязательств по внесению арендной платы и не изменяет размер арендной платы, установленной договором. Тем самым в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Аналогичные разъяснения об обязанности арендатора производить установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также неустойку, содержатся в пункте 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", пункте 8 Постановления N 35, абзаце одиннадцатом пункта 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденного 26.12.2018 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное, при прекращении арендных отношений юридически значимым обстоятельством является не момент, с которого прекратил свое действие договор аренды, а момент когда предмет аренды возвращен арендодателю.

В настоящем случае, 26.01.2023 стороны подписали акт приема-передачи объектов недвижимого имущества.

Как установил суд первой инстанции, договор аренды от 19.01.2023 прекратил свое действие 31.03.2023, расценив письмо от 06.02.2023 о досрочном расторжении договора как отказ от пролонгации договора на новый срок.

Выводы в указанной части сторонами на стадии апелляционного производства не оспариваются, следовательно, основания для переоценки указанных обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Доказательства освобождения арендуемых помещений в материалы дела не представлены в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания задолженности по договору в отношении помещений, являющихся предметом договора аренды, за период с 26.01.2023 по 30.09.2023.

Доказательств того, что ООО "Техника и Технологии" допущено недобросовестное поведение, а также злоупотребление правом, что выражено в уклонении от приемки имущества из аренды, материалы дела не содержат.

В силу положений статьи 622 ГК РФ обязанность по возврату имущества возложена на ответчика, которая, исходя из представленных в материалы дела документов и переписки сторон, не исполнена по причинам, не связанным с бездействием истца.

При этом ответчик ссылается на наличие препятствий в использовании арендованного недвижимого имущества, утверждает, что доступ в арендованные помещения закрыт, в подтверждение чего представил акты о не допуске на объект, составленные ООО "Макстерм" в одностороннем порядке в период март-апрель 2023 года.

Из представленной в материалы дела переписки сторон следует, что истец неоднократно предлагал ответчику забрать имущество из арендованных помещений, просил предоставить список планируемого к вывозу имущества с указанием сроков вывоза, в письме от 13.03.2023 согласовал использование кран-балок в цехе для вывоза котельных.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что представленные сторонами документы, являются равнозначными доказательствами, в которых изложены взаимные претензии сторон, между тем, они не доказывают факты не использования арендуемого помещения, как и невозможности своевременного освобождения арендованных помещений.

Сведений о том, что арендатор подготовил помещения к возврату арендодателю, на объекты были доставлены транспортные средства (грузовой транспорт, погрузочная спецтехника) с целью вывоза имущества, в материалах дела не имеется.

Напротив, в материалах дела имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.03.2023, согласно которому факт самовольного удержания ООО "Техника и Технологии" оборудования ООО "Макстерм" не установлен, ООО "Техника и Технологии" предъявляет претензии к ООО "Макстерм" по факту невыполнении ею договорных обязательств по оплате за аренду помещений, указывало на занятие последним большей площади задний и земельных участков, чем передано по договору аренды, имущество арендатора не удерживается, может быть беспрепятственно вывезено, в связи с чем отсутствуют основания для возбуждения уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 330 УК РФ, усматриваются гражданско-правовые отношения.

Таким образом, из вышеуказанного постановления наличие препятствий в использовании помещений преданных в аренду, также как и препятствия в вывозе имущества, не усматривается.

Учитывая изложенное, недобросовестного поведения на стороне истца, а также наличие в его действиях отказа в принятии арендованного имущества от ответчика, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Поскольку договор аренды прекратил свое действие 31.03.2023, занимаемые ответчиком объекты недвижимого имущества, принадлежащие истцу на праве собственности, фактически не освобождены, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца об обязании ответчика освободить спорное имущество, солгано перечню представленному истцом.

Перечень имущества ООО "Макстерм" подлежащего вывозу с объектов ООО "Техника и технологии" в количестве 993 позиций ответчик не оспаривал, вводы суда первой инстанции в указанной части предметом апелляционного обжалования не являются. Оснований для переоценки выводов в указанной части у суда апелляционной инстанции не имеется (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Поскольку передача объектов аренды во временное владение и пользование ответчика сторонами не оспаривается, подтверждается актом приема-передачи, факт возврата имущества не подтвержден, также как и надлежащее исполнение обязательств по внесению арендной платы, суд апелляционной инстанции признает обоснованным начисление арендной платы за период с 26.01.2023 по 30.09.2023 на условиях пункта 4.2 договора аренды в отношении:

- 500 кв.м площади здания с кадастровым номером: 72:23:0225001:1619, адрес: Тюменская область, город Тюмень, 7 км. Старого Тобольского тракта, 18 строение 5, в сумме 409 677 руб.;

- 200 кв.м площади здания с кадастровым номер: 72:23:0225001:1425, местоположение: Тюменская область, город Тюмень, 7 км. Старого Тобольского тракта, 18 строение 6, в сумме 163 870 руб.

Относительно взыскания платы за использование имущества, не предусмотренного договором, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно положениям статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из положений данных норм следует, что истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных средств ответчиком. Доказыванию подлежит также размер неосновательного обогащения.

Из материалов дела следует, что до приобретения истцом имущества, являющегося предметом договора аренды, указанное имущество в составе иного также находилось в пользовании ответчика по договору аренды недвижимого имущества от 01.09.2022, заключенного с ООО "Техинвест" и фактически ответчик пользовался территорией всей производственной базы, которая в настоящее время находится в собственности истца.

Из пояснений сторон, представленных на стадии апелляционного производства, следует, что на момент продажи производственной базы истцу, у ответчика имелись неисполненные обязательства перед своим контрагентом (ПАО "Суругтнефтегаз") в связи с чем, исходя из необходимости обеспечения условий для завершения работ по производству оборудования, между истцом и ответчиком достигнута договоренность о заключении договора аренды на срок по 31.03.2023.

Таким образом, из пояснений сторон следует, что целью заключения краткосрочного договора аренды являлась именно необходимость завершения производственного процесса и освобождения всей ранее арендуемой территории от имущества ответчика.

В этой связи суд апелляционной инстанции, учитывая также представленный в материалы дела акт замера фактически занимаемых ООО "Макстерм" площадей от 17.04.2023, считает доказанными обстоятельства того, что фактически ответчик занимал иную площадь помещений, а также земельные участки.

При этом, ответчик доказательства в обоснование использование иной площади не представил, несмотря на наличие потенциальной возможности их предоставления в связи с нахождением с истцом в арендных правоотношениях.

Вместе с тем, удовлетворяя требования о взыскании неосновательного обогащения в заявленной истцом сумме, суд первой инстанции не учел положения статьи 431 ГК РФ о толковании условий договора.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - Постановление N 49) разъяснено, что при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В пункте 46 Постановления N 49 разъяснено, что при толковании условий договора суд с учетом особенностей конкретного договора вправе применить как приемы толкования, прямо установленные статьей 431 ГК РФ, иным правовым актом, вытекающие из обычаев или деловой практики, так и иные подходы к толкованию. В решении суд указывает основания, по которым в связи с обстоятельствами рассматриваемого дела приоритет был отдан соответствующим приемам толкования условий договора.

Из буквального толкования пункта 4.2 договора следует, что стороны согласовали размер арендной платы исходя из объектов, преданных в пользование ответчику, а именно: 500 кв.м площади здания с кадастровым номером: 72:23:0225001:1619 по цене 50 000 руб. в месяц; 200 кв.м площади здания с кадастровым номер: 72:23:0225001:1425 по цене 20 000 руб. в месяц.

Кроме того, стороны согласовали, что арендная плата включает в себя и плату за пользование местами общего пользования всех этажей здания с кадастровым номером 72:23:0225001:1619 и здания с кадастровым номером: 72:23:0225001:1425; прилегающей территорией к зданиям, в которых расположены объекты недвижимости, а также включает в себя плату за пользование механическим, электромеханическим цехом и оборудованием арендодателя необходимые для производственной деятельности арендатора.

Отдельным абзацем стороны отметили, что установленная сумма арендной платы включает плату за пользование земельным участком.

В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что места общего пользования в зданиях с кадастровыми номерами 72:23:0225001:1619, 72:23:0225001:1425, а также земельные участки с кадастровыми номерами 72:23:0225001:2618, 72:23:0225001:2619 были предоставлены арендатору на праве аренды по условиям договора, плата за использование которых включена в общий размер арендной платы 70 000 руб. в месяц.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что основания для взыскания неосновательного обогащения в связи с использованием земельного участка с кадастровым номером 72:23:0225001:2618 в сумме 2 703 870 руб. и земельного участка с кадастровым номером 72:23:0225001:2619 в сумме 143 225 руб. отсутствуют, а выводы суда первой инстанции в указанной части не соответствуют обстоятельствам спора.

По аналогичным обстоятельствам подлежит корректировке и расчет неосновательного обогащения в отношении площади помещений в здании с кадастровым номером 72:23:0225001:1425 (офисное здание площадью 385,2 кв.м.).

Так, по условиям договора в аренду предоставлена площадь в указанном здании в размере 200 кв.м, площадь мест общего пользования в указанном здании согласно представленным на стадии апелляционного производства документам, составляет 123,2 кв.м, следовательно, ответчик пользовался безосновательно указанным зданием площадью 62 кв.м, исходя из расчета: 385,2 - (200 + 123,2).

Относительно здания с кадастровыми номерами 72:23:0225001:1619 (цех), то оснований для корректировки площади с учетом мест общего пользования, к которым в данном здании отнесены: комната отдыха площадью 22,5 кв.м, помещение для хранения хозинвентаря площадью 4 кв.м, кладовая металлических заготовок площадью 8,1 кв.м, гардероб площадью 33,7 кв.м, итого: 68,3 кв.м, суд апелляционной инстанции не усматривает, учитывая, что общая площадь здания составляет 3 459,5 кв.м, при этом в аренду ответчику предоставлена площадь 500 кв.м, а фактически ответчик использовал помещения площадью 1 296 кв.м, то есть на 673 кв.м больше, чем по договору, из чего следует вывод, что места общего пользования не включены в используемую ответчиком площадь помещений.

Относительно здания общей площадью 320,3 кв.м с кадастровым номером 72:23:0224001:987, то оснований для изменения решения в указанной части суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы подателя жалобы о том, что указанное здание является зданием, в котором расположены механические, электромеханические цеха и оборудование арендодателя, необходимые для производственной деятельности и указанное включено в размер арендной платы, суд апелляционной инстанции отклоняет.

Исходя из представленных на стадии апелляционного производства документов, следует, что в здании с кадастровым номером 72:23:0225001:1619 имеются цех механической обработки деталей (842,4 кв.м) и электромеханический цех (36 кв.м), которые не включены истцом в размер неосновательного обогащения по указанному зданию. Как указано выше, истцом в указанном здании учтена лишь площадь 1 296 кв.м, из общей 3 459,5 кв.м.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами истца, согласно которым в случае наличия механического и электромеханического цехов в здании с кадастровым номером 72:23:0224001:987 и при наличии волеизъявления истца на передачу указанного здания в аренду, последнее было бы поименовано в договоре аренды.

Из условий пунктов 1.1, 4.2 договора следует, что стороны четко определили не только площадь переданных в аренду зданий, но и указали их кадастровые номера, согласно которым предметом аренды являлись здания с кадастровыми номерами 72:23:0225001:1425 и 72:23:0225001:1619.

Из указанного с учетом толкований условий договора и его смыслом в целом следует, что предметом аренды являлись механические и электромеханические цеха в здании с кадастровым номером 72:23:0225001:1619, какие-либо помещения в здании с кадастровым номером 72:23:0224001:987 предметом аренды не являлись.

Учитывая изложенное, истец правомерно заявил требования о взыскании с ответчика платы за пользование зданиями с кадастровыми номерами 72:23:0225001:1619, 72:23:0225001:1425 в части площади, превышающей площадь, предусмотренную договором аренды, а также всей площади здания с кадастровым номером 72:23:0224001:987.

Стоимость платы определена истцом на основании ответов ООО "Юнидом" от 24.07.2023 N 281ю о среднерыночной стоимости права аренды объектов - зданий с кадастровым номером 72:23:0225001:1619, 72:23:0225001:1425, а также от 02.10.2023 с исх. N 433 о среднерыночной стоимости права аренды объекта - здания с кадастровым номером 72:23:0224001:987.

Указанные ответы об оценке среднерыночной стоимости арендной платы ответчиком не оспорены, иной расчет суду не представлен, ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлено.

Таким образом, по расчету суда, неосновательное обогащение ООО "Макстерм" составит:

- за пользование зданием с кадастровым номером 72:23:0225001:1425 в части площади, превышающей площадь, предусмотренную договором аренды, за период с 26.01.2023 по 01.03.2023 - 67 192 руб.;

- за пользование зданием с кадастровым номером 72:23:0225001:1619 в части площади, превышающей площадь, предусмотренную договором аренды, за период с 26.01.2023 по 30.09.2023 - 624 547 руб.;

- за пользование зданием с кадастровым номером 72:23:0224001:987, за период с 26.01.2023 по 30.09.2023 - 786 580 руб.

Учитывая задолженность ответчика, установленную в рамках договора аренды, в сумме 409 677 руб. за 500 кв.м площади здания с кадастровым номером 72:23:0225001:1619 и в сумме 163 870 руб. за 200 кв.м площади здания с кадастровым номером 72:23:0225001:1425, общая сумма задолженности ООО "Макстерм" перед ООО "Техника и технологии" составляет 2 051 866 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно части 4 статьи 174 АПК РФ арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Возможность взыскания неустойки за неисполнение судебного акта (астрент) предусмотрена в пункте 1 статьи 308.3 ГК РФ, согласно которому в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В пункте 28 и пункте 31 Постановления N 7 разъяснено, что на основании пункт 1 статьи 308.3 ГК РФ, в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Как следует из пункта 32 Постановления N 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика (должника) явно более выгодным, чем его неисполнение.

Истцом было заявлено требование о присуждении неустойки в размере 50 000 руб. в день.

Руководствуясь принципами справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения ответчиком (должником) выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, а также недопустимости использования судебной неустойки в качестве способа обогащения, обстоятельства дела, связанные с занятием ответчиком конкретного земельного участка, суд первой инстанции счел необходимым установить судебную неустойку на случай неисполнения судебного акта в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда до момента полного исполнения требований.

Учитывая существо допущенного нарушения, суд апелляционной инстанции не усматривает, что присужденная неустойка в сумме 1 000 руб. за день просрочки завышена, полагает данную сумму соразмерной и учитывающей баланс интересов сторон. Размер неустойки в сумме 1 000 руб. подателем жалобы не оспорен.

Доводы подателя жалобы о злоупотреблении истцом правами, апелляционным судом отклоняются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При этом в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ и пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Соответственно, бремя доказывания злоупотребления правом истцом в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ лежит на ответчике, который в нарушение приведенной нормы таких доказательств не представил.

Наличие исключительного намерения истца причинить вред ответчику и/или иное недобросовестное поведение истца представленными в дело доказательствами не подтверждается.

Из материалов дела апелляционный суд не усматривает на стороне истца злоупотребления правами, влекущими наличие оснований для отказа в удовлетворении исковых требований применительно к пункту 2 статьи 10 ГК РФ.

Вопреки утверждению подателя жалобы, то обстоятельство, что истец заявил исковые требования, с которыми ответчик не согласен, не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца применительно к положениям статьи 10 ГК РФ.

В силу пункта 5 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов с соблюдением досудебного (претензионного) порядка урегулирования споров в случаях указанных законом или договором.

Документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором, прилагаются к исковому заявлению (пункт 7 статьи 126 АПК РФ).

В силу пункта 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В подтверждение факта соблюдения досудебного порядка урегулирования спора ООО "Техника и Технологии" к исковому заявлению приложена претензия от 23.03.2023, в которой истец указал на факт расторжения договора, который признан ответчиком в письме от 21.03.2023 N 82, просил освободит спорные помещения и земельные участки от имущества ответчика, в срок до 27.03.2023, произвести оплату хранения имущества и убытков.

Ответчик подтверждает получение данной претензии. В связи с вышеизложенным указанный документ свидетельствуют о соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Ссылка ответчика на то, что представленная претензия не является доказательством соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора, поскольку требования претензии отличаются от требований, заявленных в иске, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Предмет заявленных ООО "Техника и Технологии" исковых требований направлен на возврат имущества арендодателю и возмещение стоимости пользования имуществом без правовых оснований, что по сути тождественно требованиям претензии. Несоответствие между точными (дословными) формулировками претензии и иска не может являться основанием для вывода о несоблюдении истцом претензионного порядка, поскольку законом на истца не возлагается обязанность обращаться в суд с иском именно в той сумме и только в пределах тех требований, на которых была предъявлена претензия.

Тем более, что до разрешения спора по существу, истец, воспользовавшись правом, предоставленным статьей 49 АПК РФ, увеличил размер исковых требований. Данное уточнение размера исковых требований принято судом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, является основанием для изменения судебного акта арбитражного суда первой инстанции (пункт 2 статьи 269 АПК РФ).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда подлежит изменению, апелляционная жалоба - частичному удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с частичным удовлетворением иска и апелляционной жалобы судебные расходы по оплате государственной пошлины в соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Поскольку суд апелляционной инстанции удовлетворил исковые требования в общей сумме 2 051 866 руб., что составляет 40,78% от заявленной суммы иска (5 032 477 руб.), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 19 637 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску, а также государственная пошлина по требованию об освобождении объектов недвижимости в сумме 6 000 руб., итого: 25 637 руб.

Соответственно, с учетом того, что процент отказа в удовлетворении иска составляет 59,22%, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию 1 777 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлине по апелляционной жалобе (3 000 руб. х 59,22%).

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, частью 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.11.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-8333/2023 в части взыскания задолженности и расходов по оплате государственной пошлины изменить, в указанной части решение изложить в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Макстерм" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Техника и Технологии" задолженность в сумме 2 051 866 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 25 637 руб.

В удовлетворении остальной части указанного требования отказать.

В остальной части решение от 20.11.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-8333/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Техника и Технологии" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Макстерм" судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1 777 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

Н.А. Горобец Е.С. Халявин