Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2024 г. N 18АП-5146/24 по делу N А07-10536/2023

г. Челябинск

07 июня 2024 г.

Дело N А07-10536/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Курносовой Т.В., судей Кожевниковой А.Г., Рогожиной О.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной А.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мурдашева Салавата Миньхановича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.03.2024 по делу N А07-10536/2023 об отказе в удовлетворении заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда,

УСТАНОВИЛ:

Мансурова Зульфира Абдулловна обратилась с заявлением в Арбитражный суд Республики Башкортостан о признании ее несостоятельной (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.06.2023 Мансурова З.А. признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден арбитражный управляющий Муллагулова Елена Михайловна, член Союза "СРО "ГАУ".

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 24.06.2023.

Мурдашев С.М. обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 900 000 руб., как обеспеченной залогом имущества должника - транспортного средства Renault Sandero Stepway 5SRLVG 2020 года выпуска, VIN: X7L5SRLVG65691687.

Определением суда от 06.03.2024 в удовлетворении заявления Мурдашева С.М. отказано.

Не согласившись с данным определением, Мурдашев С.М. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить его требования.

По мнению апеллянта, судом дана неверная оценка его доводам, выводы суда первой инстанции не соответствуют представленным доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

В частности апеллянт, ссылаясь на документальное подтверждение своего дохода справками формы 2-НДФЛ за период с 2016 по 2022 годы, полагает вывод суда о недоказанности его финансовой возможности для предоставления займа на заявленную к включению в реестр сумму необоснованным.

Мурдашев С.М. считает неверным вывод суда о фиктивности правоотношений с должником, основанный на факте длительного непринятия мер по взысканию долга, аргументируя пассивность своего поведения личным знакомством с должником, а также ранее выданными ей займами, обязательства по возврату которых надлежащим образом исполнялись.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2024 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 28.05.2024.

Лица, участвующие в деле, судом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена судом в их отсутствие в порядке статей 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции, в материалы спора представлен договор займа от 10.11.2020 между Мурдашевым С.М. (займодавец) и Мансуровой З.А. (заемщик), по условиям пунктов 1.1, 1.3 которого Мурдашев С.М. предоставил должнику денежные средства в размере 900 000 руб. на срок до 10.11.2022, а должник обязался возвратить их в установленных срок и уплатить проценты на сумму займа, предусмотренные условиями данного договора.

В соответствии с пунктом 1.2 указанного договора сумма займа передается наличными денежными средствами в момент подписания договора.

Согласно пункту 3.1.1 договора займа от 10.11.2020 исполнение обязательств по возврату займа обеспечивается договором залога от 10.11.2020, предметом которого является автомобиль Renault Sandero Stepway 5SRLVG 2020 года выпуска, VIN: X7L5SRLVG65691687.

Соответствующий договор залога от 10.11.2020 между Мурдашевым С.М. (залогодержатель) и Мансуровой З.А. (залогодатель) также представлен.

В соответствии с пунктами 1.2, 1.3 данного договора предмет залога - автомобиль Renault Sandero Stepway 5SRLVG 2020 года выпуска, VIN X7L5SRLVG65691687 установленной залоговой стоимостью 900 000 руб.

Залог представлен в обеспечение исполнение обязательства по возврату займа в размере 900 000 руб. по договору займа от 10.11.2020 (пункт 1.5 названного договора залога).

Уведомление N 2022-007-302999-983 о залоге движимого имущества зарегистрировано нотариусом в реестре 27.09.2022.

Ссылаясь на наличие долга по возврату займа в размере 900 000 руб., Мурдашев С.М. обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника данной задолженности, как обеспеченной залогом принадлежащего должнику имущества - автомобиль Renault Sandero Stepway 5SRLVG 2020 года выпуска, VIN: X7L5SRLVG65691687.

Должник в представленном в суд первой инстанции письменном отзыве наличие задолженности признала, подтвердила обеспечение обязательств залогом принадлежащего ей автомобиля.

Финансовый управляющий также не возражал против удовлетворения заявленных требований.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из недоказанности реального существования соответствующих заемных правоотношений.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав и оценив материалы обособленного спора, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе указанным Законом.

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI данного Закона.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено данным пунктом.

Обращение с заявлением о включении в реестр требований кредиторов является одним из способов защиты гражданских прав.

В силу нормы, содержащейся в части 1 статьи 4 АПК РФ, судебной защите подлежат действительно нарушенные или оспариваемые права и законные интересы.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

В пункте 24 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что, по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В силу норм статьи 100 Закона о банкротстве данные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. Проверка обоснованности и размера заявленных требований, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований.

Согласно позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в определении от 23.08.2018 N 305-ЭС18-3533, требование о включении в реестр задолженности по своей правовой природе аналогично исковому требованию о взыскании долга по соответствующему виду договора, за тем исключением, что в первом случае в отношении ответчика введена процедура несостоятельности. Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования.

Во избежание создания искусственной задолженности в реестре требований кредиторов суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2018 N 305-ЭС17-6779 суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", далее - постановление Пленума ВАС РФ N 35).

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 807 ГК РФ по своей правовой природе договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег заимодавцем заемщику.

Как указано ранее, в соответствии с пунктом 1.2 договора от 10.11.2020 сумма займа передается наличными денежными средствами в момент подписания договора.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ N 35, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской, что имеет место в рассматриваемом случае, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником и т.д.

Из данных разъяснений следует, что через установление названных обстоятельств достигается установление факта реальной передачи наличных денежных средств, подтвержденной только распиской, то есть документом, оформление которого зависит только от сторон договора займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

По общему правилу залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения (пункт 30 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 N 23 "О применении судами правил о залоге вещей", далее - постановление Пленума ВС РФ N 23).

По смыслу пункта 3 статьи 341 ГК РФ залоговое обязательство возникает не ранее возникновения основного обязательства и является дополнительным (акцессорным) по отношению к обеспечиваемому (основному) обязательству.

Предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом (пункт 1 статьи 336 ГК РФ).

С целью обеспечения публичности сведений о залоге движимых вещей абзацем первым пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ предусматривается добровольный учет залога путем внесения уведомлений в реестр уведомлений о залоге движимого имущества (вещей) единой информационной системы нотариата.

Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем. Момент возникновения залога для указанных лиц определяется по общим правилам (абзац третий пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ) (пункт 17 постановления Пленума ВС РФ N 23).

Однако, залог движимого имущества становится противопоставимым третьим лицам только в случае, если факт залога был раскрыт (учтен) в особом публичном реестре, либо при доказанности лицом, претендующим на признание за ним залогового статуса, того, что соответствующие третьи лица обладали информацией о залоге из иных источников информации.

Особенности учета и удовлетворения требований кредиторов третьей очереди по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, определяются статьей 138 Закона о банкротстве.

В соответствии с указанной статьей требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в составе кредиторов третьей очереди.

В соответствии с разъяснениями абзаца 2 пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В рассматриваемом случае судом установлено, что Мурдашев С.М. свою финансовую возможность, позволяющую предоставить займ в размере 900 000 руб. в дату заключения договора от 10.11.2020, документально не подтвердил.

Так во исполнение определений суда от 14.11.2023, от 21.12.2023 Мурдашевым С.М. представлена справка МИФНС N 2 по Республике Башкортостан, подтверждающая доход заявителя в следующих размерах: в 2018 году - 577 705 руб. 66 коп., в 2019 году - 560 534 руб. 52 коп. и в 2020 году - 243 169 руб. 01 коп.

Таким образом, установленный судом доход Мурдашева С.М. в период, предшествующий выдаче займа, верно расценен как объективно не позволяющий произвести предоставление должнику 900 000 руб. с учетом объективной необходимости несения заявителем даже минимальных текущих расходов бытового характера на обеспечение своей собственной жизнедеятельности.

Доказательств аккумулирования Мурдашевым С.М. денежных средств за более ранний период (до 2018 года) и размещения накоплений в каких-либо финансовых инструментах с последующим снятием необходимой для выдачи займа суммы, не представлено заявителем, равно как и доказательств поступления необходимой суммы из иных источников, в частности в связи с продажей какого-либо имущества в период, близкий к дате заключения названного договора займа.

Наряду с этим судом установлено, что Мансуровой З.А. цели займа и обстоятельства расходования якобы полученных от Мурдашевым С.М. сумм не раскрыты и документально не подтверждены.

Кроме того, установлено, что после наступления срока возврата займа по договору от 10.11.2020 - 10.11.2022 вплоть до возбуждения в отношении Мансуровой З.А. дела о банкротстве Мурдашев С.М. каких-либо мер к истребованию задолженности не предпринимал, при этом должник не производил по данному договору ни одного платежа.

Такое поведение не характерно для рядового разумного кредитора, который на несколько лет изъял из своей собственности существенную сумму денежных средств для предоставления в займ, а затем установил, что в установленный срок он не возвращен.

Очевидно, что в такой ситуации любой займодавец, особенно имеющий обеспечение в виде транспортного средства, предпринял бы меры к возврату долга.

В этой связи следует отметить, что уведомление N 2022-007-302999-983 о залоге движимого имущества зарегистрировано нотариусом в реестре только 27.09.2022, то есть накануне истечения срока возврата займа и, если исходить из того, что это сделано, не в связи с планируемой должником подачей заявления о своей банкротстве, а исключительно для целей обеспечения реальной защиты залогодателем своих интересов, то последующее бездействие Мурдашева С.М. на протяжении более семи месяцев, тем более, нетипично для разумного независимого кредитора.

При вышеизложенных обстоятельствах в их совокупности суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности заявителем реального существования правоотношений с должником в рамках договора займа от 10.11.2020 и, как следствие, в рамках договора залога от той же даты, и правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

В данном случае сама по себе фиксация пунктом 1.2 договора займа от 10.11.2020 передачи наличных денежных средств в момент подписания договора, не может быть принята в подтверждение реальности представления заявителем денежных средств в заем.

Письменное оформление расписки должником, в отсутствие доказательств реального получения им денежных средств от заявителя не влечет возникновение обязательственных правоотношений по договору займа (пункт 3 статьи 812 ГК РФ).

Гражданский кодекс РФ исходит из ничтожности сделки, совершенной лишь для вида (пункт 1 статьи 170 данного Кодекса).

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судом на их основании обстоятельств дела.

Вместе с тем основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12).

Ссылка апеллянта на то, что его бездействие в виде непринятия оперативных мер по возврату займа обусловлено личными доверительными отношениями с должником, не может быть принята во внимание, учитывая, что не представлено даже претензионных требований о возврате долга на значительную сумму.

Довод жалобы о существовании заемных отношений с должником и ранее, которые при этом с ее стороны возвращены надлежащим образом, также отклоняется судебной коллегией, поскольку такие обстоятельства документально не подтверждены.

По мнению арбитражного апелляционного суда, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Таким образом, обжалуемый судебный акт отмене не подлежит, апелляционную жалобу Мурдашева С.М. следует оставить без удовлетворения.

При обжаловании определений, не предусмотренных подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, в связи с чем ошибочно уплаченная Мурдашевым С.М. по чеку от 12.03.2024 государственная пошлина в сумме 150 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 указанного Кодекса.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.03.2024 по делу N А07-10536/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Мурдашева Салавата Миньхановича - без удовлетворения.

Возвратить Мурдашеву Салавату Миньхановичу из федерального бюджета 150 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по чеку от 12.03.2024.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В. Курносова

Судьи

А.Г. Кожевникова О.В. Рогожина