Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2024 г. N 19АП-1880/24 по делу N А35-10801/2023

г. Воронеж

07 июня 2024 г.

Дело N А35-10801/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июня 2024 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Письменного С.И.,

Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поваляевым Е.С.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственности "Сервис Плюс": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от общества с ограниченной ответственности "Альфа-авто": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования систем веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание) апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственности "Сервис Плюс" на решение Арбитражного суда Курской области от 15.02.2024 по делу N А35-10801/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственности "Сервис Плюс" (ОГРН 1156952018299, ИНН 6949106964) к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа-авто" (ОГРН 1144632001788, ИНН 4632187209) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственности "Сервис Плюс" (далее - ООО "Сервис Плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа-авто" (далее - ООО "Альфа-авто", ответчик) о взыскании 1 400 000 руб. задолженности по договорам-заявкам на перевозку груза от 12.11.2021 N 36, от 17.12.2021 N 38.

Решением Арбитражного суда Курской области от 15.02.2024 в удовлетворении требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Сервис Плюс" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой считает решение суда незаконным и необоснованным, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Истец и ответчик явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 АПК РФ.

Судом приобщен к материалам дела поступивший от ООО "Альфа-авто" отзыв на апелляционную жалобу.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "Сервис Плюс" (перевозчик) и ООО "Альфа-авто" (заказчик) заключены договоры-заявки N 36 от 12.11.2021 и N 38 от 17.12.2021, по условиям которых заказчик поручает и оплачивает, а перевозчик берет на себя обязательства осуществлять перевозку грузов заказчика в объеме и на условиях, предусмотренных в договорах-заявках.

По условиям договора-заявки N 36 от 12.11.2021 истец обязался осуществить перевозку груза из пункта - Санкт-Петербург, пос. Металлострой, Славянский проезд, д. 3, лит. А, завод ССМТ Высоковольтные решения в пункт Туполангская ГЭС, Республика Узбекистан, Сурхандарьинская обл., Сариассийский р-н, АО "Узбекгидроэнерго". Срок доставки с 18.11.2021 до 07.12.2021. Стоимость услуги согласована сторонами в размере 3 600 000 руб.

Согласно условиям договора-заявки ответчик обязался произвести предоплату в размере 50% от стоимости по погрузке машины, а оставшиеся 50% - оплатить по получению оригиналов ТТН, бухгалтерских документов в течении 7-10 рабочих дней.

По условиям договора-заявки N 38 от 17.12.2021 истец обязался осуществить перевозку груза из пункта - Свердловская обл., г. Екатеринбург, пер. Хибипогорский, 33 ПАО "Уралхиммаш" в пункт - Таможенный пост N 18007 "Улугбек", ВЭД, г. Самарканд, Республика Узбекистан. Сторонами согласована дата погрузки - 22.12.2021, транспортировка в течении 20 календарных дней. Стоимость оказанной услуги определена сторонами в размере 2 200 000 руб.

Согласно условиям договора-заявки ответчик обязался произвести предоплату в размере 800 000 руб. от стоимости по загрузке машины, а оставшиеся 1 400 000 руб. - оплатить по получению оригиналов CMR, ТТН, бухгалтерских документов в течении 10-12 рабочих дней.

Истец принятые на себя обязательства исполнил, однако ответчик в полном объеме оказанные услуги не оплатил.

31.05.2022 ответчиком в адрес истца направлено гарантийное письмо, в соответствии с которым ООО "Альфа-авто" обязалось произвести оплату за оказанные транспортные услуги в сумме 1 900 000 руб. согласно представленному графику с окончательным сроком 10.09.2022.

В период с 31.05.2022 по 05.09.2023 ответчик перечислил на счет истца 500 000 руб. в счет оплаты оказанных услуг. В полном объеме оплата ответчиком не произведена.

По состоянию на 05.09.2023 у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 1 400 000 руб.

06.09.2023 ООО "Сервис Плюс" направило в адрес ответчика претензию с требованием об оплате задолженности по договорам-заявкам N 36 от 12.11.2021 и N 38 от 17.12.2021.

В ответ на претензию ООО "Альфа-авто" в письме от 11.09.2023 сообщило, что по договору-заявке N 36 от 12.11.2021 обязательства по оплате обществом выполнены в полном объеме, по договору-заявке N 38 от 17.12.2021 оплата в полном объеме не произведена, поскольку перевозчик нарушил условия по сроку по транспортировке груза.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате услуг по перевозке грузов, ООО "Сервис Плюс" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Заключенные между сторонами договоры-заявки по своей правовой природе являются договорами перевозки, в связи с чем, возникшие правоотношения регулируются нормами главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Согласно части 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу части 2 статьи 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" установлено, что заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем. Транспортная накладная оформляется на бумажном носителе или формируется в виде электронной транспортной накладной.

В силу части 1 статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Размер платы согласован сторонами в договорах-заявках на перевозку груза N 36 от 12.11.2021 и N 38 от 17.12.2021.

Факт оказания услуг усматривается из материалов дела и не оспаривается сторонами.

В части требований о взыскании задолженности по договору-заявке N 36 от 12.11.2021 судом установлено, что ООО "Альфа-авто" обязательство по оплате услуги по перевозке груза исполнило в полном объеме.

В подтверждение оплаты ответчиком представлены в материалы дела платежные поручения N 292 от 22.11.2021, N 21 от 16.02.2022, N 36 от 15.03.2022, N 64 от 25.03.2022, N 74 от 31.03.2022, N 79 от 01.04.2022, N 88 от 08.04.2022, N 243 от 12.08.2022, N 272 от 02.09.2022, N 281 от 09.09.2022, N 304 от 26.09.2022, N 313 от 07.10.2022, N 408 от 23.12.2022, N 82 от 17.03.2023, N 176 от 18.05.2023, N 240 от 07.07.2023, N 300 от 14.08.2023 на общую сумму 3 600 000 руб. с назначением платежа: "оплата по счетам _ согласно договору-заявки N 36 от 12.11.2021".

Относительно договора-заявки N 38 от 17.12.2021 судом установлено и ответчиком не отрицается, что оказанные истцом услуги по перевозке груза были оплачены ООО "Альфа-авто" не в полном объеме, а именно в сумме 800 000 руб. (предоплата по платежному поручению N 329 от 30.12.2021).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ООО "Альфа-авто" заявило ходатайство о применении срока исковой давности.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (часть 1 статьи 197 ГК РФ).

При рассмотрении настоящего спора судом установлено, что между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора перевозки груза автомобильным транспортом.

Согласно части 3 статьи 797 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

В соответствии со статьей 42 Федерального закона "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров перевозок, договоров фрахтования, составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска.

Нормами статьи 200 ГК РФ установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43) перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (часть 2 статьи 206 ГК РФ).

Истцом в материалы дела представлено подписанное директором ООО "Альфа-авто" Седых А.С. гарантийное письмо от 31.05.2022, которое, согласно пояснениям истца, поступило ему 01.06.2022.

Данным письмом ответчик подтвердил наличие спорной задолженности и выразил готовность по ее оплате в соответствии с изложенным графиком, что является действиями, свидетельствующим о признании им долга, что прерывает течение срока исковой давности в соответствующие даты.

Поскольку гарантийное письмо, свидетельствующее о признании долга, получено истцом от 01.06.2022, именно с данной даты течение срока исковой давности прервалось и начало течь заново.

Ссылка истца то, что гарантийным письмом был изменен порядок оплаты услуг по перевозке по спорным договорам-заявкам в связи с чем, после истечения указанной даты начинается течение срока исковой давности, является ошибочной, поскольку не изменяет срока исполнения обязательства по оплате, от которого исчисляется срок исковой давности.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (ст. 450 ГК РФ).

В материалы дела не представлено доказательств заключения сторонами соглашения о внесении изменений в порядок оплаты услуг по перевозке по спорным договорам-заявкам.

Следует отметить, что в соответствии с пунктом 20 постановления Пленума ВС РФ N 43 частичная оплата задолженности не прерывает течение срока исковой давности, поскольку признание части долга, в том числе, путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

05.09.2023 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием в добровольном порядке уплатить, образовавшуюся задолженность.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 16 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43, течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры. В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении. После соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается (части 4 статьи 202 ГК РФ). Правило об увеличении срока исковой давности до шести месяцев в этом случае не применяется.

Из системного толкования части 3 статьи 202 ГК РФ, части 5 статьи 4 АПК РФ следует диспозитивное правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении).

Истцом в материалы дела представлено письмо ответчика от 11.09.2023 об отказе в удовлетворении претензии от 05.09.2023. Таким образом, течение срок исковой давности приостанавливается на 6 дней.

Согласно входящему штампу суда истец обратился с настоящим исковым заявлением 14.11.2023.

Принимая во внимание установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срок для досудебного урегулирования спора, суд считает, что срок исковой давности по заявленным истцом требованиям истек 07.06.2023 и пропущен истцом.

Ссылки истца на переписку с представителем ответчика - Кожиным Алексеем в мессенджере WhatsApp правомерно отклонены судом первой инстанции.

В соответствие со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2023), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2023, при определении начала течения срока исковой давности следует исходить из того, что действия ответчика по признанию долга, которые прерывают течение срока исковой давности, должны быть ясными и недвусмысленными. Уплата обязанным лицом какой-либо суммы, относящейся к предполагаемому долгу, по умолчанию не означает признание им остальной части долга.

В силу п. 22 Постановления Пленума N 43, совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями (ст. 182 ГК РФ).

Юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами (п. 1 ст. 53 ГК РФ).

Пунктом 4 ст. 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) установлено, что руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.

При этом п. 1 ст. 40 названного Закона установлено, что единоличным исполнительным органом общества являются генеральный директор, президент и др.

Подпунктом 1 п. 3 ст. 40 Закона N 14-ФЗ установлено, что единоличный исполнительный орган (генеральный директор) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Подпунктом 2 п. 3 ст. 40 Закона N 14-ФЗ определено, что единоличный исполнительный орган выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия.

С учетом вышеизложенного, ни Федеральный закон N 402, ни законодательство РФ в целом не предоставляют работнику организации право представлять организацию без соответствующей доверенности.

Таким образом, законодательство устанавливает, что без доверенности от имени общества действует только одно лицо, а именно единоличный исполнительный орган.

Все работники организации вправе действовать от имени организации только на основании доверенностей, выданных единоличным исполнительным органом.

В материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих наличие у Кожина Алексея полномочий на признание долга от имени ответчика.

Такие полномочия предоставлены исключительно единоличному исполнительному органу общества, либо лицу, действующему на основании соответствующей доверенности.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2021 N 305-ЭС21-9771.

Из представленных в материалы дела документов следует, что гарантийное письмо и ответ на претензию по рассматриваемым сделкам подписаны директором ООО "Альфа-авто" Седых А.С.

В этой связи истец, зная, что Кожин Алексей не является директором ООО "Альфа-авто", при должной степени осмотрительности обязан был убедиться в наличии у него полномочий на переписку с контрагентом по вопросам спорной задолженности, доказательств чего в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований правомерно отказано.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 15.02.2024 по делу N А35-10801/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственности "Сервис Плюс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.П. Афонина

Судьи

С.И. Письменный М.Б. Осипова