Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2024 г. N 12АП-3404/24 по делу N А12-28753/2023

г. Саратов

07 июня 2024 г.

Дело N А12-28753/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2024 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С. А. Жаткиной,

судей О. И. Антоновой, О. Н. Силаковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А. Ю. Бусыгиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альянс"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 марта 2024 года по делу N А12-28753/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Паритет" (ОГРН 1183443002390, ИНН 3444267996) в лице конкурсного управляющего Ширшова Дмитрия Игоревича (г. Ростов-на-Дону)

к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс" (ОГРН 1023402458518, ИНН 3441015415)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Паритет" (далее - ООО "Паритет", истец) в лице конкурсного управляющего Ширшова Дмитрия Игоревича с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс" (далее - ООО "Альянс", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 05.12.2018 N 5 в размере 2 005 100 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.12.2018 по 15.11.2023 в размере 597 688 руб. 57 коп., процентов со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18 марта 2024 года по делу N А12-28753/2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное по основаниям, изложенным в жалобе.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Паритет" (поставщик) и ООО "Альянс" (покупатель) был заключен договор поставки от 05.12.2018 N 5.

В соответствии с условиями договора истцом в адрес ответчика поставлена продукция на сумму 4 225 000 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами от 05.12.2018 N 9, от 29.12.2018 N 15, от 15.01.2019 N 1, от 05.03.2019 N 5, от 15.01.2020 N 1, от 05.02.2020 N 6.

В процессе исполнения условий договора между сторонами были составлены и подписаны акты взаимозачета, а именно от 31.12.2018 N 61 на сумму 1 250 000 руб., от 31.03.2019 N 6 на сумму 675 000 руб., от 31.12.2020 N 25 на сумму 279 000 руб., а всего на сумму 2 204 000 руб.

Определения Арбитражного суда Московской области от 04.04.2023 по делу N А41-59933/2021 указанные акты взаимозачета признаны недействительной сделкой.

В результате ответчиком произведена оплата за поставленный товар за период с 31.05.2019 по 23.12.2020 в размере 2 219 900 руб.

Как указывает истец, в настоящее время за ответчиком числиться задолженность по оплате поставленного товара в размере 2 005 100 руб.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить задолженность и уплатить проценты, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правомерно исходил из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

В подтверждение задолженности ответчика истцом представлены универсальные передаточные документы на сумму 4 225 000 руб. от 05.12.2018 N 9, от 29.12.2018 N 15, от 15.01.2019 N 1, от 05.03.2019 N 5, от 15.01.2020 N 1, от 05.02.2020 N 6, подписанные сторонами без замечаний и возражений, скрепленные печатями.

Ответчиком частично произведена оплата по договору на сумму 2 219 900 руб., что подтверждается платежными поручениями от 31.05.2019 N 603, от 07.06.2019 N 651, от 17.06.2019 N 671, от 19.06.2019 N 687, от 20.06.2019 N 703, от 05.07.2019 N 792, от 09.08.2019 N 1007, от 04.09.2019 N 1072, от 16.10.2019 N 1198, от 17.10.2019 N 1202, от 03.12.2019 N 1307, от 04.12.2019 N 1325, от 25.12.2019 N 1425, от 31.01.2020 N 49, от 06.02.2020 N 87, от 06.02.2020 N 82, от 25.03.2020 N 243, от 18.05.2020 N 339, от 28.05.2020 N 378, от 16.06.2020 N 456, от 07.07.2020 N 518, от 23.12.2020 N 863.

Кроме того, между сторонами были подписаны акты взаимозачета N 61 от 31.12.2018 на сумму 1 250 000 руб., N 6 от 31.03.2019 на сумму 675 000 руб. и N 25 от 31.12.2020 на сумму 279 000 руб.

Вместе с тем, указанные акты взаимозачета впоследствии признаны недействительными определением Арбитражного суда Московской области от 04.04.2023 по делу N А41-59933/2021.

В соответствии с положениями части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Следовательно, факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены в судебных актах, приобретают качество достоверности, пока акт не отменен или не изменен.

Определение Арбитражного суда Московской области от 04.04.2023 по делу N А41-59933/2021 вступило в законную силу и действует на момент разрешения настоящего спора, таким образом, имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора арбитражным судом.

Поскольку в деле N А41-59933/2021 установлены обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права, учитывая преюдициальность судебных актов по вышеуказанному делу.

Таким образом, задолженность по договору поставки составила 2 005 100 руб.

В суде первой инстанции ООО "Альянс" было заявлено о пропуске ООО "Паритет" срока исковой давности для обращения в суд с требованием о взыскании задолженности и процентов.

Аналогичный довод заявлен ответчиком и в апелляционной жалобе.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Установление в законе общего срока исковой давности, то есть срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (статья 196 ГК РФ), начала его течения (статья 200 ГК РФ) и последствий его пропуска (статья 199 ГК РФ) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28.03.2017 N 674-О, от 26.11.2018 N 2946-О).

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Как следует из материалов дела, 23.08.2023 истец направил ответчику претензию.

При этом, акты взаимозачета N 61 от 31.12.2018 на сумму 1 250 000 руб., N 6 от 31.03.2019 на сумму 675 000 руб. и N 25 от 31.12.2020 на сумму 279 000 руб. признаны недействительными определением Арбитражного суда Московской области от 04.04.2023 по делу N А41-59933/21, которое вступило в законную 29.06.2023 (постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2023 по делу N А41-59933/2021).

В связи с чем, задолженность ответчика, которая является предметом настоящего спора, была восстановлена.

В пунктах 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет". По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6. пункт 3 статьи 204 ГК РФ.

Судом первой инстанции верно указано, что началом течения срока исковой давности подлежит признанию дата вынесения постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2023 по делу N А41-59933/2021, которым разрешен обособленный спор по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительными вышеназванных актов взаимозачета, то есть 29.06.2023, поскольку с этого момента истец узнал о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, как предусмотрено ч.1 ст.200 ГК РФ.

Таким образом, срок исковой давности в отношении заявленных требований истцом не пропущен.

Аргументы апеллянта относительно неверного определения судом начала течения срока исковой давности отклоняются апелляционной коллегией по основаниям, изложенным выше.

В апелляционной жалобе заявитель также указывает, что судом первой инстанции неверно рассчитана сумма задолженности, поскольку платежными поручениями, помимо ошибочно представленных N 710 от 24.06.2019 и N 720 от 28.06.2019, оплачено 2 499 100 руб.

Однако, расчет ООО "Альянс" является неверным, поскольку превышен на 279 000 рублей, что соответствует сумме по акту взаимозачета N 25 от 31.12.2020, также признанного недействительным.

Все платежные поручения, на которые ссылается апеллянт в жалобе, были учтены судом.

Таким образом, в отсутствие доказательств оплаты долга в полном объеме, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании задолженности с ответчика в пользу истца в размере 2 005 100 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за период с 06.12.2018 по 15.11.2023 в размере 597 688 руб. 57 коп. (с учетом периода действия моратория, введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемых кредиторами").

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный расчет процентов проверен судами обеих инстанций и признан верным.

Довод ООО "Альянс", касающийся оснований для отказа во взыскании процентов на основании постановления Правительства РФ от 03.04.2020 N 434 "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции", подлежит отклонению в связи со следующим.

Мораторий на применение финансовых санкций за неисполнение должниками, подпадающими под действие моратория, денежных обязательств по требованиям, возникшим до введения моратория, начисленных за период его действия, в силу подпункта "а" пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" введен, в том числе, в отношении организаций, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности (далее - ОКВЭД) указан в Перечне, утвержденном Постановлением N 434.

Указанный ответчиком вид деятельности по коду ОКВЭД 47.59.2 не относится к отраслям российской экономики, в наибольшей степени пострадавшим в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

Постановлением N 434 содержит конкретный перечень видов деятельности, и не подразумевает его расширенного толкования, как считает апеллянт.

Согласно абзацу 1 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных на сумму основного долга со дня, следующего за днем вынесения судом решения, и по день фактического исполнения обязательства заявлено правомерно.

Судебные расходы распределены судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции в любом случае, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в их обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 марта 2024 года по делу N А12-28753/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С. А. Жаткина

Судьи

О. И. Антонова О. Н. Силакова