Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2024 г. N 15АП-6068/24 по делу N А01-2110/2022

город Ростов-на-Дону

06 июня 2024 г.

дело N А01-2110/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Долговой М.Ю., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситдиковой Е.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Рыбникова Александра Андреевича на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 24.03.2024 по делу N А01-2110/2022 по результатам процедуры реализации имущества гражданина в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Едыгова Аслана Руслановича (ИНН 010514129993);

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Едыгова Аслана Руслановича (далее - должник) в Арбитражном суде Республики Адыгея рассмотрен отчет по итогам процедуры реализации имущества гражданина, ходатайство о завершении процедуры.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 24.03.2024 по делу N А01-2110/2022 завершена процедура реализации имущества в отношении Едыгова Аслана Руслановича, 20.06.1983 года рождения, место рождения: аул Хатажукай Шовгеновский район Краснодарский край, ИНН 010514129993, СНИЛС 078-514-536 89, зарегистрированного по адресу: Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Пионерская, д. 407, кв. 71. Гражданин, признанный банкротом, освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, за исключением требований, установленных законодательством Российской Федерации. Применены правила пункта 4 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Едыгов Аслан Русланович не освобожден от исполнения обязательств перед кредитором - обществом с ограниченной ответственностью "Региональное взыскание долгов", требования которого включены в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 09 ноября 2023 г. Прекращены полномочия финансового управляющего Рыбникова Александра Андреевича. Перечислены с депозитного счёта Арбитражного суда Республики Адыгея финансовому управляющему Рыбникову Александру Андреевичу в счёт возмещения вознаграждения по делу N А01-2110/2022 денежные средства в размере 25 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий Рыбников Александр Андреевич в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловал определение от 24.03.2024, просил его изменить, исключив из мотивировочной части судебного акта абзацы 6, 7 на странице 7, абзацы 1-5 на странице 8.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

От ООО "Региональное взыскание долгов" посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Едыгов Аслан Русланович обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 01.11.2022 Едыгов Аслан Русланович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Рыбников Александр Андреевич.

По итогам процедуры реализации имущества гражданина финансовый управляющий представил реестр требований кредиторов, отчет о своей деятельности, ходатайство о завершении процедуры реализации имущества в связи с тем, что все мероприятия в рамках процедуры реализации имущества им выполнены.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества должника арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве гласит, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как разъяснено в пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45), согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце.

Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу, закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ и обеспечение защиты интересов кредиторов.

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом, от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Судом первой инстанции при рассмотрении отчета по итогам процедуры реализации имущества гражданина установлено, что должником в процессе исполнения обязательств перед кредитором допущена утрата предмета залога и не предпринимались меры по его возврату.

Как усматривается из материалов дела, между ЗАО КБ "Автомобильный Банкирский Дом" и Едыговым А.Р. заключен кредитный договор N 658584 от 13.01.2007 о предоставлении ответчику кредита на покупку автомобиля в сумме 285 000,00 рублей, сроком на 60 месяцев (до 13.01.2012) с начислением процентов в размере 16,0 % годовых под залог приобретаемого автомобиля.

Порядок и сроки погашения предоставленного заемщику кредита определялись согласно графику платежей, являющемуся неотъемлемой частью кредитного договора.

Общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 259 961,40 рублей. Кредиторская задолженность до настоящего времени не погашена.

Заочным решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области с Едыгова Аслана Руслановича в пользу закрытого акционерного общества Коммерческий банк "Автомобильный Банкирский Дом" взыскана сумма задолженности по кредитному договору N 658584 от 13.01.2007 в размере 259 961,40 рублей, из которых: остаток ссудной задолженности - 197 069,59 рублей, начисленные проценты по основному долгу - 691,09 рублей, просроченные проценты - 34 376,25 рублей, просроченная ссуда - 25 837,93 рублей, неустойка - 1 986,54 рублей и 4 199,61 рублей - в счет оплаты истцом государственной пошлины. Всего взыскано 264 161,01 рублей. Обращено взыскание на заложенное по кредитному договору N 658584 от 13.01.2017 имущество - автомобиль марки ВАЗ - 21124, 2007 года выпуска, номер двигателя 1769612, номер кузова 0459158, цвет: "средний серо-зелёный мет.", идентификационный номер (VIN): ХТА21124070459158, ПТС: 63 МК 608530, установлена начальная продажная стоимость предмета залога в размере 285 000 рублей.

Определением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 12.03.2015 произведена замена взыскателя ЗАО КБ "Автомобильный Банкирский Дом" на ООО "Региональное взыскание долгов".

29 января 2015 года выдан дубликат исполнительного документа по делу N 2-1787/2009.

Судебным приставом-исполнителем Майкопского городского отделения судебных приставов в отношении Едыгова Аслана Руслановича возбуждено исполнительное производство N 64843/17/01012-ИП от 26.07.2017.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 09.11.2023 суд обязал финансового управляющего должника Рыбникова Александра Андреевича включить требования ООО "Региональное взыскание долгов" в размере 264 161,01 рублей, как обеспеченные залогом транспортного средства ВАЗ 2124, 2007 года выпуска, идентификационный номер XTA21124070459158, в реестр требований кредиторов Едыгова Аслана Руслановича для удовлетворения в третью очередь. При этом неустойку в размере 1 986,54 рублей следует учитывать в реестре требований кредиторов отдельно.

Задолженность после вынесения судебного решения не погашалась.

Особенности реализации имущества гражданина установлены в статье 213.26 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона. Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение.

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Согласно пункту 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

При этом залоговый кредитор обладает правом залога в отношении всего залогового имущества (а не его доли), следовательно, залоговый кредитор вправе рассчитывать на погашение своих требований из средств, вырученных в ходе реализации имущества от продажи целого объекта (заложенного имущества), а не его доли. Иные лица могут претендовать на денежные средства от продажи залогового имущества только при условии, что долг перед залогодержателем будет погашен полностью.

При этом, как установлено судом, в рамках процедуры банкротства должником, несмотря на установление требований Банка как залоговых, финансовым управляющим не были совершены действия по реализации заложенного транспортного средства.

Заявление об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, являющегося предметом залога, финансовым управляющим в суд не направлялось.

В представленных отзывах и возражениях к нему должник и финансовый управляющий указывают на то, что предмет залога (транспортное средство) утрачено, автомобиль пришел в негодность, запчасти были похищены третьим лицами.

Отклоняя данные доводы управляющего и должника, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно справке Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД по Республике Адыгея от 16.10.2023 транспортное средство ВАЗ 2124, 2007 года выпуска, идентификационный номер XTA21124070459158 находится в собственности должника.

Доказательств физической гибели транспортного средства либо его утраты в материалы дела должником не представлено, как и не представлено доказательств обращения в правоохранительные органы по факту хищения транспортного средства.

Причинение имущественного вреда транспортному средству не означает ни его физической, ни юридической гибели, которая по смыслу подпункта 3 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса влечет прекращение залога.

То обстоятельство, что автомобиль получил технические повреждения, в результате которых требуется его ремонт, не привело к полной гибели автотранспортного средства. Данные обстоятельства не могут свидетельствовать о его утрате.

Как разъяснено в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление N 12) при принятии постановления арбитражный суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Абзац 3 пункта 39 постановления N 12 содержит указание на то, что на изменение мотивировочной части судебного акта может быть также указано в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции.

Обжалование мотивировочной части судебного акта должно преследовать цель изменения или исключения выводов об обстоятельствах, которые нарушают права сторон, в том числе, приобретя обязательный характере (статьи 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), могут воспрепятствовать в будущем реализации гражданских прав или судебной защите в рамках иных отношений по иным делам.

Возражая против данных выводов суда первой инстанции, финансовый управляющий в апелляционной жалобе указал, что арбитражным судом в определениях об отложении судебных заседаний от 28.02.2023, 02.05.2023, 17.08.2023, 26.09.2023, 29.11.2023, 06.02.2024 не предложено финансовому управляющему осуществить какие либо конкретные меры по формированию конкурсной массы, помимо обозначенных в отчетных документах.

16 февраля 2023 года финансовым управляющим в арбитражный суд направлен отзыв на заявление ООО "Региональное взыскание долгов" о включении в реестр требований кредиторов Едыгова А.Р., где указано о том, что залоговое имущество у должника фактически отсутствует в связи с утратой автомобиля, приложив при этом пояснения должника, согласно которым в собственности Едыгова А.Р. находился автомобиль марки ВАЗ21124, 2007 года выпуска, идентификационный номер ХТА21124070459158. За время эксплуатации автомобиль получил естественный износ. В 2013 году произошла поломка двигателя внутреннего сгорания, автомобиль оказался не на ходу. Далее должник оставил его у родных в ауле Хачемзий Кошехабльского района, так как в собственности у них имелся частный дом. Через год, в 2014 году, должник хотел забрать данный автомобиль с помощью эвакуатора для ремонта, однако получил пояснения от родственников, что данный автомобиль утрачен, предположительно, жители аула могли забрать части автомобиля (так как он был не на ходу), в полицию должник не обращался.

Финансовый управляющий, получив информацию об утрате ТС, провел комплексную документальную проверку, направленную на получение сведений о полисе ОСАГО, сведений о техническом обслуживании ТС, сведений о штрафах.

17.07.2023, 14.09.2023, 21.11.2023, 01.02.2024 в суд направлено заключение о наличии/отсутствии оснований для оспаривания сделок с приложениями, где приложены документы относительно ТС, подтверждающие утрату:

- относительно ОСАГО по номеру VIN ТС найден последний полис ССС 0679827322, выдан 01.06.2014, т.е., 10 лет назад;

- в части штрафов по данным официального сайта ГИБДД - штрафы отсутствуют;

- по техническому обслуживанию по номеру VIN ТС найдено последнее ТО, которое пройдено в 2012 году, т.е., 12 лет назад.

Указанное, в совокупности, очевидно свидетельствуют о том, что ТС, как минимум, 10 лет не передвигается по дорогам общего пользования, утрачено.

В части утилизации ТС не имеется документов, так как из пояснений должника не следует, что должник утилизировал ТС. Кроме того, управляющий указал, что дальность транспортировки от места утраты ТС аул Хачемзий Кошехабльского района до г. Майкоп (место жительства должника) составляет 57 км, ближайшая сдача металлолома находится в Кошехабль, расстояние от места утраты ТС до Кошехабль составляет, что связано с немалыми дополнительными затратами должника.

По мнению апеллянта, суд не оценил пояснения должника, не указал основания, по которым отклонил пояснения должника, в совокупности с другими доказательствами.

Отклоняя доводы управляющего об отсутствии в определениях суда указаний на необходимость совершения определенных действий относительно залогового имущества, судебная коллегия считает необходимым отметить, что обязанность по формированию конкурсной массы, его сохранности, поиску и истребованию у третьих лиц в силу положений статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" лежит на финансовом управляющем.

Довод управляющего о том, что им в рамках рассмотрения заявления ООО "Региональное взыскание долгов" о включении в реестр требований кредиторов заявлены возражения на установление требований как залоговых, также подлежит отклонению по причине его необоснованности.

Согласно пункту 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе заявлять возражения относительно требований кредиторов. Определение о включении ООО "Региональное взыскание долгов" в реестр требований кредиторов, как обеспеченных залогом имущества гражданина, финансовым управляющим не обжаловалось.

Кроме того, финансовый управляющий, получив сведения о транспортном средстве ВАЗ 2124, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ХТА2112407045915, посредством обращения в ГИБДД и запросе данных о штрафах, полисе ОСАГО, прохождении технического обслуживания ТС не обратился в органы ГИБДД с целью снятия транспортного средства с регистрационного учета.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что финансовым управляющим Рыбниковым А.А. проведен не весь комплекс мероприятий по реализации имущества должника Едыгова А.Р.

Согласно пояснениям Едыгова А.Р. от 06.01.2023 после получения пояснений родственников о том, что автомобиль утрачен, предположительно, жители аула могли забрать части ТС, должник в полицию не обращался.

Финансовый управляющий Рыбников А.А. в апелляционной жалобе ссылается на часть 1 статьи 78 УК РФ, согласно которой лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли следующие сроки: а) два года после совершения преступления небольшой тяжести; б) шесть лет после совершения преступления средней тяжести.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу об отклонении данного довода, поскольку поведение Едыгова А.Р. по необращению в правоохранительные органы при наличии задолженности перед ООО "Региональное взыскание долгов" в размере 264 161,01 рублей свидетельствует о недобросовестности должника. Прошел 1 год со дня оставления автомобиля у родственников, соответственно, согласно ч. 1 ст. 78 УК РФ срок давности привлечения к уголовной ответственности на тот момент еще не истек. Должник мог обратиться в правоохранительные органы по факту хищения транспортного средства, однако данным правом не воспользовался.

Заложенное имущество в рамках проведения процедур банкротства должника является источником для осуществления погашения требований кредиторов. Собственник имущества обязан принимать меры к его содержанию, в том числе, и его охране.

В рассматриваемом случае судом принимается во внимание, что обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору являлся залог автомобиля, которым Едыгов А.Р., не исполнив своих обязательств по погашению кредита, распорядился без согласия залогодержателя.

Отказ должника от истребования залогового автомобиля или возмещения убытков в судебном порядке, нежелание добиваться возбуждения уголовного дела, при том, что у должника сохраняется задолженность перед залоговым кредитором, свидетельствуют о недобросовестности должника и о его косвенном намерении причинить вред интересам кредиторов (сознательном допущении причинения своим бездействием вреда интересам кредиторов).

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что должником допущено злоупотребление правом при исполнении возложенной на нее обязанности по возврату кредита, в результате чего банк утратил возможность получения удовлетворения за счет предмета залога.

Вместе с тем, как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 19.04.2021 N 306-ЭС20-20820 по делу N А72-18110/2016, завершение расчетов с кредиторами в процедурах судебного банкротства или завершение процедуры внесудебного банкротства гражданина влекут освобождение гражданина-банкрота от дальнейшего исполнения требований кредиторов ("списание долгов") и, как следствие, от их последующих правопритязаний (пункт 3 статьи 213.28, пункт 1 статьи 223.6 Закона о банкротстве). Тем самым гражданин получает возможность выйти законным путем из создавшейся финансовой ситуации, вернуться к нормальной экономической жизни без долгов и фактически начать ее с чистого листа.

Однако, институт банкротства - это крайний (экстраординарный) способ освобождения от долгов, поскольку в результате его применения могут в значительной степени ущемляться права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им. Процедура банкротства не предназначена для необоснованного ухода от ответственности и прекращения долговых обязательств, а судебный контроль над этой процедурой помимо прочего не позволяет ее использовать с противоправными целями и защищает кредиторов от фиктивных банкротств.

Законодательство о банкротстве устанавливает стандарт добросовестности, позволяя освободиться от долгов только честному гражданину-должнику, неумышленно попавшему в затруднительное финансово-экономическое положение, открытому для сотрудничества с финансовым управляющим, судом и кредиторами и оказывавшему им активное содействие в проверке его имущественной состоятельности и соразмерном удовлетворении требований кредиторов.

Проверка добросовестности осуществляется как при наличии обоснованного заявления стороны спора, так и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались. При установлении недобросовестности одной из сторон суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (абзацы 4 - 5 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В процедурах банкротства гражданин-должник обязан предоставить информацию о его финансовом положении, в том числе сведения о его имуществе с указанием его местонахождения, об источниках доходов, о наличии банковских и иных счетов и о движении денежных средств по ним (пункт 3 статьи 213.4, пункт 6 статьи 213.5 Закона о банкротстве). Неисполнение данной обязанности, с одной стороны, не позволяет оказать гражданину действенную и эффективную помощь в выходе из кризисной ситуации через процедуру реструктуризации долгов, а с другой - создает препятствия для максимально полного удовлетворения требований кредиторов, свидетельствует о намерении получить не вытекающую из закона выгоду за счет освобождения от обязательств перед кредиторами.

Подобное поведение неприемлемо для получения привилегий посредством банкротства, поэтому непредставление гражданином необходимых сведений (представление заведомо недостоверных сведений) является обстоятельством, препятствующим освобождению гражданина от обязательств (абзац 3 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве). Исключения могут составлять случаи, если должник доказал, что информация не была раскрыта ввиду отсутствия у него реальной возможности ее предоставить, его добросовестного заблуждения в ее значимости или информация не имела существенного значения для решения вопросов банкротства.

Если должник при возникновении или исполнении своих обязательств, на которых конкурсный кредитор основывал свое требование, действовал незаконно (пытался вывести активы, совершил мошенничество, скрыл или умышленно уничтожил имущество и т.п.), то в силу абзаца 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве эти обстоятельства также лишают должника права на освобождение о долгов, о чем указывается судом в судебном акте. По этому же основанию не допускается и освобождение гражданина от обязательств по завершении процедуры внесудебного банкротства гражданина (пункт 2 статьи 223.6 Закона о банкротстве).

Как указано в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", целью положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанная норма направлена на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

В пунктах 43, 44 того же постановления разъяснено, что обстоятельства, связанные с сокрытием должником необходимых сведений, могут быть установлены судом на любой стадии дела о банкротстве должника в любом судебном акте, при принятии которого данные обстоятельства исследовались судом и были отражены в его мотивировочной части, а совершение должником иных противоправных действий может подтверждаться обстоятельствами, установленными как в рамках любого обособленного спора по делу о банкротстве должника, так и в иных делах.

Аналогичная позиция относительно недопустимости необоснованного освобождения от дальнейшего исполнения обязательств отражена Верховным Судом Российской Федерации в определении от 25.01.2018 N 310-ЭС17-14013, в постановлении от 27.01.2023 по делу N А53-21060/2020.

Учитывая указанную позицию вышестоящей судебной инстанции, а также установленные в рамках данного дела обстоятельства, судебная коллегия полагает, что правила об освобождении от исполнения обязательств правомерно не применены в отношении требований ООО "Региональное взыскание долгов", включенных в реестр требований определением от 09.11.2023.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом определении.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не содержат фактов, которые не были бы учтены судом при рассмотрении дела.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 24.03.2024 по делу N А01-2110/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Я.А. Демина

Судьи

М.Ю. Долгова Г.А. Сурмалян