Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2024 г. N 08АП-13995/23 по делу N А70-25848/2021

город Омск

07 июня 2024 г.

Дело N А70-25848/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2024 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А.,

судей Горобец Н.А., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13995/2023) акционерного общества "Полярный кварц" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 03.11.2023 по делу N А70-25848/2021 (судья Лоскутов В.В.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Земельный кадастровый центр" к акционерному обществу "Полярный кварц" о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 55 761 049 руб. 06 коп.

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" от акционерного общества "Полярный кварц" - представитель Усманов Д.В. по доверенности N 83 от 09.01.2024 сроком действия по 31.12.2024, директор Ермолин А.В., предъявлен паспорт,

в здании суда в судебном заседании приняли участие:

от общества с ограниченной ответственностью "Земельный кадастровый центр" - Седельникова Л.С. по доверенности от 18.08.2022 сроком действия до 14.10.2024, диплом от 30.06.2006 N 49544,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Земельный кадастровый центр" (далее - ООО "Земельный кадастровый центр", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу "Полярный кварц" (далее - АО "Полярный кварц", ответчик) о взыскании задолженности в размере 52 690 939 руб. 33 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 679 057 руб. 46 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 03.11.2023 по делу N А70-25848/2021 исковые требования удовлетворены, с АО "Полярный кварц" в пользу ООО "Земельный кадастровый центр" взыскано 56 169 996 руб. 79 коп., в том числе задолженность в размере 52 690 939 руб. 33 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 679 057 руб. 46 коп., судебные издержки на проведение судебной экспертизы в размере 600 000 руб. и государственная пошлина в размере 200 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Полярный кварц" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает следующее: работы по этапам 1-3 приняты и оплачены в полном объеме, в настоящем деле истец повторно предъявил к оплате работы по первому и третьему этапу; разделы проектной документации, входящие в объем работ по договору, не изменились заключением дополнительного соглашения N 2; 30.09.2020 стороны подписали акт N 84, согласно которому ООО "Земельный кадастровый центр" сдал, а АО "Полярный кварц" принял проектную документацию по цене 7 279 888 руб., условия об изменении цены договора АО "Полярный кварц" не согласовывало; в рамках дела N А70-22187/2021 судами было установлено, что цена за 3 этап работ была согласованна и не изменялась при заключении дополнительного соглашения N 2; при рассмотрении требований по делу N А70-22187/2021 ООО "Земельный кадастровый центр" утверждал, что заключение дополнительного соглашения N 2 не повлекло изменение цены работ, при рассмотрении настоящего дела истец утверждает, что дополнительным соглашением N 2 стороны изменили цену работ по этапам 1-3; судом первой инстанции не учтено, что работы по четвертому этапу выполнены истцом частично, к их выполнению в полном объеме ответчик привлекал третьих лиц (ООО "Югра-Альянс"); судебная экспертиза имеет существенные недостатки, в связи с чем не может быть принята в качестве доказательства по делу; в заключении судебной экспертизы стоимость выполненных работ по разработке проектной документации на отдельные объекты определена на основании сметы N 1 б/д, подготовленной истцом в целях расчета исковых требований, данная смета в рамках исполнения сторонами договора не составлялась и не подписывалась, однако эксперт сделал вывод о стоимости работ руководствуясь информацией о стоимости, указанной в данной смете; взыскание задолженности по оплате работ за проектирование отдельных этапов работ неправомерно, поскольку договором не предусмотрена оплата данных работ.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2023 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда на 15.01.2024.

Информация о рассмотрении дела в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ООО "Земельный кадастровый центр" представило отзыв, в котором просило оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От АО "Полярный кварц" поступило ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, которую поручить экспертам ООО "ЭКО-Н ЭКСПЕРТ" - Буженко Евгению Сергеевичу и Буженко Оксане Викторовне. На разрешение экспертов поставить следующие вопросы:

- Определить объем и стоимость работ, выполненных истцом по договору N 14-Ю/20 на выполнение работ от 29.01.2020 и дополнительными соглашениями к этому договору, по каждому этапу отдельно, с учетом стоимости, установленной договором и дополнительными соглашениями к нему.

- Соответствуют ли выполненные работы по своему качеству и объему условиям договора и дополнительным соглашения к нему, обязательным нормам и правилам, действующим на территории Российской Федерации.

- При наличии недостатков в выполненных истцом работах определить возможность и стоимость их устранения.

- С учетом объема и стоимости выполненных работ, а также возможного наличия недостатков, определить наличие потребительской ценности выполненных истцом работ для ответчика.

От истца поступили письменные возражения относительно ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы. Ответчиком представлена письменная позиция применении норм Федерального закона N 223-ФЗ при заключении дополнительного соглашения N 2 к договору N 14-Ю/20 от 29.01.2020.

Определениями от 25.01.2024, от 29.02.2024 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 21.02.2024, за тем на 13.03.2024, в судебное заседание вызваны эксперты ООО "Тюменский архитектурно-реставрационный союз" Скурихина Николая Владимировича и Скурихина Владимира Николаевича для дачи пояснений относительно экспертного исследования N 03-ЭК/2023 от 29.03.2023 по определению Арбитражного суда Тюменской области от 11.01.2023 по делу N А70- 25848/2021.

ООО "Тюменский архитектурно-реставрационный союз" представило письменные пояснения, с учетом вопросов представленных АО "Полярный кварц".

В судебном заседании, состоявшемся 13.03.2024, эксперт Скурихин Н.В. ответил на заданные судом и представителями сторон вопросы.

ООО "Тюменский архитектурно-реставрационный союз" представило письменные пояснения, с учетом вопросов представленных ООО "Земельный кадастровый центр".

От сторон поступили письменные пояснения по делу.

Определением от 22.03.2024 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 19.04.2024, истцу предложено составить перечень работ, которые выполнены на объекте по каждому этапу с указанием основания выполнения работ/согласования их выполнения с заказчиком, объема выполненных работ, их оплаты, задолженности по оплате (с ссылкой на документы в материалах дела), письменные пояснения представить в суд апелляционной инстанции с доказательствами направления их в адрес лиц, участвующим в деле. Ответчику предложено представить письменные пояснения относительно обоснованности заявленных требований по оплате работ, заявленных истцом, отдельно по каждому этапу (с ссылкой на документы в материалах дела).

Стороны представили письменные пояснения в соответствии с определением от 22.03.2024.

Протокольным определением от 02.05.2024 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 17.05.2024.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 17.05.2024, в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлен перерыв до 24.05.2024 после окончания которого судебное заседание продолжено.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

Представитель АО "Полярный кварц" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить, дал пояснения, ответил на вопросы суда, указал на то, что общая сумма произведенной оплаты за выполненные работы составляет 14 611 100 руб. 92 коп.

Представитель ООО "Земельный кадастровый центр" с доводами апелляционной жалобы не согласен, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, дал пояснения, ответил на вопросы суда.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту (часть 1). В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2).

Основания для назначения повторной экспертизы делятся на фактические и процессуальные.

К фактическим основаниям относятся необоснованность и ошибочность заключения.

Необоснованность заключения может выражаться в отсутствии в его тексте исследовательской части, ее неполноте, то есть недостаточности перечисленных признаков для определенного вывода, неточной оценке выявленных признаков, противоречии между исследовательской частью заключения и выводами по результатам исследования.

Ошибочность заключения эксперта означает его несоответствие действительности. Она может базироваться на его противоречии другим материалам дела, очевидной необоснованности методов исследования, неприменении методов, доступных данной экспертизе на современном уровне ее развития.

К процессуальным основаниям для назначения повторной экспертизы относятся нарушения при проведении экспертизы правовых норм, регламентирующих назначение и проведение судебных экспертиз.

Проанализировав заключение эксперта N 03-ЭК/2023 от 29.03.2023 в совокупности с другими доказательствами по делу, учитывая письменные и устные пояснения эксперта, данные в судебном заседании суда апелляционной инстанции 13.03.2024, апелляционный суд не установил предусмотренных статьей 87 АПК РФ оснований для назначения повторной экспертизы.

Несогласие ответчика с выводами эксперта не является самостоятельным основанием для назначения повторной экспертизы.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы, суд апелляционной инстанции также исходит из того, что представленные в материалы дела доказательства в совокупности позволяют установить существенные для правильного рассмотрения настоящего спора обстоятельства, в связи с чем, не усматривает необходимости в назначении повторной экспертизы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, письменные пояснения сторон, заслушав мнение лиц участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Истец относится к юридическим лицам, обязанным осуществлять закупки работ, услуг в соответствии с Федеральным Законом Российской Федерации "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".

29.01.2020 закупочная комиссия АО "Полярный кварц", действующая на основании "Положения о закупках товаров, работ, услуг акционерного общества "Полярный кварц", приняла решение заключить с ответчиком как с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) договор на выполнение работ.

29.01.2020 АО "Полярный кварц" (Заказчик) и ООО "Земельный кадастровый центр" (Подрядчик) заключили договор N 14-Ю/20 на выполнение работ, согласно которому ответчик принял на себя обязательства до 28.11.2020 выполнить комплекс работ, разбитых на 6 этапов, для целей ввода в эксплуатацию и оформления права собственности заказчика в отношении объекта недвижимости: Комплекс по производству особо чистого кварцевого концентрата (1 очередь второго этапа строительства) в ХМАО Тюменской области, расположенного в г. Нягани, в соответствии с приложением N 1 к настоящему договору "Порядок выполнения работ".

Порядок выполнения работ включает в себя 6 этапов:

1 этап работ - Техническое обследование объекта, срок выполнения: 02.03.2020;

2 этап работ - Подготовительный этап, срок выполнения: 22.04.2020;

3 этап работ - Подготовка проектной документации, срок выполнения: 30.09.2020;

4 этап работ - Выполнение строительно-монтажных работ (включая приобретение оборудования и материалов) необходимых для целей ввода в эксплуатацию, срок выполнения: 20.10.2020;

5 этап работ - Ввод в эксплуатацию, срок выполнения: 05.11.2020;

6 этап работ - Заключительный этап, срок выполнения: 28.11.2020.

В соответствии с пунктом 4.1 договора цена договора составляет 42 487 607 руб.

По состоянию на дату заключения договора ООО "Земельный кадастровый центр" являлся членом саморегулируемых организаций и имел право выполнять инженерные изыскания по договору подряда на выполнение инженерных изысканий и осуществлять подготовку проектной документации по договору подряда на подготовку проектной документации.

16.11.2020 стороны заключили дополнительное соглашение N 1 к этому договору, увеличив срок выполнения работ до 28.11.2021 и изложив приложение N 1 к договору в новой редакции, а именно увеличены сроки выполнения работ по 4, 5 и 6 этапу до 10.06.2021, до 05.11.2021, до 28.11.2021 соответственно.

26.01.2021 стороны заключили дополнительное соглашение N 2, в котором изменили наименование договора на договор N 14-Ю/20 подряда на выполнение проектно-изыскательских, ремонтно-строительных, строительно-монтажных, кадастровых работ, работ по разработке проекта санитарно-защитной зоны, градостроительных работ, уточнив предмет договора и заключив договор в новой редакции.

Согласно пункту 1.1 новой редакции договора Заказчик в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса РФ выступая в качестве "Застройщика" и "Технического заказчика", поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить проектно-изыскательские, ремонтно-строительные, строительно-монтажные, кадастровые работы, работы по разработке проекта санитарно-защитной зоны, градостроительные работы в объеме, определенном в соответствии с заданием, выданным Заказчиком (приложение N 1 к настоящему дополнительному соглашению далее по тексту Задание на выполнение работ), по ценам, предусмотренным сводным сметным расчетом (приложение N 2 к настоящему дополнительному соглашению далее по тексту - Сметный расчет), для целей последующего ввода объекта в эксплуатацию и оформления права собственности Заказчика, способами, определенными в законодательстве РФ в отношении объекта недвижимости: "Комплекс по производству особо чистого кварцевого концентрата (1 очередь 2-го этапа строительства - механическое обогащение) в ХМАО Тюменской области, расположенного в г.Нягани", а Заказчик обязуется создать Подрядчику установленные Договором условия для выполнения работ, принять и оплатить результаты работ на условиях, определенных настоящим Договором.

Работы по договору также выполняются в шесть этапов:

Этапы и сроки работ	Наименование работ
первый этап выполнения работ Техническое обследование объекта - до 02.03.2020	Изыскательские: (раздел I Задания на выполнение работ)
Второй этап выполнения работ Подготовительный этап - до 22.04.2020	Проектно-изыскательские (разделы I, II Задания на выполнение работ)
третий этап выполнения работ Подготовка проектной документации - до 30.09.2020	Проектные; Градостроительные (разделы II, IV Задания на выполнение работ)
четвертый этап выполнения работ Выполнение ремонтно-строительных и строительно-монтажных работ необходимых для целей ввода в эксплуатацию - до 10.06.20021	Выполнение ремонтно-строительных и строительно-монтажных работ (раздел III Задания на выполнение работ)
пятый этап выполнения работ Ввод в эксплуатацию - до 05.11.2021	Подготовка документации необходимой для получения Заказчиком разрешения на ввод в эксплуатацию (раздел IV Задания на выполнение работ)
шестой этап выполнения работ Заключительный этап - до 28.11.2021	Внесение сведений в Единый государственный реестр недвижимости (раздел IV Задания на выполнение работ)

С 30.04.2021 ООО "Земельный кадастровый центр" стал членом саморегулируемой организации, с правом осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объектов капитального строительства по договору строительного подряда, по договору подряда на осуществление сноса в отношении объектов капитального строительства.

Сторонами без замечаний подписан акт выполненных работ (промежуточный) N 12 от 02.03.2020, согласно которому истцом выполнены работы по первому этапу на сумму 1 940 544 руб. (том 4 л.д. 46). Платежным поручением N 104 от 23.03.2020 ответчик перечислил истцу 1 940 544 руб. (том 6 л.д. 66).

Сторонами без замечаний подписан акт выполненных работ (промежуточный) N 32 от 22.04.2020, согласно которому истцом выполнены работы по второму этапу на 862 464 руб. (том 4 л.д. 47). Платежным поручением N 846 от 27.04.2020 ответчик перечислил истцу 862 464 руб. (том 6 л.д. 67).

Сторонами без замечаний подписан акт выполненных работ (промежуточный) N 84 от 30.09.2020, согласно которому истцом выполнены работы по третьему этапу на 7 279 888 руб. (том 4 л.д. 48-51). Платежным поручением N 1059 от 06.10.2020 ответчик перечислил истцу 7 279 888 руб. (том 6 л.д. 68).

Как указывает истец, в связи с подписанием дополнительного соглашения N 2 был согласован новый сметный расчет, в соответствии с которым стоимость выполнения работ по первому этапу составила 4 229 005 руб. 64 коп. (в составе обмерных работ), стоимость выполнения работ по второму этапу составила 659806 руб. 14 коп. (из них 419806 руб. 14 коп. в составе обмерных работ, 240000 руб. - за проектирование санитарно-защитной зоны), стоимость выполнения работ по третьему этапу составила 6311047 руб. (из них за выполнение проектных работ 6031047 руб., 280000 руб. - в счет оплаты экспертизы проектной документации).

По расчету истца, задолженность ответчика по первому этапу, с учетом произведенной ответчиком оплаты по первому этапу в размере 1 940 544 руб. и переплаты по второму этапу в размере 202 657 руб. 86 коп., составила 2 085 803 руб. 78 коп.

Кроме того, как указывает истец, стоимость работ по третьему этапу была определена первоначально Приложением N 4 к Договору "Расчет стоимости работ" в размере 7279888 руб. Сводным сметным расчетом (Приложение N 2) к Дополнительному соглашению N 2 к Договору, в состав которого входит "Смета на проектные-изыскательские работы на "Комплекс по производству особо чистого кварцевого концентрата в ХМАО Тюменской области. 2 этап строительства. Завод по обогащению кварца", стоимость работ по разработке проектной документации рассчитана в размере 6031047 руб. При этом, по утверждению истца по всем проектным работам (фактически порученным Истцу на Комплекс) в смете Сторонами учтена только стоимость работ по подготовке проектной документации на один (основной) объект - здание цеха механического обогащения с пристройкой к цеху (4/1) и на один вспомогательный объект - компрессорную (6/1), в то время, как по остальным зданиям и сооружениям, включенным в Задание на проектирование (в составе Приложения N 1 к Дополнительному соглашению N 2 к Договору) и в Техническое задание на проектирование (Приложение N 2 к Договору в первоначальной редакции), смета на проектные-изыскательские работы на Комплекс не содержит расчет стоимости проектных работ.

По расчету истца. стоимость всех спроектированных в составе комплекса объектов равна 22 250 920 руб.

По расчету истца, учитывая оплату работ по третьему этапу в размере 7 279 888 руб., задолженность по третьему этапу составила 14 971 032 руб. (22 250 920 руб. - 7 279 888 руб.).

Кроме того, как указывает истец, Дополнительным соглашением N 2 (а именно пунктом 3.2.5 Раздела IV "Задание на выполнение работ" - Приложения N 1 к Дополнительному соглашению N 2 от 26.01.2021 к Договору от 29.01.2020 N14-Ю/20) ответчик поручил истцу дополнительно разработать проектную документацию на отдельные объекты недвижимости входящие в состав Объекта, данные работы не были ранее предусмотрены договором.

По утверждению истца, в Сводный сметный расчет (Приложение N 2 к Дополнительному соглашению N 2 к Договору) стоимость выполнения дополнительно порученных Подрядчику работ включена не была, то есть Стороны Договором в редакции Дополнительного соглашения N 2 дополнительные проектные работы предусмотрели, согласовали их объемы, но не предусмотрели цену их выполнения. В связи с чем истец, применяя положения пункта 3 статьи 424 ГК РФ, произвел расчет стоимости разработки пообъектной проектной документации, которая составила 11 532 800 руб.

Направленный истцом в адрес ответчика промежуточный акт N 101 от 05.11.2021 на сумму 11 532 800 руб. ответчиком не подписан и не оплачен (том 4 л.д. 18-19).

Письмом N 280/1 от 09.06.2020 истец уведомил ответчика о начале подготовительных работ (том 1 л.д. 57). Письмом N 99 от 20.02.2021 истец направил ответчику проектную документацию (том 6 л.д. 76-135).

Письмом N 249 от 13.05.2021 истец известил ответчик о начале выполнения четвертого этапа - ремонтно-строительных, строительно-монтажных и пусконаладочных работ (том 1 л.д. 58).

В письме N 286 от 09.06.2021 истец известил ответчика о завершении четвертого этапа выполнения работ и направил ему акты о приемке выполненных работ N 1-N9 от 09.06.2021, а также справку о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 09.06.2021, согласно которым истцом выполнены работы на общую сумму 31 133 537 руб. 90 коп. (том 4 л.д. 59-150, том 5 л.д. 1-150, том 6 л.д. 1-65, том 18 л.д. 1-150, том 19 л.д. 1-68), которые ответчик не подписал в связи с недостатками выполненных работ (том 7 л.д. 38-45).

Промежуточный акт N 51 от 25.06.2021 на сумму 31 133 537 руб. 90 коп. по четвертому этапу работ ответчиком также не подписан (том 4 л.д. 44).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец уточнил стоимость работ по третьему этапу (с учетом выводов судебной экспертизы), которая составила 30 284 859 руб. 95 коп.

В счет оплаты работ по четвертому этапу ответчик перечислил истцу 4 528 204 руб. 92 коп. по платежным поручениям N 1078 от 19.10.2020 на сумму 1 400 209 руб., N 66 от 28.01.2021 на сумму 952 204 руб. 92 коп., от 21.10.2020 на сумму 2 175 791 руб. (том 6 л.д. 69, 70).

Кроме того, истцом учтена стоимость устранения недостатков по 4 этапу в размере 1 655 351 руб. 48 коп.

По расчету истца (с учетом уточнения заявленного в суде первой инстанции) задолженность по четвертому этапу составляет 24 101 303 руб. 55 коп.

Письмом N 382 от 26.07.2021 истец направил ответчику документацию, подготовленную в рамках первого, второго и третьего этапов работ (том 1 л.д. 52-56). Письмом N 383 от 28.07.2021 истец направил ответчику заключения по результатам проведенного обследования технического состояния объектов (том 6 л.д. 73-74).

Письмом N 175 от 05.08.2021 ответчик сообщил истцу о том, что считает нецелесообразным пребывание представителей истца на территории завода в городе Нягань (том 1 л.д. 50, том 6 л.д. 136, том 13 л.д. 92).

В письме N 469 от 02.11.2021 истец известил ответчика о приостановке работ в связи с отсутствием доступа на место выполнения работ (том 1 л.д. 49, том 6 л.д. 137).

В претензии от 26.11.2021 истец потребовал от ответчика оплаты выполненных работ и процентов за пользование чужими денежными средствами (том 1 л.д. 51-57, том 3 л.д. 140-152), с чем ответчик не согласился (том 4 л.д. 45).

Суд первой инстанции, руководствуясь условиями договора, дополнительных соглашений к нему, статьями 395, 717,740, 753, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), установив факт выполнения работ по договору и отсутствие доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме, удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения решения Арбитражного суда Тюменской области от 03.11.2023 по настоящему делу.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

На основании статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (статья 762 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (часть 1 статьи 720 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункты 8, 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты в порядке, предусмотренном статьями 746, 711 ГК РФ, так как работы считаются принятыми.

Как следует из материалов дела, работы по договору выполнялись поэтапно для достижения конечного результата завершения работ.

Как указано выше, сторонами без замечаний подписаны акт выполненных работ (промежуточный) N 12 от 02.03.2020, согласно которому истцом выполнены работы по первому этапу на сумму 1 940 544 руб., акт выполненных работ (промежуточный) N 32 от 22.04.2020, согласно которому истцом выполнены работы по второму этапу на 862 464 руб., акт выполненных работ (промежуточный) N 84 от 30.09.2020, согласно которому истцом выполнены работы по третьему этапу на 7 279 888 руб.

Указанные работы оплачены ответчиком в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями N 104 от 23.03.2020 на сумму 1 940 544 руб., N 846 от 27.04.2020 на сумму 862 464 руб., N 1059 от 06.10.2020 на сумму 7 279 888 руб.

Акты о приемке выполненных работ N 1-N9 от 09.06.2021, справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 09.06.2021, промежуточный акт N 51 от 25.06.2021 на сумму 31 133 537 руб. 90 коп. по четвертому этапу работ ответчиком не подписал в связи с недостатками выполненных работ.

Работы по четвертому этапу оплачены частично в размере 4 528 204 руб. 92 коп. по платежным поручениям N 1078 от 19.10.2020 на сумму 1 400 209 руб., N 66 от 28.01.2021 на сумму 952 204 руб. 92 коп., от 21.10.2020 на сумму 2 175 791 руб.

Кроме того, по утверждению истца, в связи с подписанием дополнительного соглашения N 2 дополнительно также подлежат оплате работы по первому этапу в размере 2 085 803 руб. 78 коп., по третьему этапу в размере 14 971 032 руб., а также работы, ранее не предусмотренные договором по разработке проектной документации на отдельные объекты недвижимости, входящие в состав Объекта в сумме 11 532 800 руб.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал на то, что при подписании дополнительного соглашения N 2 общая стоимость работ не изменилась, работы по 1-3 этапу выполнены и оплачены в полном объеме до подписания дополнительного соглашения, правовые основания для увеличения стоимости работ по 1 и 3 этапу у истца отсутствуют, оплата работ по разработке проектной документации на отдельные объекты недвижимости входящие в состав Объекта дополнительным соглашением N 2 предусмотрена не была, о чем подрядчику было известно, работы по 4 этапу выполнены не в полном объеме и с недостатками, для устранения недостатков и завершения выполнения работ ответчик привлек иное лицо - ООО "Югра-Альянс".

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2 статьи 1 ГК РФ).

Пунктами 1, 4 статьи 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (пункты 1, 2 статьи 424 ГК РФ).

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 2 статьи 310 ГК РФ).

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 709 ГК РФ). Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4 статьи 709 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 709 ГК РФ если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов. При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 настоящего Кодекса.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71, 168 АПК РФ).

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, поведение сторон на предмет их добросовестности суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необоснованном увеличении истцом стоимости работ по договору со ссылкой на дополнительное соглашение N 2 в силу следующего.

Согласно пункту 4.1 первоначальной редакции договора N 14-Ю/20 от 29.01.2020, а также Приложению N 4 к договору, цена договора составляет 42 487 607 руб. (НДС не облагается), в том числе первый этап (техническое обследование) - 1 940 544 руб., второй этап (подготовительный) - 862 464 руб., третий этап (подготовка проектной документации) - 7 279 888 руб., четвертый этап (строительно-монтажные работы) - 31 186 889 руб., пятый этап (ввод в эксплуатацию) - 894 398 руб., шестой этап (заключительный) - 323 424 руб.

Согласно пункту 4.1 договора N 14-Ю/20 от 29.01.2020 в редакции дополнительного соглашения N 2 от 29.01.2021 цена выполняемых работ, указанных в пункте 1.1 определятся сметным расчетом.

Согласно сметному расчету цена договора составляет 42 487 607 руб. (НДС не облагается).

Работы по этапам 1-3 выполнены подрядчиком, приняты заказчиком и оплачены последним до подписания дополнительного соглашения N 2 от 29.01.2021.

Из материалов дела не следует, что при выполнении работ по 1-3 этапам подрядчиком были выполнены дополнительные работы, не предусмотренные договором. Также, при выполнении работ, в том числе по 3 этапу, подрядчик не уведомлял заказчика о том, что цена 3 этапа (договора) не соответствует фактическому объему работ.

Согласно письменным пояснениям эксперта ООО "Тюменский архитектурно-реставрационный союз" Скурихина Н.В., представленным в материалы дела 19.03.2024, новые (дополнительные) работы по этапам 1, 2, 3 при заключении дополнительного соглашения N 2 предусмотрены не были.

То есть, фактически, какие-либо дополнительные работы по этапам 1-3, которые не были изначально предусмотрены условиями договора, дополнительным соглашением N 2 не согласовывались.

Кроме того, при подписании дополнительного соглашения N 2, истец, уже обладая всеми сведениями об объемах выполненных работ по этапам 1-3, также не заявил о том, что цена работ по договору не соответствует фактическому объему выполненных работ по 3 этапу, с учетом всех зданий и сооружений, включенных в Задание на проектирование (в составе Приложения N 1 к Дополнительному соглашению N 2 к Договору) и в Техническое задание на проектирование (Приложение N 2 к Договору в первоначальной редакции).

Напротив, при рассмотрении дела N А70-22187/2021 по иску АО "Полярный кварц" к ООО "Земельный кадастровый центр" о признании дополнительных соглашений N1 от 16.11.2020 и N2 от 26.01.2021 к договору N14-Ю/20 на выполнение работ от 29.01.2020 недействительными и расторжении договора N14-Ю/20 на выполнение работ от 29.01.2020, ООО "Земельный кадастровый центр" неоднократно заявлял о том, что при заключении дополнительного соглашения N2 цена работ по договору не изменилась, в том числе учитывая, что подрядчику была поручена разработка проектной документации на отдельные объекты недвижимости входящие в состав Объекта - "Комплекса по производству особо чистого кварцевого концентрата_" (отзыв ООО "Земельный кадастровый центр" на апелляционную жалобу, пояснения представителя общества, данные в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции).

В постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2022 по делу N А70-22187/2021 указано, что при возросшем объеме работ, подлежащих выполнению подрядчиком, цена работ осталась прежней.

Данный вывод суда апелляционной инстанции ООО "Земельный кадастровый центр" не оспаривал, напротив, в отзыве на кассационную жалобу поддержал свою позицию о том, что при заключении дополнительного соглашения N 2 цена работ по договору не изменилась.

В постановлении от 14.10.2023 по указанному делу Арбитражный суд Западно-Сибирского округа указал на то, что "_судами было признано, что по условиям дополнительных соглашений цена договора не изменилась, что не оспаривается сторонами_".

Законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не отвечающего обычной коммерческой честности (правило "эстоппель"). Таким поведением является, в частности, поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны при условии разумного полагания на них другой стороны в своих действиях, что идет вразрез с принципом добросовестности, на котором базируется как гражданское право (пункты 3, 4 статьи 1, статья 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", далее - Постановление N 25), так и арбитражный процессуальный закон (часть 2 статьи 41 АПК РФ, пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

Из сказанного следует, что для оценки действий участника арбитражного процесса в качестве противоречивых и недобросовестных, необходимо установить его предшествующее и последующее поведение, явно не согласующееся друг с другом, притом последнее должно быть направлено на недобросовестное извлечение преимуществ из непредсказуемого и непоследовательного изменения вектора собственной позиции.

В контексте правила эстоппель поведение стороны необходимо рассматривать во времени, в хронологической протяженности, учитывая последовательность либо непоследовательность действий, возражений и заявлений этой стороны, выявляющих противоречивые, необъяснимые обстоятельства, рассогласованность или нелогичность доводов.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что поведение истца, который заключил договор с условием о цене в размере 42 487 607 руб., выполнил часть работ предусмотренных договором, подписал дополнительное соглашение N 2 по которому цена договора осталась прежней, не уведомлял ответчика, в том числе на момент подписания дополнительного соглашения N 2, об необходимости изменении цены как по ранее выполненным работам, так и предстоящим, неоднократно при рассмотрении спора по делу N А70-22187/2021 поддерживал позицию о неизменности цены договора в результате подписания дополнительного соглашения N2 и не оспаривал выводы судов в данной части, а в последующем заявил о том, что в результате подписания дополнительного соглашения N2 изменилась цена работ по 1 и 3 этапу, которые приняты и оплачены заказчиком еще до подписания данного соглашения, свидетельствует о противоречивом и недобросовестном поведении, что подпадает под действие принципа "эстоппель".

Таким образом, при отсутствии заключенного в соответствии с условиями договора дополнительного соглашения, изменяющего цену договора, учитывая поведение самого подрядчика как при исполнении обязательств по договору, так и процессуального поведения в рамках настоящего дела и при рассмотрении дела N А70-22187/2021, суд апелляционной инстанции находит необоснованным требование истца о взыскании дополнительной оплаты работ, выполненных по этапам 1 и 3 договора.

По указанным выше основаниям, суд апелляционной инстанции также находит не обоснованным требование истца о взыскании стоимости работ по разработке проектной документации на отдельные объекты недвижимости входящие в состав Объекта - "Комплекса по производству особо чистого кварцевого концентрата_".

Как указывал сам истец, при рассмотрении дела N А70-22187/2021 дополнительным соглашением N2 были предусмотрены дополнительные работы по разработке проектной документации на отдельные объекты недвижимости входящие в состав Объекта, при этом цена на данные работы соглашением не была определена. Данное обстоятельство не отрицается истцом и при рассмотрении настоящего дела.

В свою очередь, из условий дополнительного соглашения не следует, что разработка пообъектной проектной документации не входит в общую цену договора и подлежит оплате отдельно.

Истец был осведомлен о необходимости выполнения работ по разработке пообъектной проектной документации, а также о том, что цена договора не была увеличена при подписании дополнительного соглашения N 2, между тем не предупреждал заказчика о необходимости увеличения цены договора, правом на отказ от договора в соответствии с пунктом 5 статьи 709 ГК РФ также не воспользовался.

Кроме того, вопреки утверждению истца, основания для применения к спорным работам пункта 3 статьи 424 ГК РФ, в настоящем случае не имеется, поскольку цена договора была предусмотрена сторонами, невыделение из цены договора стоимости отдельных работ не свидетельствует о несогласовании общей цены договора.

Доводы истца со ссылкой на заключение судебной экспертизы относительно фактической стоимости выполненных истцом работ по этапам 1, 3 и 5, апелляционным судом не принимаются, поскольку как установлено выше, каких-либо дополнительны работ, не предусмотренных условиями договора и дополнительных соглашений подрядчик не выполнял, цена договора сторонами не изменялась, о необходимости превышения цены договора в процессе выполнения работ подрядчик заказчика не уведомлял, соответственно за подрядчиком сохранено право на оплату работы только по цене, определенной в договоре, на которую выразил свое согласие, как при подписании договора, так и при подписании дополнительного соглашения N 2 от 29.01.2021.

Таким образом, учитывая, что работы по 1 и 3 этапу приняты и оплачены ответчиком в полном объеме, отдельная оплата работ разработке пообъектной проектной документации договором не предусмотрена, исковые требования о взыскании задолженности за 1, 3 и 5 этапы удовлетворению не подлежат.

В отношении требования о взыскании стоимости работ выполненных по 4 этапу, апелляционный суд учитывает следующее.

Как следует из части 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма N 51, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как указано выше, письмом N 286 от 09.06.2021 истец известил ответчика о завершении четвертого этапа выполнения работ и направил ему акты о приемке выполненных работ N 1-N9 от 09.06.2021, а также справку о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 09.06.2021.

Письмом от 24.06.2021 исх. 142 ответчик отказал в подписании актов КС-2 и КС-3 по следующим основаниям: отсутствует исполнительная документация, которая предшествует подписанию актов выполненных работ (в полном объеме); договором не предусмотрена разработка сметной документации и заказчиком локальные сметы не утверждены, поэтому применение локальных смет непонятного происхождения неприменимо в КС-2; предъявляются объемы работ, не предусмотренные проектом, предъявленные объемы работ, не выполненные фактически, предъявлены работы с браком; отсутствуют исполнительные схемы, акты скрытых работ, в процессе производства работ их состояние не освидетельствовано заказчиком, нет паспортов и сертификатов на использованные материалы и оборудование; отсутствует документация по освидетельствованию выполненных работ и испытаниям, предусмотренными разделом ПОСТ проекта 038_02/2020; отсутствует общий журнал работ, журнал входного контроля, журнал по монтажу строительных конструкций; необоснованно в расчетах стоимости применения индекса 12,2 на СМР в базовых ценах, предъявленная стоимость pa6oт на форме КС-3 к оплате в сумме 31133537 руб. 90 коп. не подтверждена документально и фактическим выполнением работ для обеспечения ввода объекта в эксплуатацию согласно условиям договора 144-Ю/20 от 29.01.2020; в актах КС-2 и КС-3 неверно указан отчетный период и наименования объектов строительства.

Письмом от 01.07.2021 исх. 152 ответчик направил в адрес истца перечень недостатков работ, выявленных при осмотре.

Письмами N 382 от 26.07.2021, N 383 от 28.07.2021 истец направил ответчику документацию, подготовленную в рамках первого, второго и третьего этапов работ, а также заключения по результатам проведенного обследования технического состояния объектов.

Оценивая односторонние акты выполненных работ, суд апелляционной инстанции, руководствуется статьей 753 ГК РФ, из которой следует, что при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Названная норма защищает интересы исполнителя, если заказчик необоснованно отказался или уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку услуг.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 Информационного письма N 51, односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Таким образом, доказательства обоснованного отказа от подписания акта выполненных работ должен представить заказчик. При непредставлении таких доказательств односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты работ, так как работы считаются принятыми.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта выполнения работ ненадлежащего качества и не в полном объеме, ответчик ссылается на договорные отношения с ООО "Анкорд" (договор N 20/2021 от 03.09.2021, N 30/2021 от 27.12.2021), ООО "ЮграАльянс" (договор N 2444832/85 от 12.08.2022), ИП Корневым А.Ю. и ООО "Аякс".

Между тем, апелляционный суд учитывает, что при наличии договорных отношений с истцом, в отсутствие доказательств прекращения спорного договора с двухсторонней фиксацией объема фактически выполненных истцом работ, ссылка на завершение работ иными лицами является неправомерной, нарушающей принципы добросовестного и разумного поведений участника гражданских правоотношений.

Ответчик, не прекратив договорные отношения с истцом, ограничил себя в возможности представления доказательств, опровергающих фактическое выполнение работ ООО "Земельный кадастровый центр". Поэтому ответчик не вправе ссылаться на отсутствие обязанности по оплате выполненных истцом работ вследствие их выполнения третьими лицами. Такие действия заказчика затрудняют процесс доказывания обоснованности заявленных подрядчиком требований, что недопустимо, т.к. никто не вправе извлекать выгоду из своего недобросовестного поведения.

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно пункту 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

В силу пункта 6 статья 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В силу статьей 9, 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 ГК РФ).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции определением от 11.01.2023 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Тюменский архитектурно-реставрационный союз" Скурихину Николаю Владимировичу и/или Скурихину Владимиру Николаевичу, на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Определить объем и стоимость работ, выполненных истцом по договору N 14- Ю/20 на выполнение работ от 29.01.2020 и дополнительным соглашениям к этому договору, по каждому этапу отдельно, с учетом стоимости, установленной договором и дополнительными соглашениями к нему.

2. Соответствуют ли выполненные работы по своему качеству и объему условиям договора и дополнительным соглашениям к нему, обязательным нормам и правилам, действующим на территории Российской Федерации.

3. При наличии недостатков в выполненных истцом работах, определить возможность и стоимость их устранения.

4. С учетом объема и стоимости выполненных работ, а также возможного наличия недостатков, определить наличие потребительской ценности выполненных истцом работ для ответчика.

В результате проведения судебной экспертизы ООО "Тюменский архитектурно-реставрационный союз", в заключении эксперта N 03-ЭК/2023 от 29.03.2023 даны следующие ответы на поставленные судом вопросы (том 14 л.д. 34-150, том 15 л.д. 1-150, том 16 л.д. 1-150, том 17 л.д. 1-36):

По первому вопросу: стоимость работ, выполненных истцом по договору N 14-Ю/20 на выполнение работ от 29.01.2020 и дополнительным соглашениям к этому договору, с учетом стоимости, установленной договором и дополнительными соглашениями к нему, на основании определенных в ходе проведения экспертизы объемов работ составляет 69 237 391 руб. 37 коп.

По второму вопросу: Выполненные истцом работы по этапам 1, 2, 3 и 5 не имеют недостатков и по своему качеству и объему соответствуют условиям договора и дополнительным соглашениям к нему, обязательным нормам и правилам, действующим на территории Российской Федерации. Выполненные работы 4 этапа имеют недостатки, по своему качеству и объему в целом соответствуют условиям договора и дополнительным соглашениям к нему, обязательным нормам и правилам, действующим на территории Российской Федерации.

По третьему вопросу: установленные недостатки работ являются устранимыми. Стоимость устранения недостатков составляет 1 655 351 руб. 48 коп.

По четвертому вопросу: Недостатки являются устранимыми и не препятствуют нормальной эксплуатации (использованию по назначению) результатов работ. Стоимость устранения недостатков составляет 5, 47 % от стоимости выполненных работ 4 этапа, то есть стоимость устранения недостатков не является несоразмерной. Результат работ возможно использовать по его назначению, то есть результат работ имеет потребительскую ценность.

Также экспертами представлены письменные пояснения по поставленным ответчиком вопросам, как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции. Даны устные пояснения в судебном заседании, состоявшемся 13.04.2024.

Апелляционный суд, оценив заключение экспертов N 2544 от 15.03.2024, пришел к выводу о том, данное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ. В заключении отражены все, предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ, сведения, содержатся ответы на поставленные вопросы, экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Изложенные в заключении выводы эксперта не противоречат иным доказательствам, имеющим отношение к фактическим обстоятельствам по делу.

Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности представленного экспертного заключения, в данном случае не доказано. Заключение экспертов N 03-ЭК/2023 от 29.03.2023 подготовлено лицами, обладающими соответствующей квалификацией для исследований подобного рода, что подтверждается приложенными к заключению документами; процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена. Принцип независимости экспертов как субъектов процессуальных правоотношений предполагает его самостоятельность в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для разрешения поставленных вопросов. Надлежащих доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертами методике или неправильном ее применении, а также доказательств, свидетельствующих о том, что эксперты пришли к неправильным выводам, в материалах дела не имеется.

Доводы ответчика о неверном исчислении экспертами стоимости совокупности всех выполненных истцом работ, правового значения для рассмотрения настоящего сопора не имеют, поскольку, как указано выше, судом апелляционной инстанции установлено, что стороны согласовали цену договора в размере 42 487 607 руб. и в процессе выполнения работ её не изменяли. Оснований для оплаты работ, выполненных истцом в рамках договора N 14-Ю/20 от 29.01.2020 в редакции дополнительных соглашений N1 и N2 в размере, превышающем цену договора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, принимая во внимание выводы эксперта, с учетом всех обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что работы по договору выполнены в полном объеме, при этом четвертый этап работ выполнен с недостатками, которые являются устранимыми и не препятствуют нормальной эксплуатации (использованию по назначению) результатов работ.

Экспертами подготовлена ведомость работ по устранению недостатков (том 17 л.д.1). Экспертами проведены сметные расчеты стоимости устранения недостатков, при составлении сметы применена методика, использованная при составлении актов по форме КС-2. Стоимость устранения недостатков определена экспертами в ценах на момент проведения экспертизы. При определении текущих цен применены индексы удорожания в соответствии с письмами Минстроя России N 58497-ИФ/09 от 08.11.2022 и N 9791-ИФ/09 от 23.02.2023. Стоимость устранения недостатков составляет 1 655 351 руб. 48 коп.

Сторонами иной расчет стоимости устранения выявленных экспертами недостатков работ не представлен.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что наличие устранимых недостатков не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы. Отказ от оплаты выполненных работ возможен лишь при наличии существенных, неустранимых недостатков, которые являются препятствием для использования результата работ по назначению. Между тем, наличие недостатков в выполненных работах, имеющих существенный и неустранимый характер, исключающих потребительскую ценность результата работ, ответчиком не доказано, опровергается материалами дела и экспертным заключением.

Таким образом, учитывая факт выполнения работ в полном объеме, что соответствует цене договора - 42 487 607 руб., а также стоимость устранения недостатков, определенная экспертом в размере 1 655 351 руб. 48 коп., суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что общая стоимость выполненных истцом и подлежащих оплате ответчиком работ составляет 40 832 255 руб. 52 коп. При этом, как указано выше, ответчиком оплачены работы по договору в общей сумме 14 611 100 руб. 92 коп., что подтверждается платежными поручениями N 104 от 23.03.2020 на сумму 1 940 544 руб., N 846 от 27.04.2020 на сумму 862 464 руб., N 1059 от 06.10.2020 на сумму 7 279 888 руб., N 1078 от 19.10.2020 на сумму 1 400 209 руб., N 66 от 28.01.2021 на сумму 952 204 руб. 92 коп., от 21.10.2020 на сумму 2 175 791 руб.

Соответственно общая сумма задолженности за выполненные истцом работы по договору N 14-Ю/20 от 29.01.2020 составляет 26 221 154 руб. 60 коп. (42 487 607 руб. - 1 655 351 руб. 48 коп. - 14 611 100 руб. 92 коп.). Требования истца в данной части являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Поскольку факт просрочки оплаты выполненных работ подтверждается материалами дела, требование о взыскании процентов является обоснованным.

По расчету суда апелляционной инстанции размер процентов по состоянию на 18.04.2023 составляет 2 679 057 руб. 46 коп. (в пределах исковых требований).

При расчете учтен период моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022, введенный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по основному долгу в размере 26 221 154 руб. 60 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 679 057 руб. 46 коп.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Согласно пункту 3 частью 1 статьи 270 АПК РФ, пункту 1 части 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, являются основаниями для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции (пункт 2 статьи 269 АПК РФ).

В настоящем случае Арбитражного суда Тюменской области от 03.11.2023 по делу N А70-25848/2021 подлежит изменению на основании пунктов 1 и 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, апелляционная жалоба ответчика - частичному удовлетворению

Согласно пунктам 1 и 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным статьей 110 АПК РФ.

Истец оплатил государственную пошлину при подаче иска в размере 200 000 руб. (платежное поручение N 300 от 29.12.2021). Учтивая частичное удовлетворение исковых требований на 51,46% с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 102 903 руб.

Кроме того, истцом понесены расходы на проведение судебной экспертизы в размере 600 000 руб. Соответственно с ответчика в пользу истца расходы на проведение судебной экспертизы в размере 308 760 руб.

Ответчик при обращении в суд с апелляционной жалобой уплатил государственную пошлину в размере 3 000 руб. (платежное поручение N 1514 от 28.11.2023).

Учитывая частичное удовлетворение апелляционной жалобы ответчику подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 456 руб. (3000 руб. * 48,54%).

При этом апелляционным судом учтены разъяснения пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (произведен зачет судебных расходов истца и ответчика, по итогам которого и определена итоговая сумма данных судебных расходов).

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13995/2023) акционерного общества "Полярный кварц" удовлетворить частично. Решение Арбитражного суда Тюменской области от 03.11.2023 по делу N А70-25848/2021 изменить. С учетом изменения изложить следующим образом.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Земельный кадастровый центр" удовлетворить частично. Взыскать с акционерного общества "Полярный кварц" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Земельный кадастровый центр" задолженность по основному долгу в размере 26 221 154 руб. 60 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 679 057 руб. 46 коп.

Судебные расходы распределить по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, взыскать с акционерного общества "Полярный кварц" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Земельный кадастровый центр" возмещение расходов на проведение судебной экспертизы в размере 308 760 руб., а также возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 101 447 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

Н.А. Горобец Л.И. Еникеева