Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2024 г. N 09АП-15360/24 по делу N А40-244106/2023

г. Москва

05 июня 2024 г.

Дело N А40-244106/23

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.В. Поташовой,

судей Ю.Н. Федоровой, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чапего М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Первая Юридическая Контора"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2024 по делу N А40-244106/23

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Галиарс"

о признании обоснованным заявления ООО "Кроссфилд" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Галиарс" (ОГРН: 1137746357583, ИНН: 7707802516), введении в отношении ООО "Галиарс" (ОГРН: 1137746357583, ИНН: 7707802516) процедуры наблюдения, включении требования ООО "Кроссфилд" в размере 74 249 500 руб. - основного долга по займу, 25 233 091,18 руб. - процентов за пользование займом, 427 188,90 руб. - пени, в третью очередь реестра требований кредиторов должника с учетом положений ст.137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", утверждении временным управляющим должника ООО "Галиарс" (ОГРН: 1137746357583, ИНН: 7707802516) Байдураеву Татьяну Владимировну

при участии в судебном заседании:

от ООО "Кроссфилд" - Иванов Д.А. по доверенности от 10.04.2024

от ООО "Первая Юридическая Контора" - Старов А.А. по доверенности от 15.04.2024

иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2023 принято к производству заявление ООО "Кроссфилд" о признании несостоятельным (банкротом ООО "Галиарс", возбуждено производство по делу N 40-244106/2023.

В Арбитражном суде города Москвы рассмотрен вопрос по проверке обоснованности заявления ООО "Кроссфилд" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Галиарс" и 13.02.2024 вынесено определение о признании обоснованным заявления ООО "Кроссфилд" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Галиарс", введении в отношении ООО "Галиарс" процедуры наблюдения, включении требования ООО "Кроссфилд" в размере 74 249 500 руб. - основного долга по займу, 25 233 091,18 руб. - процентов за пользование займом, 427 188,90 руб. - пени, в 3 третью очередь реестра требований кредиторов должника с учетом положений ст.137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", утверждении временным управляющим должника ООО "Галиарс" Байдураевой Татьяны Владимировны.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Первая Юридическая Контора" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение суда первой инстанции изменить, а именно:

- включить требование ООО "Кроссфилд" в размере 74 249 500 руб. - основной долг, 25 233 091, 18 руб. - проценты за пользование займом, 427 188, 90 руб. - пени в реестр требований кредиторов в очередность, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

- утвердить временного управляющего ООО "Галиарс" из числа членов Саморегулируемой организации, определенной судом в порядке случайного выбора.

- в остальной части оставить определение без изменений.

- истребовать у ПАО "Сбербанк" г. Москва выписку по расчетному счету ООО "Гайдаре" N 40702810901680125424 за период с 01.01.2019. по 31.12.2023.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От временного управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оставляет рассмотрение спора на усмотрение суда, который на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом к материалам дела протокольным определением от 22.05.2024.

От ООО "Кроссфилд" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, который на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом к материалам дела протокольным определением от 22.05.2024.

Судом апелляционной инстанции рассматривался вопрос об истребовании дополнительных доказательств по ходатайству ООО "Первая Юридическая Контора".

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, в порядке статей 66, 159, 184, 266 АПК РФ, поскольку посчитал возможным рассмотреть дело по представленным в него доказательствам.

В судебном заседании представитель ООО "Первая Юридическая Контора" доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель ООО "Кроссфилд" просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, требование заявителя к должнику подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2023 по делу N А40-101274/23.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившее в законную силу судебное решение является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования заявителя к должнику являются обоснованными, составляют более 300 000 руб. и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, в связи с чем у должника имеются признаки банкротства, установленные пунктом 2 статьи 3, пунктом 2 статьи 6, пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

Доказательств погашения должником задолженности полностью, перед заявителем суду первой инстанции не представлено.

В материалы дела Союз "Эксперт" представлена информация о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Байдураевой Татьяны Владимировны требованиям, предусмотренным ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Рассмотрев указанную кандидатуру, суд первой инстанции правильно установил, что она соответствует требованиям ст. 20, 20.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В материалы дела представлено платежное поручение N 7 от 15.01.2023, подтверждающее внесение денежных средств в размере 250 000 руб. на депозит суда на финансирование процедуры банкротства в отношении должника.

В соответствии с п. 6 ст. 16 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

При этом в соответствии со ст. ст. 4, 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", требование по штрафным санкциям подлежит включению в третью очередь отдельно с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

Между тем, доводы апелляционной жалобы не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с ними.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на наличие юридической аффилированности между должником и кредитором через ООО "Смайнэкс" и ОАО "Московская типография "Транспечать", а также на фактическую аффилированность через общих представителей.

Доводы о наличии аффилированности между сторонами договора займа ранее были предметом оценки при рассмотрении первоначального спора о взыскании с должника задолженности по договору займа в пользу кредитора.

09 августа 2023 года заявитель в порядке экстраординарного обжалования ошибочного взыскания обжаловал решение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2023 по делу N А40-101274/2023, которым было установлено наличие задолженности ООО "Галиарс" перед кредитором.

Доводы апелляционной жалобы заявителя об аффилированности сторон договора займа полностью совпадают с доводами апелляционной жалобы, поданной в рамках настоящего дела.

Девятый арбитражный апелляционный суд, отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы заявителя, в постановлении N 09АП-55519/2023 от 27.09.2023 пришел к следующим выводам:

"Доводы жалобы о том, что возможен сговор между сторонами подлежат отклонению. Заявителем вопреки статье 65 АПК РФ не представлено обоснованных доводов о наличии сговора между сторонами.

Иные аргументы заявителя носят характер предположений, ничем не подтверждены, сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, искажению фактов и установленных обстоятельств, к общему несогласию с вынесенным решением.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно установил, что ООО "Первая юридическая контора" и ОАО "Московская типография "Транспечать" не имеют отношения к рассматриваемым в рамках настоящего дела правоотношениям, то есть решение, которое будет принято судом по окончании рассмотрения данного дела, не может повлиять на права и обязанности данных лиц по отношению к одной из сторон.".

Довод о наличии юридической аффилированности через ООО "Смайнэкс" и ОАО "Московская типография "Транспечать".

Данный довод мотивируется заявителем тем, что ОАО "Московская типография "Транспечать" в лице внешнего управляющего Михайлиди М.В. обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Смайнэкс" о взыскании денежных средств в размере 83 185 000 рублей.

Однако ОАО "Московская типография "Транспечать" отказалось от заявленных исковых требований после прекращения производства по делу.

По мнению Заявителя, отказ ОАО "Московская типография "Транспечать" от дальнейшего рассмотрения дела свидетельствует об аффилированности с ООО "Смайнэкс".

При этом, права требования к ООО "Смайнэкс" были уступлены по соглашению об уступке права от 22.01.2016 в пользу третьего лица.

Указанная сделка не была признана недействительной в ходе рассмотрения дела о банкротстве ОАО "Московская типография "Транспечать", соответственно, у ОАО "Московская типография "Транспечать" отсутствовал материально-правовой интерес в дальнейшем рассмотрении спора по взысканию денежных средств с ООО "Смайнэкс".

Указанные юридические лица являются независимыми юридическими лицами, осуществляющими самостоятельную деятельность, лишенными какой-либо возможности контролировать друг друга или влиять на возможность принятия управленческих решений.

Довод о наличии фактической аффилированности через общих представителей.

Само по себе представительство не относится к основаниям признания лица аффилированным с должником, поскольку представитель не может давать доверителю какие-либо обязательные указания.

Институт представительства, в том числе, судебного, является лишь инструментом для осуществления гражданских прав и обязанностей, и не подменяет собой понятий заинтересованности и не свидетельствует о наличии безусловного контроля доверителя со стороны поверенного. Привлечение представителей для участия в судебных заседаниях является реализацией права на получение профессиональной юридической помощи.

Положения Закона о банкротстве не содержат запрет на представительство разных лиц одними представителями. Привлечение представителей может быть вызвано обстоятельствами сегментации рынка юридических услуг, а также необходимостью в получении квалифицированной юридической помощи и никак не может свидетельствовать о заинтересованности, взаимозависимости, подконтрольности лиц.

Следовательно, наличие общих представителей не может свидетельствовать о какой-либо аффилированности между сторонами настоящего спора.

Заявитель необоснованно указывает на косвенную аффилированность Кредитора и Должника, обусловленную отказом кредитора от взыскания задолженности по договору займа.

Согласно условиям договора займа срок возврата займа наступил только 10 апреля 2023 года (п. 4.1 договора).

Как было установлено Арбитражным судом города Москвы при рассмотрении первоначального дела о взыскании задолженности по договору займа, должник действовал добросовестно и производил планомерное погашение требований кредитора на протяжении действия договора займа.

При этом, как следует из Картотеки арбитражных дел (kad.arbitr.ru), 04 мая 2023 года кредитор после соблюдения претензионного порядка, предусмотренного договором займа, обратился в Арбитражный суд города Москвы за взысканием задолженности, (скриншот картотеки представлен в приложении N 2).

Соответственно, до 10 апреля 2023 года у кредитора отсутствовали правовые основания для досрочного взыскания задолженности по договору займа, а доводы Заявителя о неистребовании задолженности на протяжении длительного периода времени прямо противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель в нарушение статьи 65 АПК РФ не привел доказательств того, что кредитор имел право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает на то, что договор займа, на котором основаны требования кредитора является мнимым и заключен на нерыночных условиях.

В рассматриваемом деле необходимость выдачи займа должнику обусловлена тем, что стороны договора займа намеревались реализовать инвестиционный проект.

Ответчик являлся техническим заказчиком и обеспечивал реконструкцию бизнес-центра по адресу: Москва, проспект Мира, д. 102. Финансирование данного проекта осуществлялось за счет истца.

В соответствии с пунктом 3.1 договора займа должник обязался выплатить Кредитору проценты за пользование заемными средствами в размере 10% годовых, (абзац 10 страницы 3 решения АГМ от 12.07.2023 по делу N А40-101274/2023).

Исходя исходя из результатов мониторинга ЦБ РФ, опубликованных на сайте https://www.cbr.ru/statistics/bank_sector/int_rat/ (приложение N 2) за период с июль 2019 года по апрель 2023 года, средневзвешенный размер процентной ставки по кредитам, предоставленным нефинансовым организациям в рублях на срок свыше 3-ех лет составляет 8,2% годовых.

Должник осуществил частичное погашение задолженности в размере 13 850 000 рублей.

Верховный Суд РФ в вышеуказанном пункте 3 Обзора указывает субординацию требований кредиторов с возникновением данного требования на основании договора, исполнение по которому было предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса, то есть при наличии любого из обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве.

Как отмечает заявитель в апелляционной жалобе, на дату заключения договора займа деятельность должника имела убыточный характер, размер его активов был отрицательным.

Однако, как указано в постановлении КС РФ от 18.07.2003 N 14-П формальное отрицательное значение активов общества, определенное по данным бухгалтерской отчетности, при отсутствии иных доказательств неплатежеспособности не свидетельствует о невозможности общества исполнять свои обязательства.

Как отмечает Арбитражный суд Московского округа в постановлении от 10.12.2020 по делу N А40-48600/2019, отсутствие иных кредиторов у должника, включенных в реестр требований кредиторов, свидетельствует об отсутствии у должника имущественного кризиса на дату заключения сделки.

Соответственно, если стоимость чистых активов имеет отрицательное значение, но Должник получает доход, позволяющий своевременно расплачиваться с кредиторами, то ни один из кредиторов не имеет далее формальных оснований требовать возбуждения процедуры банкротства.

В рассматриваемом случае согласно данным из картотеки арбитражных дел в реестр требований кредиторов должника включены только ООО "Кроссфилд" и ООО "Первая юридическая контора", иных заявлений от кредиторов в установленные сроки не поступило.

Считаем необходимым отметить, что должник осуществил частичное погашение задолженности в течение действия договора займа на общую сумму 13 850 000 рублей, что также свидетельствует об отсутствии имущественного кризиса.

Таким образом, доводы заявителя о наличии имущественного кризиса у должника на дату заключения договора займа не подтверждаются фактическими обстоятельствами дела.

Договор займа был заключен на рыночных условиях, стороны преследовали взаимовыгодную цель, направленную на получение прибыли. При этом кредитор обладал самостоятельной финансовой возможностью на предоставление заемных денежных средств, а должник на момент исполнения договора займа не находился в имущественном кризисе.

Резюмируя вышеизложенное, представляется доказанным тот факт, что требования кредитора, основанные на договоре займа, не являются компенсационным финансированием должника.

Заявитель не представил убедительных доказательств аффилированности сторон договора займа, а также возможности сторон влиять друг на друга в ходе принятия управленческих решений при осуществлении хозяйственной деятельности.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при вынесении обжалуемого определения, апелляционным судом не установлено.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2024 по делу N А40-244106/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

Ю.Н. Федорова Н.В. Юркова