Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2024 г. N 05АП-2680/24 по делу N А51-3065/2022

г. Владивосток

07 июня 2024 г.

Дело N А51-3065/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июня 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Лойко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Свиягино",

апелляционное производство N 05АП-2680/2024

на определение от 22.03.2024 судьи О.А. Жестилевской

о распределении судебных расходов

по делу N А51-3065/2022 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Свиягино" (ИНН2510015865; ОГРН1192536032842)

к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Таран Никите Павловичу (ИНН251701577236, ОГРНИП318253600025392), Администрации Чкаловского сельского поселения (ИНН2510010120, ОГРН1062510000101)

третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю

о признании незаконным решения о заключении договора и о признании недействительным договора N 2 от 01.03.2021 купли-продажи земельной доли,

при участии: стороны не явились

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Свиягино" (далее - истец, общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Таран Никите Павловичу (далее - глава КФХ Таран Н.П.), Администрации Чкаловского сельского поселения (далее - Администрации) о признании незаконным решения о заключении договора и о признании недействительным договора N 2 от 01.03.2021 купли-продажи земельной доли.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 03.07.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

От Таран Н.П. поступило заявление о возмещении судебных расходов по делу в сумме 160 000 рублей.

Руководствуясь абзацем 3 части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд первой инстанции рассмотрел заявление в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Приморского края, оформленным в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ в виде резолютивной части 22.03.2024, в виде мотивированного судебного акта 26.04.2024 заявление удовлетворено частично, суд взыскал с ООО "Свиягино" в пользу главы КФХ Таран Н.П. 140 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Свиягино" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Приморского края от 22.03.2024 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что общий размер судебных расходов на оплату услуг представителя не может превышать 80 000 рублей, рассчитывая его исходя из ставок, установленных постановлением совета адвокатской палаты Приморского края "О минимальных ставках вознаграждения адвоката за оказываемую юридическую помощь" от 25.06.2020. Дело не представляло значительной сложности. Также апеллянт отмечает, что дело не рассматривалось в порядке упрощенного производства, однако обжалуемое определение в мотивированном виде до подачи апелляционной жалобы не было изготовлено.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

Согласно статье 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), наряду с другими расходами, перечисленными в указанной статье, относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде и подлежащим возмещению в порядке статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт несения расходов в заявленной сумме подтверждается материалами дела и истцом не оспаривается.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя прямо закреплена в статье 110 АПК РФ и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, сторона, требующая уменьшения суммы судебных расходов обязана доказать их чрезмерность.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.03.2012 N 16067/11, освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по рассматриваемому вопросу и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 АПК РФ, и может повлечь произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов.

Судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения учтены степень участия представителя Главы КФХ Таран Н.П. в рассмотрении дела, длительность и сложность рассмотрения спора, признано разумным несение расходов на оплату услуг представителя в размере 140 000 руб, включая 120 000 руб. за представление интересов в суде первой инстанции (ознакомление с заявлением, подготовка отзыва на заявление, подготовка 6-ти письменных возражений (дополнений), за участие в 7-ми судебных заседаниях (01.06.2022, 06.07.2022, 26.09.2022. 29.11.2022, 09.01.2023, 26.04.2023, 26.06.2022), ознакомление с делом); 20 000 руб. за представление интересов в апелляционном суде (составление отзыва на апелляционную жалобу, участие в одном судебном заседании 03.10.2023, ознакомление с делом).

Апеллянтом доказательств значительного превышения заявленной ко взысканию суммы издержек над реально сложившейся в Приморском крае средней стоимостью аналогичных юридических услуг не представлено.

Возражения апеллянта о низкой сложности спора носят субъективный характер, кроме того сложность спора учтена судом при распределении расходов, размер которых был снижен по сравнению с заявленным ко взысканию.

Довод о превышении ставок, установленных постановлением совета адвокатской палаты Приморского края "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" не принимается, поскольку данный размер оплаты услуг является минимальным и носит рекомендательный характер.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление о возмещении судебных расходов в размере 140 000 рублей.

Указание апеллянта на то, что дело не рассматривалось в порядке упрощенного производства отклоняется, поскольку заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных главой 29 настоящего Кодекса (абзац 3 части 2 статьи 112 АПК РФ), в связи с чем заявление правомерно рассматривалось без вызова сторон и с составлением мотивированного определения после поступления апелляционной жалобы согласно части 5 статьи 228, части 2 статьи 229 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящее заявление, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 22.03.2024 по делу N А51-3065/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Судья

С.Б. Култышев