Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2024 г. N 09АП-22254/24 по делу N А40-183013/2023

г. Москва

06 июня 2024 г.

Дело N А40-183013/23

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.В. Захаровой,

судей Б.В. Стешана, Ю.Н. Кухаренко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Солодовниковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Медсервис" и Общества с ограниченной ответственностью "Медэксперт Сокол" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 февраля 2024 года по делу N А40-183013/23,

по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя Ребренцевой Натальи Александровны (ОГРНИП: 319784700356951)

к ответчикам Обществу с ограниченной ответственностью "Медсервис" (ОГРН: 1037714005878),

Обществу с ограниченной ответственностью "Медэксперт Сокол" (ОГРН: 1217700551947)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Регистратор доменных имен РЕГ.РУ",

о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Чердынцева В.В. по доверенности от 07.03.2024;

от ответчиков - от Общества с ограниченной ответственностью "Медсервис" - Быковский А.В. по доверенности от 31.01.2024,

от Общества с ограниченной ответственностью "Медэксперт Сокол" - Быковский А.В. по доверенности от 31.01.2024, генеральный директор Кофанова Т.М. по решению от 24.11.2021

от третьего лица - извещен, представитель не явился;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ребренцева Наталья Александровна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчикам Обществу с ограниченной ответственностью "Медсервис" (далее - ответчик1), Обществу с ограниченной ответственностью "Медэксперт Сокол" (далее - ответчик2) о взыскании 1 000 000 руб. компенсации за незаконное использование товарного знака "Лазерный доктор N 837721", с учетом принятых судом первой инстанции уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Регистратор доменных имен РЕГ.РУ".

Решением от 27 февраля 2024 года Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил частично.

Не согласившись с принятым решением, ответчики обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционных жалоб ответчики указали, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

От истца поступил отзыв, в котором он против удовлетворения апелляционных жалоб возражал, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилось, в связи с чем, жалоба рассмотрена без его участия в порядке, установленном статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика1 поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в иске отказать.

Представитель ответчика2 поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобах, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчиков, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2024 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истец является правообладателем товарного знака Лазерный доктор N 837721, приоритет от 19.10.2021 в отношении 44 класса МКТУ.

Ранее данный товарный знак был зарегистрирован за правообладателем ООО "Эстелия" N 400979, приоритет от 20.02.2009 также в отношении 44 класса МКТУ. Учредителем ООО "Эстелия" является Ребренцева Н.А.

Истцом в открытом доступе сети Интернет было обнаружено, что Клиника "Медэксперт Сокол" ОГРН 1217700551947 размещает свои услуги под доменным именем https://lazerdoctor.ru/.

На сайте под данным доменным именем указаны реквизиты ООО "Медэксперт Сокол".

В соответствии с сервисом (реестр доменов) администратором указанного домена является ООО "Медсервис" ИНН7714294670, что подтверждается выпиской из регистратора доменных имен РЕГ.РУ.

Истец не предоставлял ответчикам право использования товарного знака в доменном имени, в рамках рекламы клиники "Медэксперт Сокол" - товарного знака, права на которые принадлежат ИП Ребренцевой Н.А.

В соответствии с п. 3.1.4. Правил регистрации доменных имен в доменах ru и РФ в целях предотвращения возможных нарушений пользователю рекомендуется перед подачей заявки убедиться в отсутствие сходных с регистрируемым доменным именем товарных знаков, фирменных наименований, другой интеллектуальной собственности, наименований некоммерческих организаций и государственных органов.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности является предъявление требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия.

Используемые в доменном имени словесные обозначения являются сходными до степени смешения с товарным знаком "Лазерный Доктор" по фонетическому, графическому и смысловому признакам.

Регистрация доменного имени (в том числе с учетом способов его использования) нарушает права Ребренцевой Н.А., поскольку может привести к введению потребителей в заблуждение путем создания смешения с её деятельностью.

Активное использование товарного знака в доменном имени способно создать смешение между деятельностью ИП Ребренцевой Н.А. и ООО "Медсервис" и нарушает исключительные права Ребренцевой Н.А.

Доменное имя "lazerdoctor.ru" является тождественным товарному знаку "Лазерный доктор" зарегистрированным на территории РФ по свидетельству N 837721, поскольку полностью его воспроизводит.

Кроме того, ответчик ООО "Медэксперт Сокол" - на сайте клиники "Медэксперт Сокол" где указан домен "lazerdoctor.ru" оказывает однородные услуги с сетью клиник "Лазерный доктор", собственником которых является Ребренцева Н.А.

В ходе судебного разбирательства ответчики в добровольном порядке отказались от использования домена.

Согласно п. 3 ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Правовая охрана общеизвестного товарного знака распространяется также на товары, не однородные с теми, в отношении которых он признан общеизвестным, если использование другим лицом этого товарного знака в отношении указанных товаров будет ассоциироваться у потребителей с обладателем исключительного права на общеизвестный товарный знак и может ущемить законные интересы такого обладателя (пункт 3 статьи 1508 ГК РФ).

Поэтому нарушением исключительного права на общеизвестный товарный знак может являться не только использование доменного имени, но и сам по себе факт регистрации доменного имени, тождественного этому общеизвестному товарному знаку или сходного с ним до степени смешения, в силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Как разъяснено в пункте 158 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" требование о пресечении нарушения (подпункт 2 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ), выражающегося в неправомерном использовании доменных имен, тождественных или сходных до степени смешения с товарным знаком (подпункт 5 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ), может быть заявлено в виде требования о запрете использования доменного имени определенным образом (например, об обязании удалить информацию о конкретных видах товаров на соответствующем сайте или прекратить адресацию на данный сайт).

По общему правилу, нарушением исключительного права на товарный знак является фактическое использование доменного имени, тождественного или сходного до степени смешения с товарным знаком, в отношении товаров, однородных с теми, для которых предоставлена правовая охрана этому товарному знаку.

Действия администратора по приобретению права на доменное имя (в том числе с учетом обстоятельств последующего его использования) могут быть признаны актом недобросовестной конкуренции.

В этом случае, исходя из целей регистрации доменного имени, нарушением исключительного права на товарный знак может быть признана сама по себе такая регистрация.

Согласно пункту 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

При выборе формы гражданско-правовой ответственности истец воспользовался правом, предусмотренным подп. 1 п. 4 ст. 1515 ГК РФ.

На основании подп. 1 п. 4 ст. 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации, размер которой ограничен установленным ГК РФ пределом - от 10 000 руб. до 5 000 000 руб.

Истец считает обоснованным требовать от ответчиков выплаты компенсации за нарушение исключительных прав в размере 500 000 рублей с каждого из ответчиков.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что факт нарушения ответчиками исключительных прав на товарный знак истца подтвержден материалами дела, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, при этом снизив размер компенсации.

Доводы апелляционных жалоб ответчиков подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным кодексом не предусмотрено иное.

Товарные знаки являются результатом интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (пункт 1 статьи 1225 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно пункту 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 157 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10) с учетом пункта 1 статьи 1477 и статьи 1484 ГК РФ использованием товарного знака признается его использование для целей индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 Кодекса).

Следовательно, при удовлетворении требований, заявленных на основании статьи 1252 ГК РФ и требований об уплате компенсации на основании статьи 1515 ГК РФ, необходимо исходить из того, что они могут быть удовлетворены при наличии доказательств использования товарного знака без согласия его правообладателя в соответствии с пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ, то есть факта правонарушения.

В исковом заявлении и приобщенных к делу доказательствах содержатся доказательства доказывающие факт нарушения ответчиками исключительных прав истца на товарный знак.

Истцом в обоснование исковых требований о нарушении ответчиками исключительных прав на товарный знак были предоставлены скриншоты сайта, а также сведения из официального источника "РЕГ.РУ".

Дополнительно истец предоставил сведения с официального сайта https://web.archive.org/, который сохраняет образ сайтов за несколько лет и на данном сайте истец отследил, как выглядел сайт на протяжении длительного времени, с указанными на нем реквизитами ООО "Медэксперт Сокол", а именно 13 декабря 2021 года и 07 октября 2022 года, даты были выбраны истцом произвольно.

Дополнительно к данным подтверждающим материалам, истец представил выписку с регистратора доменных имён Рег.ру https://www.reg.ru/ от 16 мая 2024 года, в которой наглядно видно, кто именно и в какие промежутки времени владел данным доменным именем http://lazerdoctor.ru/.

В приложении к отзыву на апелляционную жалобу указано, что в период с 22.12.2020 по 14.09.2022, с 15.09.2022 по 25.11.2022, с 26.11.2022 по 15.12.2023, с 16.12.2023 по 16.01.2024 владение сайтом и оплата произведена Medservis.

В соответствии с п. 3.1.4. Правил регистрации доменных имен в доменах ru и РФ в целях предотвращения возможных нарушений пользователю рекомендуется перед подачей заявки убедиться в отсутствие сходных с регистрируемым доменным именем товарных знаков, фирменных наименований, другой интеллектуальной собственности, наименований некоммерческих организаций и государственных органов.

Используемые в доменном имени словесные обозначения являются сходными до степени смешения с товарным знаком "Лазерный Доктор" по фонетическому, графическому и смысловому признакам.

Регистрация доменного имени (в том числе с учетом способов его использования) нарушает права истца, поскольку может привести к введению потребителей в заблуждение путем создания смешения с её деятельностью.

Активное использование товарного знака в доменном имени способно создать смешение между деятельностью истца и ООО "Медсервис" и нарушает исключительные права истца.

Доменное имя "lazerdoctor.ru" является тождественным товарному знаку "Лазерный доктор", зарегистрированным на территории РФ по свидетельству N 837721, поскольку полностью его воспроизводит.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено сходство до степени смешения доменного имени ответчика "lazerdoctor.ru" с товарным знаком истца, что подтверждает нарушение ответчиками исключительных прав истца на товарный знак "Лазерный доктор" по свидетельству N 837721.

Ответчики не представили доказательств законности использования спорного обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком истца, поскольку истец не представлял ответчикам своего согласия на использование указанного товарного знака.

Доводы апелляционных жалоб ответчиков относительно несоразмерности взысканной судом компенсации, подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1515 ГК РФ, правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

В соответствии с п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 г. N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

В соответствии с п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 г. N 10, размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя, вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Размер компенсации определен истцом в сумме 500 000 рублей с каждого из ответчиков при этом, при вынесении решения, суд первой инстанции по своему усмотрению определил размер компенсации в размере 200 000 рублей, исходя из характера нарушения.

Следует отметить, что определение размера подлежащей взысканию компенсации осуществлено судом первой инстанции с учетом разъяснений, изложенных в пункте 62 Постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 г. N 10, в рамках своих полномочий на основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств в совокупности, а взысканная с ответчиков сумма компенсации мотивирована надлежащим образом, признана соразмерной допущенному нарушению и разумной с учетом представленных доказательств.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2024 года по делу N А40-183013/23 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

Т.В. Захарова

Судьи

Ю.Н. Кухаренко Б.В. Стешан