Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2024 г. N 21АП-2289/24 по делу N А83-9481/2023

07 июня 2024 г.

Дело N А83-9481/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 07 июня 2024 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Горбуновой Н.Ю., судей Мунтян О.И., Рыбиной С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Енокян В.А. рассмотрев апелляционную жалобу государственного казенного учреждения Республики Крым "Инвестиционно - строительное управление Республики Крым" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 27.02.2024 по делу N А83-9481/2023, принятое по результатам рассмотрения

по иску государственного казенного учреждения Республики Крым "Инвестиционно - строительное управление Республики Крым" (ИНН 9102187428, ОГРН 1149102003423)

к обществу с ограниченной ответственностью "Факел-Юг" (ИНН 2311215637, ОГРН 1162375022369)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Факел-Юг" - Соловьева Анастасия Сергеевна, представитель по доверенности от 12.04.2023 N 12/04/23,

от государственного казенного учреждения Республики Крым "Инвестиционно - строительное управление Республики Крым" - Тукмачев Сергей Владимирович, представитель по доверенности от 09.01.2024 N 6-ОД,

УСТАНОВИЛ:

государственное казенное учреждение Республики Крым "Инвестиционно - строительное управление Республики Крым" (далее - учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Факел-Юг" (далее - общество, ответчик) о взыскании 117 313,33 руб. неустойки и 210 969,90 руб. штрафа, предусмотренных условиями государственного контракта на выполнение проектно - изыскательских работ от 26.04.2019 N 0175200000419000082_320408.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 27.02.2024 года иск удовлетворен частично.

Взысканы с общества с ограниченной ответственностью "Факел-Юг" в пользу государственного казенного учреждения Республики Крым "Инвестиционно - строительное управление Республики Крым" 117 313 руб. 33 коп. пени и 1 000 руб. штрафа.

В остальной части иска отказано.

Взыскано с открытого общества с ограниченной ответственностью "Факел- Юг" в доход федерального бюджета 9 566 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с указанным решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа о взыскании с ответчика суммы штрафа в размере 210 969,90 руб.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2024 года апелляционная жалоба принята к производству апелляционного суда и назначена к рассмотрению в судебное заседание.

От ответчика 02.05.2024 года поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании 28 мая 2024 года апеллянт поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции изменить.

Ответчик возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил оставить решение суда без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 - 262, 265, 266, 268, 269, 270 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между учреждением (Государственный заказчик) и обществом (Подрядчик) 26.04.2019 заключен государственный контракт N 0175200000419000082_320408 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту "Строительство сетей водоснабжения массива Ласпи с. Доброе Симферопольского района", по условиям которого Подрядчик в установленные сроки обязуется выполнить проектно-изыскательские работы по объекту: "Строительство сетей водоснабжения массива Ласпи с. Доброе Симферопольского района" в соответствии с условиями контракта, Заданием на проектирование (Приложение 1 к контракту), Графиком выполнения работ (Приложение 2 к контракту) и передать Государственному заказчику результаты указанных работ (далее - Работы), а Государственный заказчик обязуется принять результаты Работ и оплатить в соответствии с условиями контракта (далее - контракт).

Согласно п. 1.4 контракта результатом выполненных работ по Контракту является разработанная техническая документация: результаты инженерных изысканий с положительными заключениями государственной экспертизы; проектная документация, согласованная со всеми компетентными государственными органами, органами местного самоуправления и иными заинтересованными организациями, с положительным заключением государственной экспертизы; сметная документация с положительным заключением государственной экспертизы о достоверности определения сметной стоимости строительства; рабочая документация, согласованная со всеми компетентными государственными органами, органами местного самоуправления и иными заинтересованными организациями.

Цена контракта составляет 2 109 699 руб., в том числе НДС по ставке в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (п. 2.1 Контракта).

В соответствии с п. 3.1 контракта работы, предусмотренные Контрактом, выполняются в соответствии с Заданием на проектирование и Графиком выполнения работ (Приложение N 2 к контракту).

Согласно п. 3.2 контракта начало выполнения работ - с момента заключения контракта, окончание работ - 200 (двести) календарных дней с момента заключения Контракта.

В п. 4.1.2 контракта установлена обязанность Подрядчика в течение 5 рабочих дней с момента подписания контракта передать Государственному заказчику на согласование График выполнения работ (по форме согласно Приложению N 2 к контракту), а также передать на утверждение задание на выполнение инженерных изысканий и программу инженерных изысканий в 2-х экземплярах.

В соответствии с п. 4.1.3 контракта согласованный график выполнения работ утверждается дополнительным соглашением к контракту и является его неотъемлемой частью.

Так, п. 14.2 контракта предусмотрена ответственность в виде штрафа в размере 10% от цены контракта, что составляет 210 969,90 руб., за нарушение Подрядчиком п. 4.1.2 контракта.

Согласно п. 14.7 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства.

В дальнейшем сторонами 06.09.2019 заключено дополнительное соглашение N 1 к вышеуказанному контракту изменили п. 3.2 контракта, установив окончание работ - 30.05.2020. Пунктом 6 дополнительного соглашения N 1 стороны установили обязанность Подрядчика в течении 30 календарных дней с момента заключения соглашения предоставить Государственному заказчику обеспечение исполнения обязательств по контракту. За неисполнение или ненадлежащее исполнение Подрядчиком вышеуказанных обязательств, он несёт ответственность установленную пунктом 14.7 контракта.

04.12.2020 дополнительным соглашением N 2 стороны утвердили график выполнения работ по контракту.

Дополнительным соглашением N 3 от 11.12.2020 стороны установили срок действия договора до 31.03.2021, а также срок предоставления обеспечения контракта до 31.12.2020.

24.01.2020 в адрес Государственного заказчика поступило уведомление Подрядчика от 15.01.2020 N 15/01/20 о приостановке работ с 20.01.2020 до предоставления Государственным заказчиком проекта планировки территории по Объекту.

Письмом от 30.03.2020 N 30/03/20 Подрядчик предоставил Государственному заказчику дополнение N 1 от 27.03.2020 к банковской гарантии N 301954 от 16.04.2019, выданной АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) (далее - Гарант) в соответствии с условиями дополнительного соглашения от 06.09.2019 N 1.

09.04.2020 Государственным заказчиком в адрес Подрядчика направлена претензия N 009-05/3289 об уплате неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательств по контракту за период с 13.11.2019 по 19.01.2020 в размере 29 887,40 руб. и претензия N 009-05/3290 об уплате неустойки (пени) за нарушение срока предоставления нового обеспечения исполнения Контракта в размере 71 729,77 руб.

03.07.2020 в адрес Подрядчика сопроводительным письмом N 009-05/6099 направлена документация по планировке территории по Объекту.

02.12.2020 в адрес Подрядчика направлена претензия N 009-05/11511 о взыскании пени за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту за период 13.11.2020 по 01.12.2020 в размере 5 678,61 руб., и штрафа за нарушение п. 14.2 контракта в размере 210 969,90 руб., которая оставлена Подрядчиком без удовлетворения.

27.04.2021 сторонами подписан акт N 36 сдачи-приемки выполненных работ по контракту на сумму 1 476 789,30 руб., в соответствии с которым Подрядчик передал, а Государственный заказчик принял результаты работ по инженерным изысканиям и разработке проектной документации с положительным заключением государственной экспертизы.

24.06.2021 сторонами подписан акт N 2 сдачи-приемки выполненных работ по контракту, в соответствии с которым Подрядчик передал, а Государственный заказчик принял результат работ по разработке рабочей документации на общую сумму 2 109 699 руб.

Поскольку обязательства, предусмотренные контрактом, исполнены Подрядчиком с нарушением срока, установленного п. 3.2 контракта, 13.01.2022 в его адрес направлена претензия (уточненная) N 009-05/125 о взыскании неустойки (пени) за нарушение конечного срока выполнения работ по контракту за период с 13.11.2020 по 24.06.2021 в размере 109 627 руб., которая оставлена Подрядчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства и послужили основаниями для обращения учреждения с данным иском в арбитражный суд.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены частично.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

К договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ применимы общие положения подряда (пункт 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе, закрепленные в статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из приведенных норм видно, что юридически значимыми обстоятельствами делу о взыскании неустойки ввиду просрочки подрядчиком сроков выполнения проектных и изыскательских работ являются: факт наличия договорных обязательств, а также их квалификация, как проектных и изыскательских; согласование срока выполнения работ; нарушение сроков начала и (или) окончания работ.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Частью 4 ст. 34 Закона N 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно ч. 7 ст. 34 Закона N 44-ФЗ за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начисляется пеня, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 66 постановления Пленума N 7, по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ).

Пеня за просрочку исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту подлежит начислению до момента прекращения договора в результате одностороннего отказа заказчика от его исполнения (п. 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017).

За невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по настоящему контракту стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (п. 14.1 контракта).

В соответствии с п. 14.6 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Как верно установлено судом первой инстанции, ответчик, возражая против начисления пени, ссылался на приостановление им выполнения работ по контракту в период с 20.01.2020 по 09.09.2020 ввиду не предоставления Заказчиком утвержденных ППТ и ПМТ.

В свою очередь Государственным заказчиком направлена в адрес Подрядчика 03.07.2020 сопроводительным письмом N 009-05/6099 документация по планировке территории по Объекту, утвержденная распоряжением Совета Министров Республики Крым от 02.07.2020 N 970-р, следовательно, обстоятельства, послужившие основанием для приостановки работ, устранены 03.07.2020.

В соответствии с ч. 6 ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) в случае, если подготовка проектной документации осуществляется индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом на основании договора подряда на подготовку проектной документации, заключенного с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором, застройщик, технический заказчик, лицо, ответственное за эксплуатацию здания, сооружения, региональный оператор обязаны предоставить таким индивидуальному предпринимателю или юридическому лицу градостроительный план земельного участка или в случае подготовки проектной документации линейного объекта проект планировки территории и проект межевания территории.

03.07.2020 в адрес Подрядчика сопроводительным письмом N 009-05/6099 направлена документация по планировке территории по Объекту.

Кроме того, 14.07.2020 на электронные адреса fakel-ug@mail.ru и dizol1979@yandex.ru повторно направлена ДПТ, распоряжение Совета министров Республики Крым от 31.03.2020 N 405-р и выкопировка из республиканской адресной инвестиционной программы с информацией о лимитах финансирования по Объекту.

Согласно п. 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, Подрядчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора в соответствии с п. 3 ст. 405, п. 1 ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и п. 9 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". В связи с этим неустойка не подлежит начислению и взысканию. При таких обстоятельствах срок выполнения работ продлевается на период, соответствующий просрочке кредитора - заказчика.

Таким образом, обстоятельства, препятствующие исполнению контракта, устранены 03.07.2020, период приостановки составил 165 дней (с 20.01.2020 по 03.07.2020), следовательно, с 04.07.2020 Подрядчик должен был приступить к исполнению обязательств по контракту и завершить исполнение контракта в срок не позднее 12.11.2020.

Судом первой инстанции проверен изложенный в иске расчёт пени за просрочку выполнения работ на сумму 64 486,47 руб. и признан арифметически верным.

Также истцом заявлено о взыскании пени за нарушение срока предоставления обеспечения исполнения контракта за период с 26.03.2020 по 27.03.2020 на сумму 843,88 руб. и за период с 27.04.2021 по 24.06.2021 на сумму 51 982,98 руб.

Судом первой инстанции также проверены изложенные в иске расчёты пени за просрочку предоставления обеспечения исполнения контракта на общую сумму 52 826,86 руб. и признаны арифметически верными.

В силу ч. 8 ст. 34 Закона N 44-ФЗ за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, начисляются штрафы. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042 утверждены Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом (далее - Правила N 1042).

Как было установлено выше, в пункте 4.1.2 контракта установлена обязанность Подрядчика в течение 5 рабочих дней с момента подписания контракта передать Государственному заказчику на согласование График выполнения работ (по форме согласно Приложению N 2 к контракту), а также передать на утверждение задание на выполнение инженерных изысканий и программу инженерных изысканий в 2-х экземплярах.

В соответствии с п. 4.1.3 контракта согласованный график выполнения работ утверждается дополнительным соглашением к контракту и является его неотъемлемой частью.

Согласно п. 14.2 контракта предусмотрена ответственность в виде штрафа в размере 10% от цены контракта, что составляет 210 699 руб. за нарушение Подрядчиком п. 4.1.2 контракта.

В силу положений пункта 35 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, условие государственного (муниципального) контракта об уплате заказчиком и (или) исполнителем неустойки в размере, превышающем размер, установленный Законом о контрактной системе и постановлением Правительства РФ N 1063, является действительным.

Ответчик указывает, что график выполнения работ (далее - График) направил в адрес Государственного заказчика письмом 13.05.2020 N 13/05/20 и таким образом выполнил свои обязательства по контракту.

Следовательно, наличие замечаний к Графику и Программе не могут свидетельствовать о не исполнении обязанности по предоставлению соответствующих документов.

Контракт был подписан сторонами 26.04.2020, когда как График предоставлен 13.05.2020.

Отсутствие проекта межевания территории не препятствует само по себе составлению графика, то есть плана выполнения работ в соответствующие даты с учетом установленного конечного срока выполнения работ.

Таким образом, требование истца о взыскании штрафа за нарушение обязательств, предусмотренных пунктом 4.1.2 контракта, является законным и обоснованным, подлежит удовлетворению.

Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о снижении начисленной истцом неустойки по ст. 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Порядок применения положений статьи 333 ГК РФ разъясняется в пунктах 69 - 81 постановления Пленума ВС РФ N 7.

Как разъяснено в пункте 77 постановления Пленума ВС РФ N 7 при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

С учетом правовых подходов, выработанных, в том числе в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. При этом неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Относительно снижения пени в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, то суд первой инстанции не установил оснований для такого снижения, полагая, что ответчиком доказательств несоразмерности пени суду не представлено.

Коллегия судей соглашается с указанным выводом суда.

Вместе с тем, относительно снижения неустойки в виде штрафа, суд первой инстанции обоснованно пришел к следующему выводу.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия у истца каких-либо негативных последствий, наступивших от нарушения ответчиком условий контракта.

Неустойка в силу ст. 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Соответствующие выводы содержатся и в пункте 35 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

Согласно п. 3 Правил N 1042 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в порядке, установленном данным пунктом (за исключением случаев, предусмотренных п. п. 4-8 настоящих Правил) в размере 10% цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. руб.

В соответствии с п. 6 Правил N 1042 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в виде фиксированной суммы, определяемой в порядке, установленном названным пунктом.

Таким образом, Правилами N 1042 установлен порядок определения размера штрафа в зависимости от видов нарушенных обязательств, путем разделения их на стоимостные и не стоимостные.

При этом из системного толкования вышеуказанных положений Правил N 1042 следует, что к стоимостным условиям контракта относятся те, в которых определены обязательства сторон, исполнение которых можно оценить в денежном выражении.

Как уже указывалось судом выше, контрактом установлена ответственность в размере 10% от стоимости работ по контракту именно за непредставление в установленный срок Графика.

В соответствии с пунктом 6 Правил N 1042 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) если цена контракта не превышает 3 000 000,00 руб. в размере - 1 000 руб.

Как указано в письме Министерства финансов Российской Федерации от 02.07.2020 N 24-03-08/56965, надлежащим исполнением обязанности заказчика по установлению в контракте размера штрафа, предусмотренного пунктом 6 Правил, начисляемого за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств не имеющих стоимостного выражения, предусмотренных контрактом целесообразно считать включение в проект контракта всех возможных указанных обстоятельств.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, истолковав условия контракта в соответствии со статьей 431 ГК РФ, учитывая, что само по себе требование по п. 4.1.2 контракта) и факт его неисполнения в установленный срок не имеет стоимостного выражения, принимая во внимание положения Правил N 1042, суд первой инстанций пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для начисления штрафа по пункту 14.2 контракта в размере 10 процентов от цены контракта.

Таким образом, коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции, что исковые требования учреждения подлежат частичному удовлетворению, а именно в части суммы штрафа в размере 1 000 руб.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Таким образом, выводы суда являются верными, основаны на полном и всестороннем исследовании доказательств, соответствуют нормам материального и процессуального права.

Основания для изменения или отмены судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, отсутствуют, нарушений или неправильного применения норм процессуального или материального права, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 27.02.2024 по делу N А83-9481/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного казенного учреждения Республики Крым "Инвестиционно - строительное управление Республики Крым" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Ю. Горбунова

Судьи

О.И. Мунтян С.А. Рыбина