Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2024 г. N 09АП-28285/24 по делу N А40-234296/2023

г. Москва

05 июня 2024 г.

Дело N А40-234296/23

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Сазоновой Е.А., Сергеевой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чижевским Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Polus Kereskedelmi Penzugyi es Szolgaltato Korlatolt Felelossegu Tarsasag (Polus kft.)

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 01 марта 2024 года по делу N А40-234296/23 по иску Тажетдинова Вадима Геннадьевича

к Polus Kereskedelmi Penzugyi es Szolgaltato Korlatolt Felelossegu Tarsasag (Polus kft.)

о взыскании 935 471, 14 евро, 6 860 084 руб. 61 коп

при участии в судебном заседании:

от истца: Бычков А.М. по доверенности от 23.09.2022, Мамонова А.Б. по доверенности от 19.07.2023;

от ответчика: Щербинин Е.А. по доверенности от 10.11.2023;

УСТАНОВИЛ:

Тажетдинов Вадим Геннадьевич обратилось в Савеловский районный суд города Москвы с иском к Polus Kereskedelmi Penzugyi es Szolgaltato Korlatolt Felelossegu Tarsasag (Polus kft.) о взыскании 935 471, 14 евро, 6 860 084 руб. 61 коп., с учетом принятых судом уточнений.

Определением Савеловского районного суда города Москвы от 03.05.2023 дело передано по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01 марта 2024 года по делу N А40-234296/23 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования частично, с учетом возражений ответчика.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; а также на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал.

Представители истца против удовлетворения апелляционной жалобы в судебном заседании возражали.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, Тажетдинов Вадим Геннадьевич, (далее - Истец) заключил с Компанией Polus Kereskedelmi Penziigyi es Szolgaltato Koriatolt Felelossegu Tarsasag (далее - Ответчик) Договор займа N 2019-09-2-1 от 02.09.2019 г.

Согласно п. 1.3-1.5 Договора, заем предоставляется Ответчику отдельными траншами сроком на 2 года с ежемесячной уплатой процентов по ставке 12% годовых

Истец предоставил Ответчику заем в обшей сумме 608 168 Евро следующими траншами: 02.09.2019 г. в сумме 54 451 Евро; 13.11.2019 г. в сумме 40 000 Евро; 19.12.2019 г. в сумме 171 785 Евро; 03.09.2020 г. в сумме 341 932 Евро., что подтверждается заявлениями Истца о переводе в иностранной валюте N N 40302, 3052j, 22500, 03456 с отметками ПАО "Сбербанк" об исполнении, а также заверенными ПАО "Сбербанк" сообщения из системы SWIFT.

В обоснование заявленных исковых требований Тажетдинов Вадим Геннадьевич указал, что ответчиком возврат денежных средств в нарушение условий заключенного между сторонами договора не произведен, досудебная претензия истца с требованием о возврате займа и выплате процентов за пользование займом, направленная ответчику 19.02.2022, оставлена без удовлетворения.

Согласно расчету истца, размер задолженности ответчика по договору займа составил: задолженность (основной долг) в размере 608 168 евро, проценты за пользование займом в размере 327 303, 14 евро. Также истец просил взыскать с ответчика проценты, начисленные на сумму 608 168 евро за период с 20.02.2024 по дату фактической оплаты, исходя из 12% годовых.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 860 084 руб. 61 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга за период с 20.02.2024 по дату фактической оплаты, исходя из положений ст. 395 ГК РФ.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как предусмотрено п. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку факт перечисления истцом заемных средств ответчику по спорному договору займа документально подтвержден, представленный истцом расчет основного долга, процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами является правильным, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в заявленном истцом размере.

Кроме того, учитывая факт неисполнения ответчиком обязательств по договору, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца проценты, начисленные на сумму 608 168 евро, за период с 20.02.2024 по дату фактической оплаты, исходя из 12% годовых, а также проценты, начисленные на сумму основного долга за период с 20.02.2024 по дату фактической оплаты, исходя из положений ст. 395 ГК РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Договор займа N 2019-09-2-1 от 02.09.2019 г. является незаключенным, вследствие чего спорные правоотношения, возникшие между сторонами, не могут регулироваться положениями главы 42 ГК РФ, апелляционным судом отклоняется.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, сторонами в указанном договоре согласованы все существенные условия договора займа.

При этом обстоятельства заключения договора подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами, а именно: нотариальным протоколом осмотра доказательств, из содержания которого следует, что со стороны ответчика договор согласован его исполнительным органом; заявлениями о переводе денежных средств, которые подтверждают не только момент заключения и исполнения договора, но и основания перевода денежных средств - договор займа N 2019-09-2-1 от 02.09.2019 г.

С учетом вышеприведенных доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор займа заключен путем обмена документами по электронной почте, что является допустимым способом заключения договора (п. 2 ст. 434 ГК РФ.

Таким образом, принимая во внимание способ заключения договора, суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылку ответчика на представленное им в материалы дела заключение специалиста.

Кроме того, как справедливо отметил суд в обжалуемом решении, само по себе несоблюдение письменной формы договора займа между истцом и Ответчиком (отсутствие договора, подписанного сторонами) не свидетельствует о незаключенности договора займа, так как в соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 Кодекса).

В данном случае факт перечисления денежных средств истцом на расчетный счет ответчика со ссылками на договор займа документально подтвержден. Ответчиком произведенное истцом по договору исполнение принято, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела сообщения сообщениям из системы SWIFT, заверенные ПАО "Сбербанк России" от 02.09.2019, 13.11.2019, 03.09.2020, 19.12.2019, где в графе основание платежа указан договор займа от 02.09.2019 N 2019-09-2- 1.

При указанных обстоятельствах принятие ответчиком денежных средств свидетельствует об одобрении им договора займа, ввиду чего ответчик не вправе ссылаться на незаключенность договора.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности судом также обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).

Положениями статьи 196 ГК РФ устанавливается общий срок исковой давности в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, пунктом 1 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из материалов дела усматривается, что спорные платежи, по которым заявлено о пропуске срока исковой давности, совершены истцом 02.09.2019, 13.11.2019 г.

Учитывая, положения п.1.3 договора займы по указанным траншам должны быть возвращены 02.09.2021, 13.11.2021 г.

С исковым заявлением в Савеловский районный суд г. Москвы истец обратился 02.12.2022, то есть пределах срока исковой давности.

Таким образом, исковые требования удовлетворены в полном объеме правомерно.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 марта 2024 года по делу N А40-234296/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

Е.А. Сазонова А.С. Сергеева